國民小學友善校園空間評估指標之建構 - 政大學術集成

全文

(1)國立政. 國立政治大學教育行政與政策研究所. 治. 碩士論文. 大學. 立. 政治大. 學 ‧. 國民小學友善校園空間評估指標之建構 y. Nat. sit. A Study of Evaluation Indicators Construction of. io. Friendly School a Space in Elementary Schools. n. 國民小學友善校園空間評估指標之建構. 指導教授：湯志民博士. er. 碩士論文. ‧ 國. 教育行政與政策研究所. iv l C n hengchi U. 研究生：薛莉萍撰研究生：薛莉萍撰. 中華民國 103 年 6 月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.



(5) 謝辭大學就讀於工業工程暨經營管理學系，因對教育懷抱著熱忱，於 95 年報考並通過教育行政高等考試，工作一年餘後，為提升自身教育專業，規劃教育行政與政策研究所進修計畫。跨領域的學習，需要勇氣與堅持，很開心，我做到了! 一路走來，最感謝的是我最親愛的家人，阿公、阿嬤、老爸、老媽、祐和淵淵。無條件的永遠支持我，雖然離家很遠，但心卻很緊密。謝謝您們，我終於把「書」寫完囉!. 治政大完，您的指導總能總是願意壓縮自己的時間給學生。每次 meeting 立讓我的研究方向撥雲見日，再現曙光。您的關心總能讓人打從心底感謝指導教授湯老師，您是經師，亦是人師。超級忙碌的您，. ‧ 國. 學. 暖起來，謝謝您!. 感謝口試委員劉春榮教授及張奕華教授，對於論文許多寶貴的. ‧. 意見，提綱挈領、面面俱到，讓本篇論文可以更臻完備。感謝協助. sit. y. Nat. 填寫專家問卷的 15 位專家學者，謝謝您們學術理論及實務經驗的專. er. io. 業意見，讓問卷更有信度及效度。同時也感謝 30 位國小校長百忙中撥冗協助填寫模糊德菲法專家問卷，使本研究更有實證價值。 a. n. iv l C n 在校期間感謝秦夢群教授、吳政達教授、陳木金教授、余民寧 hengchi U 教授、劉興漢教授和莊國榮教授，課堂上讓我獲益良多。感謝最可愛、最溫暖的莊姐，不時的督促進度，關心近況。還要特別感謝最 nice 的學妹-珮青，謝謝熱心的妳，讓在職的我總能得到最即時的協助。此外，要感謝基隆市政府教育處長官們的體恤與寬容，讓我可以完成論文寫作的煩瑣歷程。也謝謝許多好同事、好朋友一路的行動支持與鼓勵。江江、永芬、焜智、莊莊、楊、小馨、瓊惠、雅芬、隊長、俊鑫、詩閔、旭絹，謝謝，有您們真好! 最後，要感謝我親愛的老公，在論文完成的最後期間，愛遊山玩水的你，願意關在家陪我趕工，負責下廚料理、整理家裡，讓我.

(6) 無後顧之憂的全力衝刺，謝謝你喔! 隨著論文的完成，六年的碩士生涯也近尾聲了，要感謝的人太多太多了，帶著滿滿的收穫畢業，很開心當初的選擇，謝謝政大!. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 摘要本研究旨在建構國民小學友善校園空間評估指標，作為推動友善校園空間之參考依據。研究方法部分，先以文獻分析為基礎，初擬國民小學友善校園空間評估指標，再以專家問卷及模糊德菲問卷為研究工具進行調查。模糊德菲調查樣本對象為 30 位熟悉國民小學校園及空間規劃議題的校長，資料分析首先透過三角模糊數整合校長對指標重要性之共識並篩選指標項目，最後運用歸一化方式求得各層面、指標以及評估因子權重，完成國民小學友善校園空間評估指標系統。根據研究之結果與分析，歸納主要結論如下：一、本研究建構之國民小學友善校園空間評估指標，含三層指標，. 政治大二、本研究建構之國民小學友善校園空間評估系統之第一層指標，立依權重排序分別為「安全無障礙環境(26.38％)」、「溫馨人文情第一層指標有 4 項，第二層指標有 8 項，第三層指標有 23 項。. ‧ 國. 學. 境(25.41％)」、「健康永續校園(24.33％)」及「平等開放空間 (23.88％)」。. ‧. 三、本研究建構之國民小學友善校園空間評估系統之第三層指標依. y. Nat. 權重排序:. sit. (一) 安全無礙環境層面應特別重視強化校園安全結構、完善無. er. io. 障礙設施設備、及建置安全維護系統。. n. (二) 平等開放空間層面應特別重視營造學生中心情境、使用者 a v. l. Ch 參與規劃及開放校園多元空間。 Un engchi. i. (三) 溫馨人文情境層面應特別重視營造優美藝術環境、規劃流暢空間動線及型塑人文建築特色。 (四) 健康永續環境層面應特別重視提供舒適物理環境、保持良好環境整潔及建構綠色建築環境。最後，本研究依據研究結果分別就對教育主管機關、學校及後續研究提出建議。關鍵詞: 友善校園空間、友善校園空間評估指標、模糊德菲法.

(8) Abstract The purpose of this study is to construct the evaluation indicators for friendly school space in elementary schools, and promote the concept of friendly school space in accordance with these indicators. As for research methods, by means of literature review, a raw model of friendly school space in elementary schools evaluation indicators Fuzzy Delphi questionnaire was developed, then the survey was conducted with the sample size of 30 principals who familiar with the issue of school place planning. Symmetric triangular fuzzy number was used to analyze principals’ opinions on the importance of each indicator and to determine the weight of each dimensions and indicators and to help indicator selection. At last stage, normalization of fuzzy number’s total score determined the weight of each dimensions and indicators; accordingly, the friendly school space in elementary schools evaluation indicator was constructed. The main conclusions are as follows： 1. The friendly school space in elementary schools evaluation indicator consists with 3 layers of indicator. There are 4 indicators in the first layer, 8 indicators in the second layer and 23 indicators in the third layer. 2. The weight of the indicators in the first layer are “Safe and Barrier-Free Environment”(26.38％), “Warm and Humanistic Circumstances ” (25.41 ％ ), “Healthy and Sustainable Campus”(24.33 ％ ) and “Equal and Open-minded Space”(23.88％). 3. According to this study, we should strengthen school’s security system and barrier-free facilities a l to meet the indicator i“Safe v and Barrier-Free Environment”; we should n circumstance, plan C hdevelop student-centered U i to public access or use to e ncampus the space with users, and make g c hopen the indicator “Equal and Open-minded Space”; we should create artistic environment, plan fluent route and build humane school building style to the indicator “Warm and Humanistic Circumstances”; we should provide comfortable physical environment, keep the environment clean and build green building to meet the indicator “Healthy and Sustainable Campus”. Once we meet the four indicators above, a friendly school space was created. According to the conclusions, some suggestions for education administrators, schools and further study had been proposed.. 立. 政治大. n. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. keywords: friendly school space, friendly school space evaluation indicators, fuzzy Delphi method.

(9) 目次第一章. 緒論. 第一節研究動機...................................................................................1 第二節研究目的與待答問題 .................................................... .........4 第三節重要名詞釋義 .......................................................................... 5 第四節研究範圍與限制 .................................................................. …6. 第二章第一節. 文獻探討. 政治大友善校園空間的內涵探討 .................................................. ...11 立. ‧ 國. 學. 第二節友善校園空間推行現況 ...................................................... ...38 第三節友善校園空間相關研究 ...................................................... ...57. ‧. 第四節友善校園空間指標初步建構 .............................................. ...66. y. Nat. 研究設計與實施. er. io. sit. 第三章. 第一節研究架構............................................................................... ...77 a. n. iv l C n hengchi U 研究對象............................................................................... ...78. 第二節. 第三節研究工具............................................................................... ...81 第四節實施程序............................................................................... ...81 第五節資料處裡............................................................................... ...84. 第四章. 研究結果與討論. 第一節專家問卷結果分析 .............................................................. ...85 第二節模糊德菲法專家問卷結果分析 .......................................... .100 第三節綜合討論……………………………………………………119. i.

(10) 第五章. 結論與建議. 第一節結論................................................................................... ….127 第二節建議................................................................................... ….131. 參考文獻中文部分........................................................................................... ….135 英文部分........................................................................................... ….141. 附錄. 政治大. 附錄一、第一次專家意見調查問卷 .............................................. ….143. 立. 附錄二、第二次專家意見調查問卷 .............................................. ….145. ‧ 國. 學. 附錄三、模糊德菲法專家問卷 ...................................................... ….151. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. ii. i n U. v.

(11) 表次表 2-1. 國民小學友善校園空間內涵分析 .......................................................... 19. 表 2-2 101 學年度國小教職員生性別資料分析 ............................................... 25 表 2-3. 建築物裝設衛生設備數量表 .................................................................. 46. 表 2-4. 100 年度友善校園人權環境指標辦理評估成果彙整表 ....................... 49. 表 2-5. 永續校園申請改造案數一覽表(2002 年~2012 年) ............................... 55. 表 2-6. 友善校園相關研究整理一覽表 .............................................................. 57. 表 2-7. 國民小學友善校園空間初步指標 .......................................................... 73. 表 3-1. 第一次專家問卷名單 .............................................................................. 79. 表 3-4. 評鑑指標語意變數對應表 ...................................................................... 84. 表 4-1. 國民小學友善校園空間評估指標第一次專家意見彙整表 .................. 88. 表 4-2. 國民小學友善校園空間評估指標第一次專家問卷修正對照表 .......... 89. 表 4-3. 國民小學友善校園空間評估指標第二次專家意見彙整表 .................. 94. 表 4-4. 國民小學友善校園空間評估指標第二次專家問卷修正對照表 .......... 97. ‧. ‧ 國. io. sit. y. Nat. er. 表 3-2. 學. 表 3-3. 治政大第二次專家問卷名單 .............................................................................. 79 立模糊德菲法專家問卷名單 ...................................................................... 80. al. 表 4-5 國民小學友善校園空間評估指標-4 項層面之三角模糊數 ................... 101. n. v i n Ch 表 4-6 國民小學友善校園空間評估指標-24 ............. 102 e n g c項評估因子三角模糊數 hi U 表 4-7 ....................... 105 國民小學友善校園空間評估指標-4 項層面之效用總值. 表 4-8 國民小學友善校園空間評估指標-24 項評估因子解模糊化值.. ........... 108 表 4-9. 國民小學友善校園空間評估指標-評估因子前後比較表 ..................... 111. 表 4-10 國民小學友善校園空間評估指標-4 項層面之權重與排序 .................. 113 表 4-11 國民小學友善校園空間評估指標-24 項評估因子權重與排序 ............ 115 表 4-12「安全無礙環境」層面轄下指標及評估因子之權重與排序………… 121 表 4-13「平等開放空間」層面轄下指標及評估因子之權重與排序………… 122 表 4-14「溫馨人文情境」層面轄下指標及評估因子之權重與排序………… 124 表 4-15「健康永續環境」層面轄下指標及評估因子之權重與排序………… 126. iii.

(12) 圖次圖 1-1. 三角模糊數 ................................................................................................ .8. 圖 2-1. 國民小學友善校園空間評估指標暫定架構圖 ...................................... ...75. 圖 3-1. 研究架構圖 ................................................................................................ 77. 圖 3-2. 實施流程圖 ................................................................................................ 83. 圖 4-1. 國民小學友善校園空間評估指標修訂架構圖………………………… 112. 圖 4-2. 國民小學友善校園空間評估指標架構圖……………………………… 118. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v.

(13) 第一章緒論本研究旨在探討友善校園空間推行現況，企圖建構國民小學友善校園空間評估指標，以做為行政單位檢視友善校園空間之參考要點及方向。第一章緒論共分四節，第一節敍述研究動機；第二節說明研究目的與待答問題；第三節為重要名詞釋義；第四節則說明研究範圍與研究限制，茲依序闡述之。. 第一節研究動機英國首相邱吉爾曾言:「人類塑造了建築，而建築也塑造了人類」，這. 政治大. 句話正顯示了環境對人的影響與重要性。臺灣學校建築自 1986 年蔡保田. 立. 教授明確指出學校建築重要性後，其相關議題便陸續被重視，1999 年 921. ‧ 國. 學. 地震對學校建築而言，震出硬體工程癥結，連帶對於學校建築與環境空間規劃設計，產生邊際效應，並產生「新校園運動」的變革(何昕家、張. ‧. 子超，2011) 。. 從 1960 年代標準化校舍的興建，1970 年代學校建築的更新，1980. sit. y. Nat. 年代新學校建築的萌芽，1990 年代學校建築的轉型，2000 年代優質新校園的推展，從標準化校舍、無圍牆學校、無障礙環境、開放空間、班群. io. n. a. er. 教室、學科教室、古蹟共構、文化情境、新校園運動、綠色學校、綠建. v. l 築、永續校園、友善校園、公共藝術、資訊科技、耐震設計、創意校園、 ni. C. U. hengchi 性別空間、空間美學、校園活化、優質化工程等，使臺灣的學校建築產. 生令人振奮的新風貌(湯志民，2012)。此不僅啟動了學校建築改革風潮，亦帶動了校園環境的新議題。空間不是一個價值中立的存在，除了要滿足人類的基本生存需求，更反應出人們某個時代背景下的價值觀。教育部(2006)指出每個環境使用者都有權對其日常生活空間表達意見。以往校園空間結構係設定「在特定的使用用途的教室中間上課」為學生每日在校時間最重要的事情，該思維凸顯出幾個問題:一、校園空間被一套既定的分類法則切割成不同區塊，設計者依照設定的重要優先性，「漸次依序地」將機能填進校園空間，此凸顯了僵化的建築設計與分類方式。二、教室空間占據支配性的空間與區位，其他使用需求空間處於配角，導致校園出現許多零碎、邊緣、. 1.

(14) 難以整合入整體的空間角落，此呈現了只須滿足主要空間的需求，對於其他空間類型的關注與要求偏低。三、既有的空間思維，限制對於一所好的學校設計之想像，以固定的空間類型計算、進行經費編列，此限制校園的多樣性與創意；此不僅校園的「境教」功能被忽視，學生長時間停留在學校的生活經驗及使用的感受性，也不受重視。近年來各單位的重要措施，皆強調其是否具備「友善」之精神。如內政部為落實「以人為本」城市願景，於 2009 年頒布「市區道路及附屬工程設計規範」，期以建立人本交通、「友善城市」並符合永續發展之目標；內政部建築研究所(2011)為鼓勵民間自發性追求優質無障礙環境，自 2009 年起辦理「友善建築選拔」，以集合住宅、餐廳及交通場站之餐廳為對象，邀請社會大眾推薦，共同推動建置安全、便利、友善的居住環境；. 政治大資和諧，實現勞動尊嚴」為使命，並為勞工建構「平等、人性、安全、立. 行政院勞委會於 2010 年以「提升人力素質，營造友善工作環境，促進勞. ‧ 國. 學. 尊嚴」的勞動生活，營造「友善職場」；行政院於 2013 年核定「城鎮風貌型塑整體計畫」，其中包含「友善空間」面向，主軸在於建構友善之宜居城鎮。除此之外，親子天下(2011)積極推廣「友善家庭活動(Love. ‧. Nat. 伴、Balance 平衡與 Commit 承諾，重建家庭價值。. y. Accompany Balance Commit，Love ABC)」，透過 Love 愛、Accompany 陪. sit. 觀察政府部門及民間團諸多「友善城市」、「友善建築選拔」、「友善. er. io. 職場」、「友善空間」及「友善家庭活動」等政策，可窺見當「友善」之. n. al 核心價值於道路交通、家庭、生活環境、職場中重視度越來越高時，究 iv C. n. hen hi U 竟何為「友善」？又從教育之觀點，佔學子絕大部分時間的校園環境， gc. 又該如何呈現「友善」呢？如何衡量「友善」呢？. 教育部於 2004 年建構「友善校園總體營造計畫」，藉以整合力量、聚焦方向，落實推動成效。該計畫包括四大目標：1.體現生命價值的安全校園；2.建立多元開放的平等校園；3.建構和諧關懷的溫馨校園；4.營造尊重人權的法治校園。此外，從教育部「中華民國教育報告書黃金十年百年樹人」中可窺見，為因應社會變遷、校園生態環境的轉變及教育挑戰，教育部擬定了「厚植教育資源方案」、「強化公民實踐促進校園友善方案」、「強化生態環境與安全防災教育方案」及「營造樂活校園方案」等行動方案，擬透過加強落實友善校園總體營造計畫、辦理校舍與校園安全檢測及研訂校園友善運動環境評鑑指標…等具體措施，以持續推展友善的優質校園工程。. 2.

(15) 友善校園的具體展現除透過教育信念、行政作為、教學方式、人際關係，更應包含硬體環境(李坤崇、李俊湖，2008)。臺灣未來十年的學校建築與規劃的新策略，應先整體更新各級學校設備標準，研訂系列性標準，並納入與時精進的新觀念，如綠建築、永續校園、安全校園、友善校園、性別平等空間……等前瞻觀念(湯志民，2010)。可見，友善校園不僅討論人與人關係的連結、氛圍的營造，也包含人與空間的互動，讓師生樂意於友善的環境中一起成長與學習。此外，臺灣健康促進學校(2013)指出，根據心理社會性發展理論，人生每個階段都有不同的發展危機，6-12 歲小學階段，有「成就與自卑」的危機，要在成功經驗中肯定自己的能力和價值，而到了步入人際關係的成長階段，尤其需要自我認同感。是以，友善校園空間會對學生心理. 政治大. 發展造成影響，故建立相互關懷、信任和友愛的環境並營造彼此尊重的. 立. 環境之重要性不容忽視。. ‧ 國. 學. 經濟合作開發組織(簡稱 OECD)於 2005-06 年間召開 3 次教育空間品質評估會議(Evaluating Quality in Educational Facilities)，並依據會議決議發表以下聲明：「所有人都有權利接受優質的教育設施，支持多元的教學. ‧. 和學習計畫，包括最新科技的空間；一個展示最佳、符合成本效益的建. y. Nat. 築，可永續運用的空間；一個尊重並與環境和諧共生的空間；和一個鼓. sit. 勵社會參與，提供居住者一個健康、舒適、安全、可靠並具啟發性的空. er. io. 間」(OECD,2006)。. n. al 由上可知，空間規劃是否尊重環境及使用者，皆凸顯了友善校園環 iv C. n. hen hi U 境營造之重要性，我國除重視該議題並挹注大量資源於提昇其品質。惟 gc. 上述與「友善校園空間」相關之方案計畫，需全面整合相關資源，非單一部會可獨立執行。另自推動以來，類此方案執行成效缺乏評估機制，實難以量化檢核。且友善校園政策實施迄今有關「空間」之實證研究不多、討論篇幅亦少見，目前僅限於友善校園政策推展的單一議題及軟體之研究，故引發研究者之關注，若能從方案執行現況作進一步之探討，將有助於該方案目標之達成。再者，研究者自學校畢業進入職場，一直在教育現場服務，對於地方教育行政及學校行政職務的運作有一定程度的了解，過程中深感學校空間規劃友善度對於學生學習之重要性。綜上所述，本研究目的是建構國民小學友善校園空間指標架構，雖每校皆有其特色及友善措施，惟若可透過客觀且全面的評估先初步判斷目前現況，再配合權重值來考量未來發展之優先順序，並就學校脈絡的. 3.

(16) 個殊性做調整，除事先可提供政策擬訂之參酌，並可於事後提供客觀地檢視政策施行成效，此將可協助相關當局將有限資源做最有效運用。故研究者想嘗試從整合的角度來探討友善校園空間的相關實證研究，並試圖建構評估指標，提供更多元且具體的評估依據，以瞭解目前實施現況及問題，藉以統整資源、聚焦方向，進一步提供有關單位參用，以落實友善校園政策之推展。. 第二節研究目的與待答問題本節主要係依前述之研究動機，提出研究目的與問題。茲依序分述如下:. 立. 壹、研究目的. 政治大. ‧ 國. 學. 根據上述的研究動機，本研究之研究目的如下：一、探究國民小學友善校園空間之內涵。. ‧. 二、建構國民小學友善校園空間評估指標架構。. y. Nat. 三、探討國民小學友善校園空間評估指標之重要性。. sit. 四、根據研究結果提供建議，做為行政單位檢視國民小學友善校園空間. n. al. er. io. 之參考要點或評鑑規準。貳、待答問題. Ch. engchi. i n U. v. 根據研究目的，本研究將探討下列問題: 一、國民小學友善校園空間內涵為何?. 二、國民小學友善校園空間評估指標架構為何? 三、國民小學友善校園空間評估指標架構第一層層面權重為何? 四、國民小學友善校園空間評估指標架構第二層指標權重為何? 五、國民小學友善校園空間評估指標架構第三層評估因子權重為何? 六、國民小學友善校園空間評估指標之實施方法建議為何?. 4.

(17) 第三節重要名詞釋義本節主要係針對本研究所涉及之重要名詞作解釋，包含「國民小學」、「友善校園空間」及「國民小學友善校園空間評估指標」。茲依序分述如下。壹、國民小學依據國民教育法第三條規定，國民教育分為兩階段，前六年為國民小學教育。本研究所指國民小學，不限定公立或私立，亦不限定直轄(縣) 市，均屬本研究之範疇。. 政治大本研究所指的友善校園空間(friendly school space)專指以國民小學為立. 貳、友善校園空間. 範疇，係指校舍、校園、運動場地及其附屬設施之建構，具有安全、無. ‧ 國. 學. 障礙、平等、開放、溫馨、人文、健康及永續特質，以提供人與人、人與物、人與環境之間最佳和諧互動模式，彼此友好親近。. ‧ y. Nat. 參、友善校園空間評估指標. sit. 評估指標(evaluation indicators)係指具備明確完整的架構及客觀比較. er. io. 的功能，能反應評估範圍內各層面的主要現象，透過將現況及變化情形化. n. al 繁為簡，以提供價值判斷之參據及達到研究分析或政策決定的目的；本研 iv n. Ch U evaluation indicators)係究所指友善校園空間評估指標(friendly e schooli space ngch. 指透過專家問卷，採模糊德菲法分析，建構一套用來評估與描述友善校園空間之重要特徵與預期結果的工具。本評估指標架構包含層面、指標和評. 估因子所構成的三個階層。第一層是指國民小學友善校園空間的主要關鍵領域，可分為安全無礙環境、平等開放空間、溫馨人文情境及健康永續環境等四個層面；第二層指標是指各層面下的主要內容，可分為八個指標；第三層評估因子則是對該指標的具體作法、方向的明確說明，係為評估之重點，共有二十三個評估因子，做為國民小學校園空間友善程度的評判標準。. 5.

(18) 第四節研究範圍與限制本節主要係針對本研究所決定的研究範圍及面臨的研究限制作描述，茲依序分述如下。壹、研究範圍本研究在研究對象、研究內容與研究方法上的範圍分述如下：一、研究對象本研究模糊德菲專家小組對象，包含熟稔學校建築空間規劃學理基礎之學者專家、中華民國學校建築學會理監事成員及推行友善校園空間計畫之相關教育行政主管和學校行政人員。. 立. 二、研究內容. 政治大. 本研究係建構國民小學友善校園空間評估指標架構，研究範圍包括. ‧ 國. 學. 友善校園空間相關概念及研究之探討，並以此為基礎暫定評估指標架構. ‧. Nat. 三、研究方法. y. 進行研究。. sit. 德爾菲法(Delphi Method)是一種專家意見調查法，依賴專家之專業經. er. io. 驗，以及具有專業價值的判斷所帶來的共識。其透過匿名化之群體判定. n. al 的方式，以有系統的、反覆性的調查，獲取專家的群體共識，尋求一致 iv n. Ch 性的意見。其特性為匿名性、操控的回饋性、意見反芻及群組反應統計(張 i U e ngch. 紹勳，2012)。惟為分析人類思維與決策中所遇到之含糊性或不確定性的問題，並用以篩選指標，本研究採用模糊德菲法，以建構國民小學友善校園空間評估指標架構。模糊德菲法(Fuzzy Delphi Method)是一種專家預測法，也是一種群體決策法，係由 Murray T. J.於 1985 年整合德爾菲法與模糊理論的一種研究方式。係利用每位參與決策者的偏好判斷(preference judgment)，來建構每位參與決策者個人的模糊偏好關係(individual fuzzy preference relation)，進而求得團體的偏好關係，並利用團體的偏好關係進行最佳方案的選擇 (吳政達，2008)。此應用模糊理論中之三角模糊數於德爾菲中，可改良傳統德爾菲多人決策模式的複雜程序與耗時之缺點，使得研究進行更有效率。以下簡要說明模糊德菲法之主要理論基礎及資料處理方式。. 6.

(19) (一) 模糊集合（fuzzy set）傳統的明確集合(crisp Set)是以二值邏輯(binary logic)為基礎，亦即非 0 即 1 的選擇｛0,1｝。Zadeh 將模糊集合定義為，某一集合元素隸屬於某一個集合的程度，此程度可用介於 0 到 1 之間的數值來表示的方法(張紹勳，2012)。係只允許用 0 到 1 之間的連續任意數來代表其隸屬程度，以反應真實世界中模糊多元的特性。 (二) 語意變數（linguistic variables）語意變數係在指定論域(U，Universe of Discourse)之下用來描述自然語言的模糊集合，以使能夠把自然語言的敘述用邏輯推測類化成邏輯敘述，且其以自然語言中的字句為值，而不是以數為值。語意變數用以表. 政治大設計好的各種語意尺度所代表的模糊數，推算其實際值。其可適當的表立. 示使用者對某事務的感知程度，選擇其認為最合適的語意，再透過事先. ‧ 國. 學. 達評估者主觀性的判斷，用於處理不明確或模糊的資訊(張紹勳，2012)。 (三) 隸屬函數（membership function）. ‧. 隸屬函數 μA（χ）用來表達模糊集合中該元素隸屬於此模糊集合的. y. Nat. 程度，元素的隸屬程度越高，則表示隸屬於此集合的程度也越高。其範. sit. 圍介於 0 與 1 之間；若一個元素屬於某一個集合的程度越大，則其隸數. er. io. 度值越接近於 1，反之則越接近於 0(張紹勳，2012)。透過隸屬函數才能. n. al 利用精確的數學語言，去量化和分析處理模糊性的資訊。 iv Ch. n U engchi. (四) 三角模糊數（triangular fuzzy number）. 模糊數 A 為一模糊集，其隸屬函數為： μA（X）：R→［0,1］，若滿足下列三項條件者，則為三角模糊數（引自吳政達，2004）：一、μA（X）為區段連續二、μA（X）為一凸模糊子集（conves fuzzy subset）。三、μA（X）為正規化模糊子集（normality of a fuzzy subset）。三角模糊數的圖形，如下圖 1-1 所示，三角模糊數為 A，其 3 個端點為（L,M,U）。其中 L 點代表專家共識的最小點，U 點代表專家共識的最大點，此兩點係極端值，故將其隸屬函數訂為 0。L 與 U 之間則代表任何程度的共識性，因此分別給予不同的隸屬度。. 7.

(20) μA（X）. L. M. U. X. 圖 1-1 三角模糊數. （χ－l ） / （m－l ）, l≦χ≦m. ＝（χ－u） / （m－u）, m≦χ≦u. ‧. μA（X）. 學. ‧ 國. 政治大若以數學式表示，設一三角函數 A=（L, M, U）L-R ，則其隸屬函立數定義為：. sit. y. Nat. 0, otherwise. er. io. (五) 模糊數之計算. 模糊數的總值（total a score）利用 Chen 與 Hwang（1992）提出的模. n. v i l n 糊集合反模糊化(defuzzify)之方法，在依研究目的決定門檻值 α，以篩選 Ch U i e h n gc 出適合的指標。Chen-Hwang 法係先假設最大集與最小集的隸屬函數概念，求出實際受測指標的總隸屬值，其計算步驟如下（吳政達，2008）：一、建立各初選指標之適宜性程度的三角模糊數Ａ。二、建立最大集與最小集的隸屬函數 μmax（X）及 μmin（X）。三、由最大值隸屬函數與Ａ的模糊函數求出右界值。如下式： μR（A）=sup[μA（X）＾μmax（X）] 四、由最小值隸屬函數與Ａ的模糊函數求出左界值。如下式： μL（A）=sup[μA（X）＾μmin（X）] 五、經由左右邊界值計算此模糊數Ａ的總值，並以此值為此模糊數之明確值。如下式： μT（A）=sup[μR（A）+1-μL（A）]/2. 8.

(21) 六、比較各指標模糊三角函數所代表的總值 μT（A），其值愈大者表其愈適合做為國民小學友善校園空間評估指標。首先透過文獻探討及文件分析，先探究友善校園空間之相關理論基礎、中央及各直轄(縣)市政府推動友善校園空間之方案、原則、進行過程及成效等，初擬評估指標架構並設計專家審題問卷，問卷回收後進行模糊德菲法，利用每位專家的偏好判斷，建構其個人之模糊偏好關係，進而求得團體的偏好關係以進行最佳方案選擇。此除可透過集思廣益蒐集訊息，並可得到專家獨立判斷之品質達有效的共識決。貳、研究限制. 政治大. 本研究在研究對象、研究推論與研究方法上的限制分述如下：. 立. 一、研究對象的限制：. ‧ 國. 學. 在對象選取方面，因採取立意取樣，僅以代表性的專家學者為研究對象，未能全面整合教育行政人員、學校行政人員與教師等之意見，此為本研究對象之限制。. ‧. 二、在研究推論的限制：. y. Nat. 本研究所建立的評估指標主要適用對象是以國民小學為主，國中及. er. io. 三、在研究方法的限制：. sit. 高中以後的學校在研究推論上會有所限制。. n. al 鑒於友善校園空間尚屬新興議題，故相關理論尚未完全發展成熟， iv C. n. he 在相關指標的選取上仍有所限制，研究者以現有之文獻所建構的友善校 hi U ngc. 園空間指標架構，其客觀性、全面性及周延性等，仍有待未來庚續探究。. 9.

(22) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10. i n U. v.

(23) 第二章文獻探討本研究旨在探討國民小學友善校園空間指標之建構，本章分四節，第一節為友善校園空間的內涵探討，第二節為友善校園空間推行現況，第三節為友善校園空間相關研究，第四節為友善校園空間指標暫定架構。. 第一節友善校園空間的內涵探討. 政治大. 本節將探討友善校園空間之基本理念，包含友善校園運動之相關概念、友善校園空間之理念及內涵分析，茲分別敘述如下:. 立. ‧ 國. 學. 壹、友善校園運動之相關概念. 《教育基本法》第二條規定，人民為教育權之主體。為了提供學. ‧. 生快樂的學習環境，方有後續友善校園相關推動計畫之產生，以下分別從友善之意涵、友善校園運動之源起了解，以掌握其重要概念。. sit. y. Nat. io. er. 一、友善之意涵. 「友」親也，愛也。「善」吉也，美也(辭海，1998)；「友善」即為友. n. a. v. i l C 好親近(google 字典，2012)；友愛和善即是「友善」n 之意義(教育部，2011)。. U. h. engchi 「友善」應該是一種關係的狀態，一種與自己、他人、社會、自然，. 甚至宇宙產生和諧、愉悅、滿足與幸福的關係（周麗玉，2008）。「友善」不只是一種善意，一種行為，更意味者一種自由自主與尊重的哲學 (林海清，2006)。「友善」若從經驗角度言，此一感覺性名詞通常與安全感、歸屬感、親切性、平等與穩定性等感覺概念相聯繫(教育部，2006)。綜上，友善是一種行為、一種哲學、一種人與自己、人與人、人與環境產生的安全、平等、尊重、溫馨、和諧及親近的關係狀態。二、友善校園運動之源起友善校園之倡導，源自於校園中老師體罰學生的情形仍然存在，學生無法免除對於肉體與精神懲罰的恐懼。因此，在民國 92 年 12 月 21 日. 11.

(24) 由中學生權利促進會、永和社區大學、後四一 0 教改論壇、台少盟、台灣女性學學會、台灣人權促進會、澄社、勵馨基金會、東吳大學張佛泉人權研究中心等，共同發動「友善校園聯盟--終結體罰運動」，第一步希望先讓台灣學生免於體罰的恐懼。友善校園聯盟在其訴求所提出的「友善」強調「應去除校園管制化、教師權力自我節制、校園中給予學生公平參與的機會、學校應遵守《教育基本法》第二條內容」。93 年 4 月 6 日，「友善校園聯盟」發表宣言，其訴求如下：1.每年 4 月 10 日訂為「學生日」；2.教育部「訓育委員會」改名為「學生輔導委員會」；3.教育部及各縣市政府教育局應規劃友善校園的政策與具體執行方案；4.教育部應訂定「學生權利保障法」，並特定「校園體罰防治」專章；教育部為了回應友善校園聯盟訴求，並透過學生輔導體制的主要策略「交互作用，整合發. 政治大校園總體營造計畫」，藉以整合力量、聚焦方向，落實推動成效（教育部，立展」以及社區總體營造「資源整合的運作方式」，於 2004 年建構「友善. ‧ 國. 學. 2012；黃鈴雯，2010）。. 友善校園運動的倡導，是一種人文的關懷、是一種教育系統中各種角色定位的反思、亦是時代的趨勢。校園是學生學習的重要園地，政府. ‧. 和學校有責任提供學生安全和溫馨的學習環境，讓學生能夠享受到學習. y. Nat. 的樂趣，也才能符應兒童權利公約第 19 條：「締約國應採取一切適當的. sit. 立法、行政、社會和教育設施，保護兒童在受父母、法定監護人或其他. er. io. 任何負責照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害. n. al 或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵害。」的規定(吳清山、 iv 林天祐，2005)。. Ch. n U engchi. 三、友善校園之相關概念每個學生應被公平的無歧視對待，校園應是一個舒適多元的友善環境。有關教育研究者對於「友善校園」的定義如下，吳清山、林天祐（2005）認為友善校園係指學校教育活動上，能夠建立在「關懷、平等、安全、尊重、友善」的基礎上，塑造一個溫馨和諧的校園環境，讓學生免於恐懼的自由，使學生能夠進行快樂而有效的學習；林海清(2006)提出友善校園(friendly campus)就是營造一個溫馨和諧具人性化效率化的校園環境，促使更多鼓舞學生的老師帶給學生快樂與希望的校園；黃建勳(2008)認為友善校園係指希望落實對人的尊嚴的一種信念，發揮互相友善、尊重、平等、自主、安全、關懷、和諧等價值。. 12.

(25) 張茂源(2008)指出友善校園係指學校教育人員能以學生為主體，尊重學生多元的潛能，包容學生發展的差異，校園之間充滿倫理，建置安全無虞的校園環境，落實民主平等的參與，營造無歧視、零體罰、免於恐懼的學習環境，建構一個家長放心，教師用心，學生快樂、多元、有效學習的友善校園；廖錦龍(2009)指出友善校園係指國民小學的經營以建構一個具有友善氣氛，積極關懷、服務、支持與尊重的校園情境為目標。其係指人的友善與環境的友善，環境的友善包括物理環境的人性化、美化、實用化，以及制度規範的合理化、激勵化。對於「友善校園」的相關內涵及要素論述如下，張雅玲(2006)認為內涵包括硬體設施、學校與家庭溝通、親職教育、家長協助子女學習、家長志願服務工作、參與學校校務或決策等六大項因素；黃建勳(2008)指出. 政治大範學校關鍵成功因素之層級架構包括「學生輔導新體制」、「性別平等教立. 內涵包括輔導機制、學習關懷、環境氛圍；施愷玲(2008)提出內涵包含典. ‧ 國. 學. 育」、「人權法治教育」、「生命教育」等四個介面。. 張茂源(2008)指出內涵包括零體罰的訴求，人權法治教育，品德教育，生命教育，性別平等教育，學生偏差行為輔導；核心要素包括以人為本，. ‧. 和諧關懷、熱愛生命，人性尊嚴，性別平等，民主參與，多元包容、尊. y. Nat. 重差異；曾淑汝(2009)認為友善校園內涵包含「零體罰」、「學生輔導體制」、. sit. 「關懷弱勢學生」、「性別平等教育」、「人權法治教育」及「生命教育」. er. io. 等六大向度；廖錦龍(2009)指出內涵包括環境設施、課程教學、行政服務、. n. al 學生學習、社區資源等的友善作為，讓生活在校園裡的親師生，具有充 iv C. n U ngchi. he 分的人性尊嚴及教育上的意義與價值。. 此外，有關法令對「友善校園」的定義，教育部推動友善校園計畫 (2012a)中指出，友善校園係指立基於學校本位管理之觀點，強調學校教師及學生在進行教與學的歷程上，必須「如師如友，止於至善」，任何教育活動以及輔導管教措施均可建立在「友善校園」上發展；內涵包含性別平等教育、學生輔導體制、人權教育與公民教育及生命教育。該計畫目標及整體策略如下: (一) 體現生命價值的安全校園:推動生命教育；生命教育學習網維護及學習資源推動分享。 (二) 建立多元開放的平等校園:推動性別平等教育；教師在職教育納入生命教育、人權教育、性別平等教育等主題。 (三) 建構和諧關懷的溫馨校園:推動學生輔導體制；推動大專校院社. 13.

(26) 團推展服務學習；強化中輟學生輔導與適性教育措施；加強學校實施認輔制度及輔導網絡運作。 (四) 營造尊重人權的法治校園:推動人權教育；推動校園正向管教；加強品德教育；強化公民意識；加強法治教育。總結上述相關研究論述，大都以教育部推動友善校園計畫所列之性別平等教育、學生輔導體制、人權教育與公民教育及生命教育為主要探討內涵。期許學校能運用「資源整合」模式，發揮「交互作用，整合發展」之經營策略，塑造一個人性化、關懷、平等、安全、尊重、溫馨和諧的友善校園環境。從教育部計畫中可發現，友善校園包含「對人的友善」與「對環境的友善」，惟就上述分析及討論方向，多偏重「對人的友善」，就學校空. 政治大園之友善親切空間及學生學習與生活環境亦同等重要，空間領域之探討立. 間、環境、硬體設施設備面向等「對環境的友善」討論甚少。是以，校. ‧ 國. 學. 仍應等同重視，方能符合友善校園整體精神及核心。貳、友善校園空間之相關概念. ‧. 校園是一個人成長過程中，停留時間最久，影響最大的環境。因此，. y. Nat. 優質的學校建築規畫，除了在滿足學生的學習與生活中，有其積極的意. n. al. 一、校園空間之相關概念. Ch. engchi. er. io. 間及友善校園空間之相關概念進行討論。. sit. 義和價值，亦是教育人員用盡心思戮力追尋的目標，以下分別就校園空. i n U. v. (一) 國民小學校園空間之內涵. 空間(space)是一次元、二次元或三次元所界定的範圍 (引自湯志民， 2006a)。學校建築(school buildings)是為達成教育目標而設立的教學活動場所，此一教學活動場所包括校舍(buildings)、校園 (campus)、運動場(play grounds)及其附屬設施(facilities)。「校園」其廣義範圍涵蓋學校內廣闊的實質領域，包括校舍、庭園、運動場地及其附屬設施；其狹義範圍，僅指學校庭園（湯志民，2006a）。本研究之校園採廣義之定義，國民小學校園空間係指學生於此教育環境中所進行的一切動態與靜態、室內與室外學習活動，其包括校舍、庭園、運動場及附屬設施。. 14.

(27) (二) 國民小學空間設計的原則學校建築是校園內最大的教具，對每個孩子都有重大的啟發與影響。國民小學是人類接受正式教育的第一階段，故校舍的建築和環境都會影響兒童們一生的好惡、身心健康與學習的情趣(林逸青，2005；蔡保田， 1986）。以下首先說明國內學者對於空間設計的重要性之看法，次而闡述空間設計的原則。 1. 國民小學空間設計的重要性蔡保田（1986）指出學校生活是現代人生中所必經的階段，且是佔最重要的一環。一座學校環境優劣和校舍建築的好壞，是會直接影響學生興趣與教師教學效果。其認為學校建築的重要性有八項，分別為：學校建築研究的設計與構想是以學生為對象、學校建築具有特殊的精神作. 政治大常能代表社會精神、學校建築的安全與社會秩序有關、公立學校建築的立. 用、學校建築含有教育功能、學校建築是為實施課程而設置、學校建築. ‧ 國. 學. 費用多來自公款，應力求經濟耐用。. 林逸青（2005）認為學校建築的重要性有四項，分別為學校建築可深塑校園文化、創造符合師生需求的環境以發揮境教功能、學校建築影. ‧. 響學生學習成效和身心發展、提升教育人員建築專業以創建優質的校. y. Nat. 園。. sit. 所謂「有怎樣的環境，就有怎樣的學校」，優質的校園環境可深塑校. al. n. 言喻。. er. io. 園文化、發揮境教功能、影響學生學習成效和身心發展，其重要性不可. C. he 2. 國民小學空間設計的原則. ngchi. i n U. v. 「形式跟隨功能」(from follows function)，學校空間設計以符合教學上的實用為首要原則。蔡保田（1986）認為學校建築計畫的基本原則分別為實用原則、安全原則、經濟原則、美化原則、衛生原則、創意原則。林逸青（2005）表示學校建築規劃設計的原則可分列為十項原則，分別為：整體性的規劃設計、教育性的核心、人性化的考慮、舒適性的佈置、安全性的顧慮、經濟性的要求、創造性的構思、前瞻性的考量、使用者的參與、融入綠建築的指標。何昕家和張子超(2011)總結 1986 年學校建築重要性及二十一世紀校園規劃設計參考原則得出以下十點進行校園環境規劃要點:符合經濟考量，實踐從「搖籃」到「搖籃」設計思維；友善及安全的校園環境；在地象徵與中心；環境空間彈性化；提供做中學場域；具有家的感覺；教學與. 15.

(28) 硬體相互搭配；由下而上與由上而下參與式規劃設計；永續發展概念的空間思維；啟發使用者的創意思考。綜上所述，理想的國民小學空間設計除了滿足學生的學習與休憩外，教育和學校行政人員於空間設計時，更應用盡巧思致力於符合整體性、教育性、舒適性、安全性、經濟性、創造性、前瞻性、使用者的參與、人性化、實用性及友善等原則，以彰顯學校環境所具備的積極意義與價值。二、友善校園空間之相關概念國內外對於「友善校園空間」（friendly school space）有明確定義之文獻較缺乏。因此，本研究參採學者對「友善校園」及「友善空間」的. 政治大項內涵，分別為安全無礙、平等開放、溫馨人文、健康永續，茲詳列於立. 空間內涵，並從學校建築規畫的角度，建構國民小學友善校園空間的四. ‧ 國. 學. 下表 2-1，俾利後續建立友善校園空間指標。. 教育研究者對於友善空間的定義，鄭晃二(2002)指出「友善」這個字眼很少用來形容建築，甚至用來做為評估建築的標準，但從使用者的觀. ‧. 點來看，他卻是個十分必要的原則。陳學治(2008)認為空間需要人去使用. y. sit. 價值。. Nat. 才有價值，當空間讓使用者感到舒適性、便利性、美觀性就具備友善的. al 使用者的親和力 (引自湯志民，2002)。. er. io. 國外學者 Bryant 和 Blom 指出良好設計的學校具有環境的親和力和. n. v i n Ch Burch (1994)認為學童在提供符合舒適的基本需求環境中學習較快速， engchi U. 其以中學學校規劃設計量表為研究工具，量表包含「規劃」、「設計和地點選擇」、「環境因素」、「空間使用率」、「科技」和「學校與社區服務」. 等五個類別及 42 個元素。研究結果顯示:42 個元素中有 4 個元素被專家們認定為非常重要之元素，分別為積極規劃、友善使用者設施、探索空間及安全的環境。 Sanoff (2001)對於學校建築效能的用後評估，在物質環境特性上重視「教學適宜性」、「健康舒適」、「教育科技」、「審美外觀」、「安全與保全」、「無障礙校園」及「使用者尺度」等要項。 OECD (2009)於 2007 年由項下的「有效的學習中心」（Center for Effective Learning Environment,CELE）執行之「國際評鑑教育空間品質前導計畫」（Evaluating Quality of Educational Spaces，簡稱 EQES），透過建. 16.

(29) 立評鑑空間品質的工具，以提供教育空間品質評比之參考。其中一種研究工具為 OECD 品質表現方案（QPOs）預試，QPO 分為 5 大構面 25 個指標，分別為： (一) 符合使用者的目的(Fit for purpose)：1.對所有人易達的空間（Accessibility to all）、2. 提供足夠容納學生的空間（Student capacity）、3.彈性的學習空間（Learning spaces）、4.舒適的空間（ Comfortable spaces ）、 5. 可承載新科技／技術（ New technologies）、6.考量到社會性的空間（Social spaces）、7. 提供教職員的空間（Staff spaces）、8.提供社區人士使用（Community use）。 (二) 具象徵性、對視覺愉悅的、有教育意義的(Symbolic, visually. 政治大計（Symbolically 立meaningful）、2.具舒適的視覺效果（Visually pleasing and offers learning opportunities.)：1.具學校特色的象徵設. ‧ 國. 學. pleasing）、3. 提供學生學習的機會空間（Educational resource）。. (三) 符合不同的陳設需求 (Fit for purpose) ： 1. 符合成本效益（Cost-effectiveness）、2.重視管理和操作的系統（Management and. ‧. operation systems）、3.回饋圈（Feedback loops）、4.設計的選擇. y. Nat. （Design selection）。. sit. (四) 健康與安全的環境(Healthy and safe )：1.衛生的飲用水（Potable. er. io. water）、2.衛生整潔的設施（Sanitary spaces）、3.消防安全（Fire. n. al safety）、4.緊急照明（Emergency lighting）、5.安全的設計（Secure iv C. n. he design）、6.安全的建材（Building system, h i Umaterial and condition）、 ngc. 7.行車與行人的安全（Vehicular and pedestrian traffic）。. (五) 符合永續環境的理念(Environmentally sustainable)：1.選擇避免對環境造成傷害的地點（ Site planning ）、 2. 永續能源系統（Sustainable systems）、3.永續的施工方法和建材（Sustainable methods and materials）。 2008 年比利時的佛蘭德教育基礎設施機構（the Flemish Agency for Infrastructure in Education，AGIOn），為了評估學校建築系統，該評估系統具體的 21 項指標係：（一）學校具有穿透性，容易找到自己所在的位置；（二）盡可能的讓教室通往（綠色）戶外區域；（三）建築採用永續性材料；（四）學校建築能提供激勵學習與工作的環境；（五）學校建築能與戶外環境結合；（六）學校建築是個溫馨的地方，是使用者能覺得舒. 17.

(30) 適及有歸屬感；（七）學校建築提供良好的資訊科技及容易取得各種的資源；（八）有充足的自然元素（如草、樹木等）；（九）學校建築充分的支持教學課程；（十）學校建築的設計有意義的展現學校的價值；（十一）能在課餘時間對外開放校園；（十二）進入校園是受保護的；（十三）學校建築能展現藝術性；（十四）學校建築能提供行動不便者進入；（十五）有足夠的教職員工作及會議空間；（十六）教室足夠且多功能；（十七）學校建築能防護闖入者；（十八）注意節能、溫度、照明及通風；（十九）學校建築具文化或歷史價值；（二十）能同時提供隱密或聚會的非正式空間；（二十一）學校建築與周圍自然元素具有教育價值（Leemans,2009）。著名的《美國學校和大學雜誌》(American School & University)2013. 政治大空間設計應考慮合作、(二) 立彈性/適合性(Flexibility/adaptability):設施應順. 年第 31 屆建築檔案競賽（Architectural Portfolio），評審優勝標準為: (一). ‧ 國. 學. 應時間變化，空間應採多種用途設計用(三)空間設計應該是開放和歡迎進. 入的，但要考慮到安全性、(四)技術(Technology): 設計應便於學習、(五) 學校特色(School identity):學校應與社區有連結，讓社區以學校為榮並願. ‧. 意投資、(六)室內/室外連接(Indoor/outdoor connections):教職員生視野應. y. Nat. 擴大到外界，與其保持聯繫，並讓技術可被看見（American School &. io. sit. University,2014a）。. er. NFC(2012)提出創造一個安全和友善的學校，重點在於信任，尊重和. n. al 關懷。是以，具有環境的親和力、能提供友善使用者設施等條件，皆被 iv C. n. he 列為良好設計及有效能學校之評估要項。校園需提供和諧、愉悅、滿足 hi U ngc. 與幸福的友善環境，方能促使學生於這種氛圍中發展與自我實現。故教育人員可透過哪些核心概念來來評估校園空間之「友善」性，為本節討論之重點。. 綜上所述，友善校園空間係指校舍、校園、運動場地及其附屬設施之建構，具有安全、無障礙、平等、開放、溫馨、人文、健康及永續特質，以提供人與人、人與物、人與環境之間最佳和諧互動模式，彼此友好親近。. 18.

(31) 表 2-1: 國民小學友善校園空間內涵分析友善校園空間內涵研究者. 安全無礙. 平等開放. 溫馨人文. ◎平等 ◎關懷 ◎尊重林海清(2006) ◎安全(Safe) ◎ 友善的社 ◎關懷 ◎ 安全的環區環境 ◎藝術) 境 ◎人本 ◎美麗溫馨的校園湯志民(2006c) ◎ 無障礙環 ◎社區友善 ◎人文、人性境 ◎性別平等關懷 ◎人人平等 ◎社區學校 ◎教學空間黃彥超、林文祥、王 ◎安全 ◎平等、尊重 ◎關懷玉珍(2006) ◎開放程度 ◎便利性 ◎效用陳桂蘭(2007) ◎安全的空 ◎性別平等間空間 ◎ 無障礙環 ◎社區共享境黃建勳(2008) ◎安全 ◎尊重 ◎和諧 ◎平等 ◎方便 ◎自主 ◎有效 ◎關懷陳學治(2008) ◎便利性 ◎美觀性廖錦龍(2009) ◎環境設施 ◎社區資源 ◎學生學習 OECD (2009) ◎健康與安 ◎符合使用 ◎ 具象徵全的環境者的目性、對視覺愉悅的、有教育意義的. 健康永續. 吳清山、林天祐 ◎安全（2005）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. NFC (2012). ◎環境友善 ◎永續校園. ◎整體空間舒適感 ◎健康的空間. ◎健康 ◎永續發展. sit. y. Nat. al. Ch. engchi U. v ni. 教育部推動友善校 ◎ 體現生命 ◎ 建立多元 ◎ 建構和諧園計畫 (2012a) 價值的安全開放的平等關懷的溫馨. 校園. ◎永續 ◎友善的生態環境. 校園校園 ◎營造尊重人權的法治校園 ◎尊重 ◎關懷 ◎信任. 資料來源:研究者整理. 19. ◎舒適性. ◎符合永續環境的理念 ◎健康與安全的環境.

(32) 參、友善校園空間之內涵分析友善校園的核心概念不僅僅著重於人與人之間的友善對待，人與物、人與環境、人與自然的友善關係亦復如此。本節將進行友善校園空間之內涵分析，分別包含安全無礙環境、平等開放空間、溫馨人文情境及健康永續校園，茲探討如下: 一、安全無礙環境的內涵: 「安」善也，適也(辭海，1998)，一個友善的校園應該要提供所有使用者完善、適宜的空間環境。學校建築需考量安全及無障礙要項，安全性思維越高的校園規劃，也反映了人文關懷及友善程度。安全無礙環境內涵包括安全無虞環境及無障礙環境，茲分別說明如下: (一) 安全無虞環境的內涵. 政治大 2007)，友善及安全的校園為環境規劃之要點(何昕家、張子超，2011)。立友善校園實踐的具體圖像共識為建置安全無虞的校園環境(張茂源，. ‧ 國. 學. 人身安全所關注的是每個人對於在空間中其身體安全性的直接感受，包含免於受到攻擊等恐懼及不安全感的威脅，對於擁有安全感是人類非常. 基本的需求。Maslow 主張教師的任務不只是教學生知識，而更重要的是. ‧. 為學生設置良好學習環境，讓學生自主學習。又人的需求可以分為七個. y. Nat. 層次，包括:一、生理的需求；二、安全的需求；三、隸屬與愛的需求；. sit. 四、自尊需求；五、知的需求；六、美的需求；七、自我實現的需求。. er. io. 而人只有在低層次需求獲得滿足後，高一層的需求才會產生(張春興，. n. al 1994)。學校建築是學生的學習環境，如缺乏安全保障，則學校教育的效 iv C. n. he 果將歸於零(林逸青，2005)。故學校若連基本之生理及安全的需求皆無法 hi U ngc. 滿足校園內之教職員生，將無法提昇其追求更高層次之意願，更遑論友善校園之營造。. 廖文靜(2011)研究發現，學校設施品質與學生的學習態度呈中度正相關，學校設施品質的主要內涵包含「安全性」。是以，校園安全性與否，對於教職員工生的生理與心理及學生的學習成就有直接影響。 Réti 和 Lippai (2012)人類認知地圖的建構包含路徑、邊緣、區、地標和節點等五個關鍵要素，故掌握上述關鍵進而設計易辨識(Legible design) 的空間，將有助於建構人的認知地圖，此將有效提高使用者對環境的安全性。Essley、Husson、Quinn 和 Yanda(2003)指出，安全性 (Security/Safety) 係指一個設計良好的學校必須提供學生、教職員和民眾安全環境，並提供有效的監控。. 20.

(33) 張淑瑜(2004)於臺北市國民中學性別與空間規劃之研究中發現，男女生對於「校園不安全空間」的意見一致，均有 40%以上的學生勾選「地下室」、「圍牆角落」、「廁所」；男女師生大致認為造成校園空間不安全的主要原因為「位置偏僻和人煙稀少」、「地下室光線太暗」、「圍牆角落的視覺死角」以及「廁所的怕被偷窺」。此外，蘇慧貞、邱乾國和李彥頤(2007) 亦指出，建立友善的校園空間應降低校園環境中之危險因素、提升使用者對校園空間之領域感與歸屬感、提升使用者對校園環境之預知控制能力、尊重使用者之隱私權，避免過度監控或保護。故友善校園空間的建立，首重降低校園中之危險空間及因素。何為安全無虞環境?湯志民(2010)指出，安全校園係指學校的校地、校舍、校園運動場地及其附屬設施都能讓使用者安全無虞，同時以積極. 政治大設備，以維護校園安全。此外，教育部(2008)提出，校園安全管理，乃是立的態度整合校內外各項資源，並制度化、系統化的建立管理系統與監控. ‧ 國. 學. 針對國民中小學教學活動所需的各項設施、場所、器材設備等項目，以. 及門禁管制、活動進行等，實施定期或不定期的檢查，採取適當的措施，隨時予以改善，期使校園安全及災害事件和其所造成的傷害減至最低程. ‧. 度，以奠定幸福安全的基礎。. y. Nat. 綜上，學校具有開放空間、活動性高、警覺性低及人員集中等特性，. sit. 往往因學生疏忽、設施設備設計不良、環境不佳及管理不善等潛在危害. er. io. 因素，導致校園安全危安事件時有所聞。整理上述學者的看法，皆肯定. n. al 校園安全的重要性，並指出打造安全無虞環境為校園友善之必要條件。 iv C. n. he 是以，學校成員有生活在健康且安全環境的權利，故透過安全維護系統 hi U ngc. 的建置、校園安全結構的考量、視覺穿透性空間的規劃，為營造安全無虞校園的首要之務。爰此，本研究就「安全無虞環境」之定義，係指學校的校地、校舍、校園運動場地及其附屬設施都能建立安全管理及監控機制，以滿足使用者免於恐懼之基本安全需求。 (二) 無障礙環境的內涵教育部(2013)統計資料顯示，國民小學教育階段各類特教班級數，95 年度 2,258 班至 101 年度增至 2,667 班，身心障礙學生人數 95 年度由 37,512 人至 101 年度增至 42,670 人。另教育部持續推動無障礙校園環境，編列預算補助學校改善學校無障礙設施，101 年補助大專校院 56 校、21 縣市國中小學，經費共計 1 億 1,700 萬元，建置身心障礙學生無障礙之學. 21.

(34) 習環境。由上述統計數據可知，面對日益增加之身心障礙學生，校園無障礙環境更顯其重要性，此決定了特殊教育學生能否於立足點平等的情形下接受國民義務教育。鄭晃二(2002)指出「友善人性的空間」係指校園作為一個教育場所，建築與環境具有示範作用，成為一個對每個人都開放的教育資源。特殊需求的使用者雖然只佔校園所有使用者的少數，但是校園裡的體貼設置，則反映出校園文化對人的尊重與關懷。所有的人造環境只要是給人使用的都是「無障礙環境」，應將環境設計考慮的「範圍」加大，若不能滿足所有人的需求，就是一個「不友善的空間」。湯志民(2002、2006a)指出，學校空間需有無障礙校園環境，才能使「行動無礙者」和「行動不便者」，不論「暫時」和「全時」的行動障礙，. 政治大量所有不同狀態移動與行動者的需求，而非僅限於對特定肢體障礙者的立. 皆能行動便捷順暢，安全無虞。教育部(2006)亦提出「無障礙」應是指考. ‧ 國. 學. 服務，應避免將此差異「特殊化」或「標籤化」。是以，無障礙環境之設計概念應為尊重差異與設施服務的多樣化，滿足所有狀態師生的需求，使「暫時」和「全時」的行動障礙者，皆能行動便捷順暢。有關無障礙. ‧. 環境的涵義，有多位學者提及，茲分述如后。. y. Nat. 無障礙環境(barrier-free campus)是一個以整體的概念透過軟硬體設. sit. 施與態度所建構出來的人性化校園環境，是一個完整包含物理、社會、. er. io. 心理各層面的無障礙環境，達到提供使用者一個「人性」、「安全」、. n. al 「便捷」、「順暢」、「連貫」、「可及－可到達、可進出(逃生、避難)、 iv C. n. he 可使用」的整體環境，以滿足國民參與性格的心理取向、展現人權均等 hi U ngc. 的精神(李素珍，2003)。無障礙校園環境的實施不應只談狹隘的建築物理環境設施，廣義的學習設備環境與積極的心理接納態度更是值得所有教育工作者勠力營造與培養，期盼塑建真正符合無障礙精神，具溫馨人文的友善校園(李重毅，2010)。由此可見，無障礙環境之營造，充分反映出校園文化對人的尊重與關懷，為友善校園之核心精神。無障礙環境不僅限於物理環境設施，更包含廣義的學習設備環境與積極的心理接納態度，是真心利他的動機表現，也是表達環境善意的做法。此外，湯志民(2002、2006a)提出無障礙校園環境設施建構之核心概念:安全的、人本的、便捷的、順暢的。無障礙校園環境(barrier-free school environment)係指以無障礙空間和設施構成行動不便者可到達、可進入、可使用的學校建築與校園環境。無障礙空間是指以無障礙設施使學校建. 22.

(35) 築的室內外區域，成為行動不便者可進出運用之空間。無障礙設施，根據建築技術規則建築設計施工編第十章所規定之「公共建築物行動不便者使用設施」，包括:室外引導通路、坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降機、廁所盥洗室、浴室、觀眾席及停車位。亦有研究者針對無障礙校園環境規劃提出建議如后:李素珍(2003)提出整體無障礙校園環境規劃原則包含:1.人性的:任何人都適用的，是出於體貼人、關懷人的立場而建構的一種「友善環境」。2.安全的:設備、設施應避免死角，以防二度傷害。3.便捷的:方便，不是隱蔽在校園一角的。 4.順暢的:具有標誌說明，無拐彎抹角，無突出阻礙的。5.連貫的:硬體設施能顧及平面的、垂直的、且能串聯並暢行無阻的整體性設計。6.可及的:. 政治大友善空間策略行動執行計畫需改善個別需求設施，具體做法為:1.關注人立可到達、可進入、可使用、可逃生、避難的。另洪薪育(2005)亦提出實現. ‧ 國. 學. 體尺度的差異:學校提供的設備，應依學生發育程度而有所差異。2.設計合理的無障礙空間:採取消除多餘設計模式，以一套更簡潔、便利的手法來滿足所有狀態的師生。. ‧. 綜上，無障礙空間為友善校園規劃與經營的指標之一，且無障礙校. y. Nat. 園環境規劃應考量人性的、可及的、標示性、方便性、全面性及整體性. sit. 原則。友善校園的精神包含關懷、平等、尊重，提供生活上的便利，建. er. io. 構無障礙環境，讓大家都可以平等的使用，使校園成為親近的空間。學. n. al 校應建構無障礙空間、設置無障礙設施設備、提供特殊教育相關資源， iv C. n. he 使行動不便者皆可獨立到達、進出及充分使用的校園整體環境。爰此， hi U ngc. 有關「無障礙環境」之定義，係指以無障礙空間、設施和支援服務，構成不同障礙狀態之使用者可到達、可進入、可使用的學校環境。. 綜上對於「安全無虞環境」及「無障礙環境」內涵之說明，有關「安全無礙環境」之定義，係指學校的校地、校舍、校園運動場地及其附屬設施都能讓使用者安全無虞，且能以無障礙理念來建構整體之校園環境。二、平等開放空間的內涵廖錦龍(2009)指出人的友善包括教師與學生、教師與教師、學生與學生本身之間的關係必須「友善」，其次領導階層與師生及家長之間的關係必須「友善」，更大的範圍則包括學校人員與社區居民之間的關係也必須. 23.

(36) 「友善」；湯志民(2006a)提出學校的空間規劃不僅要適存於「空間」與「時間」，更需要適存於「人間」-符應使用者需求。故學校的所有使用者及其空間需求都應被平衡且平等的重視，以下就以校園使用者平權觀念針對人權平等空間及多元開放空間進行分析與討論。 (一) 人權平等空間的內涵「等」同也(辭海，1998)，內政部建築研究所(2011)指出，公平使用 (equitable use)包含(1)平等、無差別使用、(2)有多種方法達到使用目的、 (3)沒有差別或不安的感覺、(4)可確保私密、安全、安心。《中華民國憲法》第 159 條：「國民受教育之機會，一律平等」，另教育基本法第 4 條：「人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教育之機會一律平等」，此. 政治大人權教育是喚醒人類對自我認同、對他人包容、對環境永續經營的立. 係指每個個體不因其個別差異，而遭受到差別待遇。. ‧ 國. 學. 教育，是對於人性尊嚴的尊重、維護與提昇(馮朝霖，2005)，另周百營(2010). 提出學校空間規劃應注入下列幾項人權的思維:1.尊重、自由與平權的價值觀:重視在校師生、校友及社區民眾的人權；2.學生為主體、需求為前. ‧. 題的學校圖像:重視學生的參與權、學習權、遊戲權及安全保障；3.開放. y. Nat. 的、人性化、人權化的空間設置。. sit. 是以，人權平等空間旨在強調使用者應為空間的主體，並包容因個. er. io. 別差異所生之空間需求。所謂的平等及多元包容的概念中，隱藏了一個. n. a l 。以下分就去除權威設施、性別平等及學生關鍵的意涵「對差異的尊重」 iv 中心之概念，分別論述。 1. 去除權威設施. Ch. n U engchi. 以往教育的價值重視群體與一致，重視所有建築物的「整齊一致」、穩定不易變化、易於控制管理等，此實際上是對於不同條件使用者狀態的「歧視」(教育部，2006)。校園空間的規畫蘊含了不同人對學校圖像的預期，校園中許多設計的象徵形式意義遠大於學童學習跟遊戲的功能。學校是人類成長與學習生活空間，人人都有權公平使用學校公共空間，空間就是權力，教育環境應為人權平等空間，沒有霸權(畢恆達，2001)。國民小學教育是重要的社會化歷程，然而過往學校建築規畫特性係以領導者與行政為中心、充滿霸權符號象徵之環境設計，均表現出具權利管制及服從統治意涵的封閉空間。我們被教導順從主流教育的價值與標準，而未察覺一直存在卻隱而不現的霸權空間設計。資源是支撐人權. 24.

(37) 平等教育的基礎建設，校園空間屬於特殊形式資源之一，空間各項議題均與人權平等息息相關，是以，實質友善校園空間應去除具霸權意涵的空間設計。 2. 性別平等學校是否為不具性別歧視的教育空間，校園環境的規劃是否公平地照顧到不同性別之需求?畢恆達(2001)指出校園空間的設計應能符合不同性別特質、不同性傾向學生的需求，不同性別特質在空間運用上亦可能產生某些差異，空間就是權力，能夠兼顧不同性別的需求空間，即為性別平等空間。此外，湯志民(2002)提出，學校有「男性」和「女性」(U)，在「不定時」和「定時」時間中(T)，有不同的兩性需求(B)，自應建立兩性平等的校園(S)，符應兩性不同的生理、心理需求。教育部（2006）指. 政治大的重要指標。長期空間資源分派與設計上的性別盲目思考，係造成校園立. 出，校園硬體環境亦為教育環境的一環，其本身便是校園性別平等與否. ‧ 國. 學. 環境設計不友善之主因。是以透過校園本身友善性之建構，於滿足不同使用者的同時，以改變了複製既有性別刻板印象的空間設計邏輯。依據教育部統計處 101 學年度各國民小學概況顯示(詳如表 2-2 所示)，. ‧. 雖然男生學生比例 (52.31%) 略多於女生 (47.69%) ，但女性教師比例. y. Nat. (69.62%)為男性教師比例(30.38%)2.29 倍，另女性職員比例(84.72%)更是. er. io. 間。. sit. 男性職員比例(15.28%)5.54 倍。是以，學校應對女性提供更多關懷的空. al. n. v i n Ch 101 學年度國小教職員生性別資料分析 e n g c h i U (單位：人；%). 表 2-2. 身分男性人數(比例) 女性人數(比例) 人數總計學生 718,473(52.31%) 654,902(47.69%) 1,373,375 教師 29,627(30.38%) 67,909(69.62%) 97,536 職員 1,269(15.28%) 7,038(84.72%) 8,307 資料來源:教育部統計處(2013)。101 學年度各國民小學概況。2013 年取自 http://www.edu.tw/Default.aspx?wid=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf. 湯志民、張淑瑜(2005)指出，校園空間規畫的性別失衡問題包含校園空間需求男女不同、校園男性取向空間居多、校園空間限制女性運動、廁所缺乏性別差異規畫、校園應讓女性有安全感。故校園性別平等空間規畫的具體作法包含專屬的女性空間、運動設施的規畫、學校廁所的設計及更衣室的設置。. 25.

(38) 教育部（2010b）於第八次全國教育會議 10 大中心議題性別主流化關聯檢視報告中分析，目前問題包含:1.改善校園安全與空間配置的門檻高；2.校園老建築廁所數量與比例皆不符合《建築技術規則》之最新標準，且廁所仍多位於校園角落，構成校園安全死角；發展策略為落實友善校園人權環境指標的檢討改進功能以建立友善校園。綜上，目前校園空間規畫存有性別失衡問題，不同性別間的空間需求確有被忽略的情形，而此現況將不利於不同性別傾向學生的性向發展及身心需求。是以，如何將性別平等精神落實於校園空間規劃，為友善校園空間推展之重要課題。 3. 學生中心重視學生的學習權為人權平等的重要思維，學校行政不能因為管理. 政治大校建築應以學生為主體，規劃設計要重視老師的教學、學生的學習、課立. 方便，而漠視學生多元需求，僅提供單向教育資源。蔡保田(1986)指出學. ‧ 國. 學. 程的編排和師生的互動等各項教育活動之需求。畢恆達(2001)認為校園空間使用的學習權，不論是正式教育或潛在教育，對學生而言，學習是無時無刻、無所不在。因此在空間規畫上提供學生更多可能性，讓其享受. ‧. 環境，處處皆可學習，使其有創發的機會並展現充分學習權。. y. Nat. 「學習校園」係指學校有充裕的教學和學習空間與設備，讓學生在. io. sit. 上課與下課期間，都能有可供學生個人或團體實作的學習環境與資源，. a. er. 並建置數位化學習平臺，提供就近便捷利於學生選擇與運用的多樣化學. n. 習環境設備，讓學生在無空間限制的環境中，隨時與隨地都能學習(湯志 iv l 民，2009)。. Ch. n U engchi. 此外，師生關係改變後，教室空間的規劃，也挑戰著師生之間的互動模式(王碩禧，2008)。有別以往單向知識之傳遞，挑戰以教師為教室授課中心方式，打破固定隔間與大小的教室空間模式，透過課桌椅安排及空間多用途調整及較友善的的教學方式，讓學生可充分表達意見，塑造教室內部的友善氛圍，並提昇學生主動學習動機，以營造學習共同體，強調師生的教學互動必須「如師如友，止於至善」，建構「師」與「生」、「教」與「學」平權的友善環境。綜上，學校應去除管理主義的校園空間配置，規劃性別平等空間，布置以學生為中心之學習情境，致力於擘畫友善的學習環境，讓所有使用者立於平等的基準點接受教育。有關「人權平等空間」之定義，係指學校環境規劃應充分表達對於人與人之間差異性的尊重，且能平衡且平. 26.