「也」的語義層面

1.1「也」的核心語義

根據第二章的文獻探討，可看出學者們對於「也」的語義有著不同的 看法，分別有「類同義」、「並存義」、「類同添加義」、「轉折義」、「條件義」、

「補充義」和「異中有同義」。筆者試圖從中釐出一個最全面、涵蓋性最 廣泛的語義，發現「異中有同」的說法較能完整呈現「也」的基本面貌，

其它幾個語義似乎都還有進一步細論的空間，以下一一說明之。

先從類同義說起。多數學者認為「類同義」是「也」的基本義項（呂 叔湘（1980）、馬真（1982）、劉月華等（1996）和簡秀芬（2004）等），

但筆者認為如此簡要的說法，無法清楚解釋「也」為何能存在（114）和（115）

的例子中。

（114）當醫生的不可不小心，一帖藥能救人的命，也能送人的命。

(陳美凌 1993：40)

（115）水能載舟，也能覆舟。 （荀子 《王制篇》) 以例（114）和例（115）來看，單「類同」二字無法清楚定義「也」的核 心義，因為我們無法從字面上直接看出類同的項，究竟是什麼和什麼「類 同」?又若為「類同」，為什麼能連接句法上對立的兩個分句?筆者認為「類 同」只說明了「也」核心語義的一半，若說「也」的核心語義為「異中有 同」，則可解決為何「也」能存在於看似語義對立的兩個分句中。例（114）

的「救人命」和「送人命」及例（115）的「載舟」和「覆舟」，其實分別 是在說明「藥的作用」和「水的特性」，講的是同一件事物的作用或特質，

「也」所連接的「異項」中必有「相同／共同」的成分，因而只要聽、說 雙方能共知「同」的部分，則「異」的部分就有較多元的可能性。

第二章也提到「並存義」，崔永華（1997：22）認為「也」字句並不 一定有「同樣」的意思，而「並存」才是「也」的核心語義，且能涵蓋大 多數學者認為的「同樣義」。對於崔的看法，楊亦鳴（2000：114-115）曾

85

對此提出質疑。崔（1997）引用沈開木（1984）的例子為反證（本文第二 章例 15），認為「同樣義」是來自於「也」前後的兩分句中所帶的相似成 分，對此，楊（2000：115）就同一個例子提出反證，認為是「也」將原本 兩不相干的事連接在一起，並使之成為同一面向的事（即不幸的事）。筆 者認同楊的看法，同時更進一步找了例（15）的下文，藉以證明「視母死 了」與「父親的差事交卸了」兩事，對作者而言皆為壞事。請見例（116）。

（116）那年冬天，祖母死了，父親的差使也交卸了，正是禍不單行的日子，

我從北京到徐州，打算跟著父親奔喪回家。到徐州見著父親，看見 滿院狼籍的東西，又想起祖母，不禁簌簌地流下眼淚。

（朱自清《背影》） 由上例中的「正是禍不單行的日子」可知，「也」的「異中有同」，成為兩 相異事件的橋樑。就如同馬真（1982）所言，「也」字句中有些相同或相 似成分是隱性、抽象的，因為「也」的存在，才讓聽話者知道前、後分句 有所連結。另外，崔雖說「並存義」是「兩事並存」，但並未說明這與「時 間共存」是否有關聯。不過即便「並存」指的是在時間上同時存在，這樣 的語義仍無法說明如：「他前天也來了，昨天也來了。」³¹的句子，因為很 顯然地，在這個例子中我們看到的不是時間上的共存，而是主語「他」，「前 天」跟「昨天」都做了同樣的事。故筆者認為「並存」非「也」的語義。

除了上述的「類同義」和「並存義」外，畢（1989）、楊（2000）、簡

（2004）、張（2007）等學者認為，「也」在「類同」之中還內含了「相加

／添加」之意，亦即原本相異的各個值，在「也」的作用下，形成了一「類 同」集合。楊（2000）以（22）「昨天熱，今天更熱」和（23）「昨天熱，

今天也熱」為例，認為例（22）只有相異之感，而例（23）因「也」，而 產生了類同之感。筆者贊同楊對例（23）的解釋，即在表層結構中沒有相 似成分的情況下，「也」也能帶出類同意，但無法接受楊對例（22）的說 法。筆者認為例（22）的後分句「今天更熱」，是與前一分句「昨天熱」

比較後的結果，兩樣東西一定是有相似的部分才能比較，只是比較過後，

31 呂叔湘（1980）的例子。

今天的溫度高於昨天的，但不管哪一天同樣都很熱，所以筆者不認為例

（22）有相異之感。

至於「轉折義」，筆者贊同馬的看法，就如崔（1997：23）所言，一 個句式的整體義往往不是由其中的一個構成成分決定，而是由多種因素決 定的。再以例（114）和例（115）來看，「救人的命」和「送人的命」；「載 舟」和「覆舟」在語義關係上都是對立的，這樣的對立除了可說是由格式 而來，也可說是由其它被省略的句中成分而來的，因為例（114）和（115）

都可補上「但」或「卻」，變成：

（117）當醫生的不可不小心，一帖藥能救人的命，但/卻 也能送人的命。

（118）水能載舟，但/卻 也能覆舟。

「但」、「卻」³²所連接的，都是前後語義對立、相互矛盾的分句，補上「但」、

「卻」後的句子非但意思不變，反而更明白地顯示出事物的兩面，而「也」

在句中的功能，則是點明「藥」和「水」的作用，將看似對立的義項連接 起來（「救人命」、「送人命」說的都是「藥」；「載舟」、「覆舟」講的都是

「水」），故「也」應無轉折功能。

接下來討論「條件義」與「補充義」的部分。郭銳（2009）運用語義 結構分析法分出的「條件義」一類來看，筆者認為就「有人看著認真幹，

沒人看著也認真幹」應是條件 x 跟 y 具有相同的狀況，「也」只是帶出在 兩個不同條件下所具有的相同狀況，若將其歸為條件義，則是如前面馬、

崔二人所說的，將「也」所在句式所表示的語法意義歸到了「也」的身上 去了。另外「補充義」的部分筆者認為這應可連結至「類同添加義」的解 釋，其例句「我們中間有南方人，也有北方人。」就如同例（2-c）「王老 師不僅教物理，王老師也教數學」一樣。因此如果只說「補充義」則忽略 了「類同」的部分，若將此例加入問句，則可清楚知道「也」所連結的「有 南方人」、「有北方人」，同樣都是要回答「你們中間有哪些人？」這個問 題，在說這句話時已有「我們中間有人」的概念了，而「也」的功能，只

32 林慧敏（1999：121）在其碩士論文「漢語副詞『倒』與『卻』之語義、篇章、語用 比及其教學初探」中，將「卻」的核心語義定義為：「強化某一主題的相異特性，進 而突顯說話者對此主題所欲表達的觀點。」

87

是在「人」的範圍中追加一個同類「北方人」，故筆者認為「補充義」亦 非「也」的語義。

總地來看，筆者認為沈開木（1984）的定義「異中有同」是最全面也 最不易讓人產生誤解的說法。上述的「類同義」、「類同添加義」的說法雖 也呈現了「也」的內含意義，但皆未點明「也」的同異並存、不可分割的 特性，而「添加」則應是立基於「異中有同」的延伸，關於這部分將於下 一章說明。另外，「並存義」、「遞進義」、「轉折義」、「條件義」和「補充 義」則是由句中的語言單位或分句間隱含的邏輯基礎而來的，有些句子還 能加入其他連接詞或副詞，如「遞進義」的句子有時能加入「而且」；「轉 折義」的句子有時能加入「但」或「卻」，因此不能將這些語義全都歸到

「也」身上。

1.2「也」的邏輯語義關係

林慧敏（1999：26）在討論「倒」和「卻」的詞義時，曾引用邵敬敏 和饒春紅（1985）對於副詞詞義的看法，認為副詞和一般的實詞一樣，具 有基本義和派生義，只不過副詞的詞義不是詞彙意義而是語法意義，這個 觀點和張誼生（2000）的看法相同（見本文第二章第三節）。前文提到，

畢（1994：1）曾採用 Sweester（1986）處理詞彙的方法（「抽象說」與「多 義說」）來分析副詞「也」，認為以「抽象說」分析「也」時，應先掌握其 核心語義，進而從命題發展至認知世界，乃至言語行為的層次。本文根據 此看法，於前一節討論了「也」的核心語義（異中有同）後，接下來以此 核心語義為立基，再進一步透過「也」在句中的邏輯語義關係觀察其延伸 義。

本 文 在 第 二 章 中 曾 提 到 ， Halliday（ 1994） 依 邏 輯 語 義 關 係

（logico-semantic relation）將複句分為「闡述」（elaboration）、「延伸」

（extension）、「加強」（enhancement）三大類。洪慎杏（2006：21）則以 Halliday(1994)的分類架構為主，劉月華等學者的分類為輔，進一步為漢語 複句的義項做了整理，並重新做一細分。在延伸關係（extension）中，洪 將其分為「添加」（additive）、「選擇」（alternative）及「轉折」（adversative）

三類；在增強關係中（enhancement）分為「因果條件」（causal-conditional）

及「時間先後」（temporal）兩類。與本文所要討論的副詞「也」之邏輯語 義關係較為相關的是洪的「添加」（additive）一類，故在此重述說明。洪

（2006）將添加關係分為相似添加（similar addition）及對立添加（dissimilar addition）兩類。相似添加，指「當連接的兩項之間具有相關或相似的特性、

兩者極性（polarity）相同或具有同一向性（unidirectional）的，則後項為 前項的相似添加。即「同極」為「相似添加」的基本條件。至於對立添加，

指「當主語不同時，關係詞語連接的是兩個不同的獨立事件，當主語相同 時，兩分句必定為包含異極（different polarity）成分或不具一向性

（unidirectional）的成分。對立添加關聯詞語的功用只是客觀地標明兩句 差異性，並不具有標示說話者正負評價的功能。

筆者認為洪的看法有其道理，且可應用至本文主題「也」的討論中，

但對於洪的對立添加，筆者則有些不同的看法。洪文中，將語義上未必相 反關係的不同事件，納為「對立添加」下，但筆者認為不同主語的獨立事 件應可歸至相似添加中，以例（21）「去年夏天我去蘭嶼的餐廳打工，而 小王(則)跟著表哥學吉他」一例來看，雖可將「小王跟著表哥學吉他」這 一分句為具有「小王沒去餐廳打工」之暗示，可解讀為前句「去餐廳打工」

之反義，但筆者認為此例也可解讀為「去年夏天你跟小王都做了什麼?」這 一主要命題的回應，雖然兩人做的事情不同，但的確也都做了些什麼，因 此筆者認為主語不同的獨立分句無關極性相同與否，同時也認為不應單就 外顯形式（主語的同異），做為判斷邏輯語義關係的依據，因此認為此例，

應同樣可歸為「相似添加」。

至於「也」的邏輯語義關係的分類，本文就蒐集到的語料進行分析，

認為從「也」的核心義出發，依其所連接句子的邏輯語義關係，可將其分 為「相似添加」、「對立添加」、「極性添加」和「全括添加」四類。「相似 添加」和「對立添加」的判別方法，如同洪（2006：27-31）所述，以前後

認為從「也」的核心義出發，依其所連接句子的邏輯語義關係，可將其分 為「相似添加」、「對立添加」、「極性添加」和「全括添加」四類。「相似 添加」和「對立添加」的判別方法，如同洪（2006：27-31）所述，以前後