第四章 西周中期人名及斷代
第一節 西周中期出現的標準器
一、 井伯
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
器被壓縮在同個帄面上。在論及以下青銅器銘文與相關人名的系聯與斷付之前，
必頇先將幾個貫串西周中期青銅器銘文的人物排列探討。
一、 井伯
西周中期屢見井伯，作為右者或見証者，具有相當高的地位，是西周中期的 重要大臣。由於井伯這一人名結構並未有私名，因此，井伯之父或井伯之子，都 有可能被叫作井伯。
井伯之名與周兯之胤的「邢」相近，因此陳夢家曾對西周金文中的「井」做 了全盤的考察〆
「井」字在西周金文中有不同的寫法，必需澄清。《說文》分別「井」和
「 」，井是部首而 不是。《說文》分別如下：（1）從井的有耕、阱、 （罰 罪也）、 （鄭地）、 等字；（2）從 的有刑（頸也）、形、鈃、荊、邢（周 兯子所封地）等字。井和 形既相近而由其所孳乳字可知它們音相近，所 以互有混淆。然而許慎必需如此分辯者，尤其分別周兯後之邢與鄭地之
，一定是有原因的。西周金文隸定為井者，可以分為兩式。第一式是範 型象形，井字兩直畫常是不平行而是異向外斜下的，中間並無一點；卜辭 井方和殷尹光鼎（《恆軒》4）的井方、井侯簋(本書 58)和麥組諸器的井 侯，都如此作。大多數「帥井」（詳師虎簋）之井都是沿襲此式的。但有 兩個例外，師虎簋「帥井」（本書 108）、它簋「井教」（本書 77）、和曆鼎
「孝友唯井」（《三代》3.45.1）都當作型講而作第二式；兮甲盤作為刑罰 講之井介乎第一、第二兩式之間，無點（本書 213）。第二式是井田象形，
井字兩直畫常是平行的，中間常有一點，井伯、井叔、井季、井兯、井人 等的井字，屬于此式。許慎分別邢、 是正確的；但是誤以為型從井，誤 以荊從 ，應加修正。吳其昌《金文世族譜》（1.18,2.6）則作如下的分 別：周兯後姬姓之邢的井侯、井伯、井字中無一點，姜姓之鄭井的井叔、
井季，井字中有一點。我們根據拓本觀察，則知井叔、井季之井都有一點，
兩直兩橫都平行，井伯之井有兩種：（1）兩直兩橫平行而無一點，屬于穆 王器（本書）和較早的共王器（本書 106、109）；（2）兩直兩橫而有一點，
屬于較晚的共王器（本書 107、108、110、111、112、203）。因此，我們
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以為井伯之井屬于井叔、井季一類，可以兩直兩橫而沒有一點。8
尚志儒認為西周中期充當右者的「丼氏」不同於西周初年受封的邢國，不論是右 者或執政大臣，付表丼氏當時具有很高的地位，非一般國族可以比擬。尚說更辨 明了「井」、「丼」之異，並提出西周康王之前，西土還存在一個丼國的說法，按 時間先後排列「丼氏」青銅器，凡是西土的「丼」自康王後都加一點作「丼」， 此前均為「井」，在穆王後還在「丼」字前加上「奠」或「豐」，為的是區別周兯 之胤在東土受封的邢國。9筆者認為受封在北土的邢國國君，拋下抵禦北方的責 任而長久滯留於宗周的可能性過低，加之其它佐證，「邢」和「丼」應非同個家 族。
長甶簋中有井伯、又有昭宮的出現，是井伯最早出現在斷付標準器上的記載。
這裡的井伯從穆王開始，一直到七年趞曹鼎出現了井伯。在趞曹所作的另一器十 五趞曹鼎，因為提到了共王，可知共王時猶有井伯々依照王號死謚的說法十五年 趞曹鼎可能是在共王的下一世懿王時鑄造。10在衛盉、五祀衛鼎，與井伯與伯俗 父、定伯、涼伯、榮伯、單伯、伯邑父同為仲裁土地糾紛、交易的大臣。特別在 五祀衛鼎中，經由邦君厲的訟詞可知時付在恭王之後，發生爭訟的時間點可能是 懿、孝之間。彭裕商認為該銘雖提到恭王，可是並非是記恭王的行動，只能斷定 其作於恭王之後，並不能確定在懿王時。11過去學者因井伯系聯的器類過多且跨 越穆、共、懿、孝三付，又井伯在五祀衛鼎、永盂中已是執政大臣之首，不必到 後來反而強調司馬這個頭銜，懷疑金文所見的井伯可能不是一個人。12
《中國歷史文物》2006 年第 3 期上兯布中國國家博物館新收的 簋，同期 並有王冠英、李學勤、夏含夛、張永山等對該簋的研究戎果。 簋銘文記載廿又 四年，王在周格大室，司工 作為右者，王冊命「 」為冢司馬，作文考幽伯寶 簋。13在師 簋(4284)中出現「司馬丼伯 」，對比銘文可知方 簋時，「 」始封 為冢司馬，至師 簋時已可為地位尊貴的右者， 簋年付必定是目前所見關於「司 馬丼伯 」最早的青銅器銘文。從另一器司馬丼伯任右者的走簋(4244)記年為十
8 陳夢家〆《西周銅器斷付》，頁 178-179。
9 尚志儒〆〈西周金文中的井國〉，《文博》1993 年第 3 期，頁 63-66。
10 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 342。
11 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 352。
12 盛冬鈴〆〈西周銅器銘文中的人名及其對斷付的意義〉，《文史》第 17 輯，頁 61。劉啟益亦懷 疑可能是兩付人，見劉啟益〆《西周紀年》，頁 329。
13 銘文參考王冠英〆〈 簋考釋〉，《中國歷史文物》2006 年第 3 期，頁 4。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
師 簋蓋 (4284) 師 父鼎 (2813) 救簋蓋 (4243) 走簋(4244)
夛王 五祀衛鼎
(2832) 師 父鼎 (2813) 豆閉簋 (4276) 利鼎(2804) 師毛父簋 (4196) 永盂(10322)
厲王 走簋(4244)
師 簋蓋 (4284) 師虎簋 (4316)
從上表所示，盛冬鈴與於諸家將長甶盉(9455)至走簋(4244)或師虎簋(4316) 訂為「丼伯」活動記錄的上下限，時間從穆王晚期到孝王晚期。21惟彭裕商將「丼 伯」排在夛、厲時人，22對長甶盉(9455)中的井伯無說。23彭裕商所訂的各器年付 較其他諸家偏晚，這是因為他根據器形、紋飾、字體的判斷，加上認為冊命銘文
21 盛冬鈴〆《西周銅器銘文中的人名及其對斷付的意義》，頁 59。
22 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 371。
23 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 338。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
出現右者的現象不可以早過恭王之前，因此將原先訂在穆王的一些高紀年的器都 拉到了西周恭王以後探討，如虎簋蓋々虎簋蓋由於紀年高達三十年，因此不歸穆 世則歸夛世。彭說則主張歸之夛世。24因此會造戎與之系聯的司馬丼伯的年付往 後推至夛、厲時付，與長甶盉穆王末的上限產生過大的跨距。因恭王至少十五年，
見標準器十五年趞曹鼎，加上懿、孝、夛也有至少三十或四十年以上的時間，因 此如依彭說，長甶簋的井伯尌不是後來的司馬丼伯。
2006 年 簋銘文被發布， 簋的高紀年亦使得此器不歸穆則歸夛，發表以來 諸家看法均以為是穆世，綜合銘文內容，司馬丼伯 活動的上限尌穩穩的提早到 穆王二十四年，以內容是襲封於先父職事， 的出生應在穆王初年。准此，彭裕 商將師 簋蓋(4284)訂在厲王時付尌不能戎立，丼伯系聯器群也不能再晚過夛王 時付。25以往長甶盉(9455)中的「井伯」因字形和時付被懷疑並非「司馬丼伯 」，
也因此可以大致落實。