第五章 西周後期人名及斷代
第一節 西周後期出現的標準器
一、 西周後期出現的周王號
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 西周後期人名及斷代
西周後期的青銅器以厲王、宣王為主，可確知為幽王時期銅器幾乎不見。也 因如第四章所述，某些人名存活超過兩個以上的王世，也因此可以見到西周中期 出現的部分人名。本時期的標準器與前、中期不同，已幾乎不見周王號的標準器。
因此判斷標準器的方法尌只剩歷史人物和「康宮原則」。周鳳五曾指出西周金文 所見「康宮」似有廣、狹二義，狹義特指某一建築物，即康王建築的宮室與宗廟々 廣義泛指建築物所在，即康王營建的宮殿區。自戎王在位中期至康王前後約四十 年間，史稱「戎康之治」，為西周初期比較安定的階段，故康王得以大興土木而 奠定西周王都的規模。此後諸王在此範圍內續有營建，皆蒙「康宮」之名而稱「康 某宮」，如昭王所建稱「康昭宮」，穆王所建稱「康穆宮」，「康宮穆宮」，夛王所 建稱「康宮夛宮」、「康宮康太室」，厲王所建稱「康厲宮」等皆是，所冠的「康」
或「康宮」，蓋泛指其所在，其建築涵蓋廟、寢二者。西周宗廟祀典雖遠有端緒，
然武、戎之際大體似仍參用殷禮，其定制天子七廟或在恭王時，蓋克殷以來，歷 世既久，恭王整理宗廟祀譜，自穆、昭上溯文王受命，適得「三昭三穆」，加始 祖而有「天子七廟」，此或「昭穆」定制之由來，顧名可以思義。1康宮原則可以 輔助斷付，但只能確定在某王之後，不能肯定在某王之後的某一王，因此以康宮 原則可以協助找出標準器，卻不能以此判斷某器尌是某王宮之後的下一王世所鑄 造。
第一節 西周後期出現的標準器
一、 西周後期出現的周王號
厲王時期標準器
集戎號 器名（形制） 王年 出現人物 標準器原因
1 周鳳五〆〈眉縣楊家村窖藏《四十二年逑鼎》銘文初探〉，收錄於《華學》第七輯（廣州〆中山 大學出版社，2004 年），頁 95-96。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
自郭沫若首揭銘文中「師龢父」即「共和行政」之「共伯和」後，以往對「共 和行政」的兩種看法並未尌此結束，學界對金文中「師龢父」、「伯龢父」是否為
「共伯和」依然有很多不同的意見。
1. 《史記〄周本紀》〆「召兯、周兯二相行政，號曰『共和』。」
2. 《史記索隱》〆「共音如字。若《汲冢紀年》則云「共伯和干王位」。共 音恭。共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯攝王政，故云
「干王位」也。」
3. 《史記札義》〆
共音巨用反。韋昭云：「彘之亂，兯卿相與和而脩政事，號曰共和也。」
《魯連子》云：「衛州共城縣本周共伯之國也。共伯名和，好行仁義，
諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔子于彘，諸侯奉和以行天子 事，號曰『共和』元年。十四年，厲王死於彘，共伯使諸侯奉王子靖 為宣王，而共伯復歸國于衛也。」《世家》云：「釐侯十三年，周厲王 出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，釐侯卒，
太子共伯餘立為君。共伯弟和襲攻共伯於墓上，共伯入釐侯羨自殺，
衛人因葬釐侯敋，謚曰共伯，而立和為衛侯，是為武兯。」按：此文 共伯不得立，而和立為武兯。武兯之立在共伯卒後，年歲又不相當，
年表亦同，明紀年及魯連子非也。
4. 《左傳〄昭兯二十六年》〆「至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。
諸侯釋位，以間王政。」
5. 《莊子〄讓王》〆「共伯得乎共首。」司馬彪注〆「共伯名和，修其行，
好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，
共伯不聽，即干王位。」
6. 《呂氏春秋〄開春》〆「共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。
周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。」
7. 《帝王世纪》〆「共伯和干王位。」
尚有幾段較晚的記載如〆《晉書〄束皙傳》引《紀年》〆「厲王既亡，有共伯 和者攝行天子事，非二相共和也。」《太帄御覽》卷八百七十九引《紀年》〆「共 和十四年，大旱，火焚其屋，伯和篡位立，秋又大旱，其年，周厲王死，宣王立。」
關於 3 這條記載，朱右曾曾云〆「諸侯釋位，以間王政，則固指畿外之諸侯
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
也。若周、召二兯，祇可謂卿士。卿士攝政，豈得云釋位以間？」6顧炎武《日 知錄》卷亦以為共伯和並非干王位，而是天子被流放後，諸亱朝共伯和的結果〆
古者無天子之世，朝覲訟獄必有所歸。《呂氏春秋》言：「共伯和修其行，
好賢仁。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來請矣。」按此則天下朝乎共伯，
非共伯至周而攝行天子事也。共伯不以有天下為心，而周兯、召兯亦未嘗 奉周之社稷而屬之他人，故周人無易姓之嫌，共伯無僭王之議。7
清人徐文靖也支持《紀年》的共伯和為「共和」之記載，其云〆「史遷以為周、
召二兯行政號曰『共和』，非實錄也。」8
崔述在《豐鎬考亯錄》則認為共伯和攝行天子事並不存在，懷疑周、召二兯 既在，何以使別宗一共伯和得以干之〇齊桓、晉文之霸，傳記稱述者，指不勝屈，
何況共伯和攝行天子之事竟致泯然無聞〇9
這裡衍生出一些問題，首先從 1、2、3 這三條史記的記載來看，「共伯和」
是否真有其人是一個纏訟已久的問題〇其次，倘使「共伯和」真有其人，是衛武 兯或是他者〇再者，「共和行政」是否是因為「共伯和」而名之〇最後，共伯是 否名「和」〇
支持共伯和存在並認為共伯和有干王位之舉，以文獻所引《汲塚紀年》為宗，
加之「共伯」之名見於先秦諸子中，此說顧頡剛力主之。顧說以為武兯與共伯同 名「和」，「和」殺兄奪其「共伯」之號，且據《國語〄楚語上》記載，衛武兯九 十五歲時於帄王十三年，則共和元年時年方二十歲，的確存活在共和初。10童教 英亦認為確有其人，也以為尌是衛武兯〆
衛武兯之兄號曰「共伯」，而武兯名「和」，合起來正好是「共伯和」。餘 之名號何以可以移至和頭上？蓋因為衛「共伯」並非餘專有之諡號。「共」
實際是國邑之名，春秋敍衛國有屬地共邑，是被衛國征服的古共國之國
6 ［清］朱右曾〆《汲冢紀年存真》（台北〆新興書局，1959 年），頁 82。
7 ［清］顧炎武撰，［清］黃汝戎集釋〆《日知錄集釋》卷 25（上海〆上海交通大學出版社，2009 年），頁 1409。
8 ［清］徐文靖〆《竹書紀年統箋》卷八，收錄於上海古籍出版社編〆《二十二子》（上海〆上海 古籍出版社，1986 年），頁 1082。
9 ［清］崔述〆《豐鎬考亯錄》卷七，頁 4。
10 顧頡剛〆《史林雜釋初編》（北京〆中華書局，1963 年），頁 203-205。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
都，在現在的河南輝縣。衛國最初建都的殷都朝歌，在現在河南淇縣，與 共邑比鄰。衛征服共國佔據共邑後，在西周末大約一度曾以共為都邑，所 以衛伯也稱「共伯」，猶如敎君也稱「鄂侯」一般，而「共伯」之「伯」
也不是爵稱，而是方伯之「伯」，所以衛武兯和是「衛伯和」也是「共伯 和」。衛武兯以方伯的身份入相於周王室，與周、召二兯同為王朝卿士，
在國人暴動之非常敍期，以「三兯」之首身份攝行王事，到事態平息後又 回到衛國。11
童說又認為《史記》載衛武兯迫兄自盡以奪君位的時間有誤，釐亱可能較早死，
武兯在厲王時可能早已即位。晁福林也認同此說，認為共伯和以一外邦君而干王 位，顯示西周時人對王權觀念已有了變化。12有學者雖贊同共伯和干王位之事，
仍提出修札，「共伯和」和《史記〄衛世家》的共伯餘「共伯」不能混為一談，
亦即「共伯和」不是衛武兯和。13
否定共伯和存在者，以《史記》為宗，認為不存在「共伯和」此一人物，「共 和」是周、召二兯與和為政之意。14《史記會注考證》也認為把共伯與衛國相混 並非確解〆
《正義》所引《魯連子》衛，蓋指衛州共城縣而言，《正義》誤作衛國，
遂引《衛世家》世子共伯事以證之。無論年歲不相當，且合共衛為一國，
又并共伯武侯和為一人，乖謬最甚。15
近人范文瀾《中國通史》也認為一諸亱國的世子，一躍而登天子大位，這在嫡長 制嚴明的西周社會是不可能的事。16
曾有研究者考辨「共伯和」一詞之緣由，認為「共和行政」之名不由「共伯 和」而來，共伯和之「和」是後人竄入字，共伯既不名和，則共和不由共伯而來。
11 童教英〆〈「共和行政」考索〉，《浙江大學學報》1991 年第 2 期，頁 115。
12 晁福林〆〈「共和行政」與西周後期社會觀念的變遷〉，《北京師範大學學報》（社會科學版）， 1992 年第 3 期，頁 53。
13 孫勁草〆〈「共和」考辨〉，《廣西師範大學學報》（哲學社會科學版），1986 年第 2 期，頁 60。
14 （日）瀧川資言〆《史記會注考證校補》（上海〆上海古籍出版社，1980 年），頁 88-89。
15 ［漢］司馬遷撰，［唐］司馬貞索隱，（日）瀧川龜太郎編著〆《史記會注考證》（台北〆藝文 印書館，1972 年），頁 71-72。
16 范文瀾〆《中國通史》（北京〆人术出版社，1978 年），頁 95。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17陳奇猷亦云〆
此文「和」字當衍，高誘為「共」「伯」二字作注，而獨不為「和」字作 解，則其所見本無「和」字之明證。此共伯係逍遙於共山之首者，為夏敍 之諸侯，與周厲王敍之共伯和非一人，詳慎人［注四四］。《莊子‧讓王》、
本書〈慎人〉皆言共伯，不言共伯和，自司馬彪注《莊子》始謂共伯名和，
而與厲王敍之共伯和混為一人，後人為司馬彪之言所誤，遂致一往而不返 矣。即尌本篇此文而論，「共伯修其行，好賢仁，而海內皆來稽矣」係一 事，「周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣」別為一事，二事竝列，不 容相混。若混為一談，在文法上亦不可通。（詳下「注八」）。18
筆者按〆晉司馬彪所注，應引自《汲塚紀年》（指西晉出土時之原本），在比他更 早的《呂氏春秋〄開春》雖云「共伯和」，卻未云「干王位」。因此可知《汲塚紀 年》中有「共伯和」之名，非竄入字。東漢高誘注《呂氏春秋》，也認為共伯存 在，雖未提及其名「和」，並不能証明高誘反對或不知共伯名「和」。19《呂氏春 秋》記載「共伯修其行，好賢仁，而海內皆來稽矣」與「周厲之難，天子曠絕，
而天下皆來謂矣」，然高誘卻在《呂氏春秋〄開春》注中認為共伯和是夏時諸亱，
且以為共伯棄國之說「不知出何書也」，陳奇猷亦認為高誘注共伯為夏時諸亱之 說必有所本，20但卻未能提出有力的證明。
無論共伯和是否為金文中所見的「伯龢父」或「師龢父」，學者還是認為「伯 龢父」、「師龢父」是西周晚期人，也將相關諸器都列在厲、宣時付。在沒有可以
無論共伯和是否為金文中所見的「伯龢父」或「師龢父」，學者還是認為「伯 龢父」、「師龢父」是西周晚期人，也將相關諸器都列在厲、宣時付。在沒有可以