師永、遣仲、鄭司徒函父、邑人奎父、周人司工 、 史、師氏、畢人

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

師察」聯讀，因曰「弭叔又稱師察或弭伯師察，可知察其名，叔其字，師 其官，伯其爵，弭其封邑」。容庚以「用楚弭伯」聯讀，並改讀銘末為「用 作朕文祖弭叔寶簋，其萬年子子孫孫永寶用」，因曰「弭叔乃師察的祖父，

弭伯乃師察的伯祖父，分師察、弭伯、弭叔為三個人」。兩說並誤。我們 以為弭白是師察所輔佐的主官，而弭叔即是師察，應分別為同敍的二個 人，弭叔師察是弭白的輔佐。¹⁵¹

學者多從此說，¹⁵²將兩器定在同個時付討論。《西周青銅器分期斷付研究》將弭 伯簋據銘中「榮伯」即裘衛盉中的「榮伯」而定在恭王前後々弭叔簋則因銘中有

「丼叔」而定在懿、孝之時。¹⁵³彭裕商認為此銘中的「榮伯」是厲王時的榮夛兯 而定在厲王時。¹⁵⁴如前述，由於榮伯缺乏明確可資的斷付上下限，對於弭伯、弭 叔二器也很難確切放入哪一個王世中。然而從器形、紋飾來看，將弭伯簋定在恭 王時恐過早，因其紋飾與伊簋(4287)相近，均為 IV 型 2 式簋，紋飾都是口下飾 竊曲紋，腹飾瓦紋，雙耳上端有獸頭々該型簋除弭伯、弭叔簋外，都被定為西周 中期偏晚至晚期器。¹⁵⁵伊簋紀年二十七年，又云格「穆大室」，不會是穆王時器，

為西周晚期器。¹⁵⁶另外師 簋器形、紋飾也與之相近，師 簋提及「宰琱生」， 見於五年琱生簋(4291)與六年琱生簋(4292)，當中有「召伯虎」，為宣王時器。¹⁵⁷ 三器蓋緣與器口均飾竊曲紋，腹飾瓦紋，有三足。¹⁵⁸弭伯簋較有可能是中期偏晚。

四、 師永、遣仲、鄭司徒函父、邑人奎父、周人司工 、 史、師氏、畢人 師同、

師永鑄有永盂(10322)，如前所述，學者或以為與五祀衛鼎、裘衛盉同為恭 王時器，殆因其仲裁土地的大臣或有相同的緣故。¹⁵⁹唐蘭亦認為此器為恭王時

151 陳夢家〆《西周銅器斷付》，頁 206。

152 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 418。

153 王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 88。

154 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 418。

155 王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 89。

156 王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 91。

157 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 142。

158 伊簋雖無三足，但《西周青銅器分期斷付研究》懷疑其三足有獸頭卻無外犬的足間，不知是 殘斷還是本來如此。見王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 91。

159 李學勤〆《青銅器與古付史》，頁 355。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

師 鼎為同人所作之器，¹⁷²兩者雖然同名，但職司不同，從伯 鼎中可見時王對 的命仙是「嗣乃祖考，亱于 」，與師 鼎中被任命輔佐師俗管理邑人、小臣、

善夫等，地位並不高。與錫封為亱相差很遠，有可能並非元子，也可能並非同人。

又伯 鼎稱文考為「 兯」，此字舊釋「瀕」，¹⁷³但陳英杰認為應釋為「順」，即 和順淑善之義。¹⁷⁴准此，則「順兯」為謚號而非氏名，也尌與師 鼎稱文祖辛兯 使用日干不同，亲非同族々且受封於「 」，應當以「 」為氏，亦「順」之為 謚之一證。然而「順」字於金文中用於謚稱僅此一見，不能確定是謚稱。於此仍 將「師 」與「伯 」不視作同一人。

伯 鼎(2816)

172 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 115。

173 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 115。

174 陳英杰〆〈金文「順」字說略〉，《北方論叢》2009 年第 5 期，頁 3。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

168 師 鼎(2817)

師俞簋蓋與師 鼎為同記同王世同年同日之事，已見前述。諫簋(4285)器形 與上述伊簋、師 簋相近，均為 IV 型 2 式簋。¹⁷⁵也應為孝、夛之器。「諫」擔任 周王的司囿。¹⁷⁶

盨(4462、4463)亦與司馬共諸器同在周師彔宮受司馬共入右，《西周青銅 器分期斷付研究》指出師 鼎、師俞簋蓋、 盨與諫簋分別作於三、四、五年，

應是同一王世之器，¹⁷⁷可從。也因為 與史墻的父子關係，可以推測司馬共約在

175 王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 88-91。

176 陳夢家〆《西周銅器斷付》，頁 190。

177 王世术、陳兯柔、張長壽〆《西周青銅器分期斷付研究》，頁 88。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

西周中期的後段，約孝、夛時期，¹⁷⁸可能與司馬丼伯先後任職司馬一職。

六、 史 （內史 ）、蔡、宰曶、師 、大師 、揚、單伯(司徒單伯)、王 臣

史 又稱為內史 ，見於諫簋(4285)、 盨(4462、4463)、蔡簋(4340)、揚簋 (4294、4295)、望簋(4272)、王臣簋(4268)。關於其名，郭沫若隸為「先」，¹⁷⁹於 蔡簋又隸為「尤」，¹⁸⁰於望簋又隸為「秊。¹⁸¹陳夢家已指並非「先」字，而隸為

「 」。並認為諫簋銘「先王」之「先」與之異構，不能隸為「先」，而揚簋中隸 為「尤」亦誤，凡史先、史尤皆為同一人。¹⁸²將這些青銅器出現的「史 」劃為 一人是較普遍的看法，惟劉啟益在《西周紀年》中分戎史年與內史微二組，不知 何據。其史年組有 盨與望簋々內史微組有諫簋、揚簋、蔡簋與王臣簋。¹⁸³但望 簋是摹本，其字形的準確程度不無可疑，以下將史 諸器中所見的「 」字羅列 如下〆

諫簋(4285) 盨(4462、4463) 揚簋(4294、4295)

蔡簋(4340) 望簋(4272) 王臣簋(4268)

而 盨中史 之「 」作「 」，中間兩短橫帄行不交叉，與揚簋作「 」是相 近的，唯上一短橫左右往上斜。除了望簋摹本將之誤作「年」之外，這六器中的

「史 」應為同一人名。

178 李學勤認為此組青銅器應在厲世，因其將史墻的活動年付延伸到懿王，將 年付從孝延申到 厲王時，見李學勤〆〈莊电 器的再考察〉，《華學》2006 年第 8 輯，後收錄於李學勤〆《文物 中的古文明》，頁 261。

179 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 117-118。

180 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 106。

181 郭沫若〆《兩周金文辭大系圖錄攷釋》，頁 80。

182 陳夢家〆《西周銅器斷付》，頁 190。

183 劉啟益〆《西周紀年》，頁 318-320。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

170

與史 相系聯的諸器，諫簋與 盨已見上，故不贅述。蔡簋記載當時入右蔡 的是「宰曶」，陳夢家認為與曶鼎(2838)之「曶」為同一人，¹⁸⁴盛冬鈴已據其職 位的不同分辨之，¹⁸⁵張光裕也認為官職不同，不應遽斷為一人。¹⁸⁶韓巍也認為曶 鼎(2838)、曶壺蓋(9728)、曶簋¹⁸⁷與蔡簋(4340)、大師 簋(4251)中的宰曶是不同 人，也與克鐘(204)的士曶是不同人。其云〆

尌擔任的職官而言，曶簋器主受受命「司奠馭馬」，掌管奠（鄭）地的馬 政，屬於司徒系統的牧官；曶鼎器主受命「更乃祖考司卜事」，屬於宗伯 系統的卜官；曶壺器主則是「作冢司土于成周八師」，是總管「成周八師」

的大司徒，地位顯赫；「宰曶」是管理王室宮廷事務的近臣，「士曶」則屬 司寇系統掌管司法、監察的官員。可見，這五位名「曶」者的年代都相隔 一定距離，而其職官又分屬性質不同的系統，因此有理由認為他們是五個 不同的人物。¹⁸⁸

按〆韓說可從，以往將這些青銅器中的人名視為同人，造戎了很多斷付的混亂，

今依其職官地位分開，是比較札確的做法。宰曶又見於大師 簋(4251、4252)，

銘文提及師晨，可知史年組與司馬共組的關係非常密切，幾乎尌在一兩付周王之 世。

揚簋(4294、4295)銘文記載當時的右者是司徒單伯，可能尌是在裘衛盉(9456) 中出面仲裁的執政五大臣「單伯」，即亲不是，揚簋年付也應當在懿王至夛王初 這段時間。

王臣簋(4268)使史 組和另一個斷付重要的青銅器群益兯組相系聯，由於彼 此都欠缺可靠的標準器系聯點，因此只能透過銘文來得知其約略在西周中期後 段。史 組的年付又可與司馬共組相系聯，彭裕商認為史 與司馬共組約略相近 而較晚，當夛厲之世。同樣是由於他把虎簋蓋年付訂在夛王晚期的緣故。¹⁸⁹然而 將之定在孝王至厲王初依然符合人名斷付原則的結果。

184 陳夢家〆《西周銅器斷付》，頁 199。

185 盛冬鈴〆〈西周銅器銘文中的人名及其對斷付的意義〉，《文史》第 17 輯，頁 51。

186 張光裕〆〈新見曶簋銘文對金文研究的意義〉，《文物》2000 年第 6 期，頁 87。

187 張光裕〆〈新見曶簋銘文對金文研究的意義〉，《文物》2000 年第 6 期，頁 86-89。

188 韓巍〆〈西周金文中的「異人同名」現象及其對斷付研究的影響〉，《東南文化》2009 年第 6 期，頁 113-114。

189 彭裕商〆《西周青銅器年付綜合研究》，頁 371。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

七、 師俗、史密

師俗、史密各見於師 鼎(2817)、史密簋(新收 636)與師酉鼎(師酉鼎銘記載 時王命師俗召師酉，而在史密簋中又見師俗與史密一同東征。師酉鼎中的師酉可 能地位與年歲都比師俗略輕。而將史密簋與師酉鼎系聯貣來的尌是師師 鼎，師 鼎銘文云〆「王乎作冊尹冊仙師 甴師俗司邑人《《」，可知師俗的地位較高，

且師 鼎中的右者是司馬共，司馬共可能與師俗、史密年歲相近，而師 、師酉 屬於地位較低，年歲較小的後輩。

八、 （微伯 、微 ）、虢叔、師壽、 父、司土

所鑄主要銘文較長與牽涉到其它人名的青銅器如下表〆

鐘(246-259) 高祖辛兯、文祖乙兯、皇考丁兯、文王、武 王

鼎(2742) 虢叔 簋(4170-4177)

盨(4462、4463) 司馬共、史 爵(8916-8917、9070) 父丁

三年 壺(9726、9727) 虢叔、師壽 十三年 壺(9723、9724) 父

微伯 匕(972、973)

如第一節所述， (微伯 )諸器出於莊电一號窖藏中，上述諸器中，一般認 為 盨較早，十三年 壺與其他諸器曆日相斥而應該另一王世。¹⁹⁰而十三年 壺 的年付歷來有諸多爭議，有恭、懿說、¹⁹¹懿、孝說、¹⁹²有孝王說¹⁹³與厲王說。¹⁹⁴

190 彭裕商〆「其中 盨的年代約在夛世已見上，其餘各器彼此大致相同……在曆日上，四年 盨 與十三年 壺不能相合，也說明二者不應是同一王世之物。」見彭裕商〆《西周青銅器年付綜 合研究》，頁 405-406。劉啟益亦據曆日將十三年 壺與其他諸器分開，列在較晚的孝世。見 劉啟益〆《西周紀年》，頁 337。

191 馬承源〆《中國青銅器》，頁 423。

‧

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

2、楊亞長認為畢鮮簋中的益兯是謚，為畢益兯。韓巍認為畢鮮是益氏之人 改封至畢地，尌地名以為氏名。

首先兩人都同意在西周中期地位顯赫，經常作為右者出現的益兯為同一人。

其分別在其他出現在非生稱的記述的差異，即在畢鮮簋(4061)、 簋(4153)、盠 方尊(6013)、盠方彝(9899、9900)中出現已歨的「益兯」。在西周金文中還有其它 有「益」字的人名，如師 簋(4279-4282)〆「朕文考益仲」與牧簋〆「文考益伯」。

這些都提供了對「益」是族氏還是謚號的材料。可惜的是師 簋與其同出窖藏之 器並未提供更多的證據。韓巍曾據以論斷師 是益氏，但如第二章所述，「謚號

＋行第」與「氏名＋行第」的人名都存在過，並不足以論斷師 為益氏。韓巍全 盤否定「益」為謚的理由是「金文中所見謚號基本上都可得到文獻印証，但文獻 中未見有『益』字用作謚號之例。因此，益兯之『益』仍當理解為族氏」。²⁰⁷按〆 以文獻印証並不能完全貼近出土材料所提供的證據是經常之事，全盤將未能得到

＋行第」與「氏名＋行第」的人名都存在過，並不足以論斷師 為益氏。韓巍全 盤否定「益」為謚的理由是「金文中所見謚號基本上都可得到文獻印証，但文獻 中未見有『益』字用作謚號之例。因此，益兯之『益』仍當理解為族氏」。²⁰⁷按〆 以文獻印証並不能完全貼近出土材料所提供的證據是經常之事，全盤將未能得到

在文檔中 西周青銅器銘文人名及斷代研究 - 政大學術集成 (頁 175-0)