2.2 全球化新品種權管制
2.2.2 基因轉殖作物之預防原則
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
性，在於任何人均得處分。仍在一般刑法，或者民法保護範圍內。縱然將視角 稍微升高至國內種苗商間私人種苗盜用，仍僅為一般的侵權行為。不過，若係 國際間種苗資源盜用，若沒有植物新品種權的保護，由於植物具有自體繁殖的 特性，再加上選種後的新品種之種苗其作物具有穩定性和一致性。其結果，係 盜用新品種種苗將破壞一國農業經濟秩序。如同 CBD 第 15.2 條遺傳資源屬於各 國67，而各國政府所投入資源研發的新品種當然也擁有主權。然而，政府培育 新品種仍有別於遺傳資源之目的，目的在於提升該國農業經濟。是故，在世界 貿易中盜用行為更是直接剝奪該國投入新品種種苗研發的成果，因而對本國農 業經濟造成損害。
2.2.2 基因轉殖作物之預防原則
基因轉殖作物管制之主要原因，其一係對人體之影響，其次係對生態帶來 的破壞68。然而，參與基因轉殖作物研發之農企業，其企業使命不脫永續經 營，改善農業環境。皆聲稱第二次綠色革命得以解決糧食不足，以及營養不良 的問題69。儘管農業生物技術使得糧食產量增加，但實際上農業技術落後國家 之農村仍無法脫離飢餓的問題。關鍵在於農村貧窮，但基因轉殖作物之研發初 衷係增加產量，並非改善農村貧窮。文獻上提供佐證，在印度安德拉邦種植基 改棉花的農民，卻因而更加貧窮70。是故，縱然諸如 Monsanto 之農企業企圖透 過各種方式，例如研發看似改善窮人生活之作物，增加科研費用以數據合理自 己行為，以及「文化戰爭」替自己行為正當化，基因轉殖作物在世界各國仍受 到嚴格管制71。因為不管農企業如何正當化數據美飾基因轉殖作物，仍有相反
67 「確認各國對其自然資源擁有的主權權利，因而可否取得遺傳資源的決定權屬於國家政府，
並依照國家法律行使。」
68 柴田明夫，譯者：孫玉珍，糧食爭奪戰，頁 216-224，商周出版，2009 年 8 月。
69 網路資料：Monsanto ，網址：http://www.monsanto.com/；資料來源：拜耳台灣官方網 站 ，網址：http://www.bayer.com.tw/。
70 Raj Patel，譯者：葉家興、謝伯讓、高薏涵、謝佩妏，糧食戰爭，頁 161-214，高寶國際，
2009 年 4 月。
71 例如歐盟、加拿大、日本以及我國等均對基改作物進口作嚴格限制。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
例子活生生呈現在各處。以黃金米為例，宣稱係解決南亞地區缺乏維生素 A 的 營養問題而研發的基改作物，但文獻更指出第二波綠色革命種植單一化，更造 成地方的營養不良的問題72。是故，農業生物技術衍生的問題不僅涉及 2.2.1 以 下所述之農業經濟的問題，更牽涉資本剝削之問題。
另外，係基因轉殖作物對人體危害之疑慮。依據世界衛生組織（World Health Organization，簡稱 WHO）的定義，食品安全係指「食品中的毒素、有害 物質對人體健康影響的公共衛生問題」。基因轉殖作物與一般食品安全不同者 係，基因轉殖作物現階段並未明確指出對於人體有危害性，同時卻也未明確指 明無危害。然而，基改轉殖作物確實會透過基因流動（gene flow）與基因漂移
（genetic drift）73汙染既有生態環境。準此，也引起管制基因轉殖作物之合理 性探討。因此，本部分擬先探討農業生物技術之危害與風險，再探討法規管制 之形成。
2.2.2.1 農業生物技術之風險性
討論大眾對於農業生物技術之風險，必須先理解何謂風險。風險並非法律 用語，根據氏者 Beck 對於風險社會概念的定義認為，「風險係由現代化刺激與 導入的一套處理危害與不安全的情形。74」因為人類知識領域理解的極限，可 能繫諸於當代科學和社會氛圍，甚至係人類本身生命週期。社會只能就所能掌 握的因素去降低風險的發生，基因轉殖作物正是具有如此特性。也因此，縱然 農企業為了扭轉大眾對於基因轉殖作物之疑慮，而提供相關研究數據「積極」
為其可能對人體造成疑慮辯護。大眾仍質疑相關研究因為有私人企業利益介入 而缺乏公正性75。從在農企業辯護之情形來看，在在顯示出大眾對於基因轉殖
72 李崇僖，同註 17，頁 49-50。
73 網路資料：環境資訊中心，網址：http://e-info.org.tw/column/biodiv/2004/bi04081901.htm ， 上網時間：2017 年 3 月 16 日下午 3 時 50 分。
74 David Denney；譯者：呂奕欣、鄭佩嵐，面對風險社會，頁 37，韋伯文化國際，2009 年 2 月。
75 Raj Patel，譯者：葉家興、謝伯讓、高薏涵、謝佩妏，同註 71，頁 186-193.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
作物之疑慮，甚至感到恐慌。縱然無法確知基因轉殖作物是否對人體健康有 害，但基因轉殖作物之引進確實會汙染既有農業生態環境。
針對基因改良作物可能產生的環境生態危害探討，即基因汙染。所謂基因 汙染，即透過基因流動轉移到當地其他種群，使得其他種群因而也帶有基因改 良作物的特徵基因，進而造成農業生態的破壞76。尤其當前對於基因改良作物 是否對於人體健康有害尚無定見，再加上無法完全控制基因改良作物擴散的途 徑，使得基因改良作物的管制與否成為重要探討的議題。準此，下文即對基因 轉殖作物之管制原則為探討。
2.2.2.2 法規管制之必然性
學者認為縱然基因科技對於人體危害與否具有不確定性風險，但基於對人 類生活可能帶來更多利益的同時，可以藉由課予相當義務之履行，以期降低或 避免該風險的發生77。換言之，享受農業生物技術之利益，共存之道係建立一 套預防失控之管制制度。預防原則（Vorsorgeprinzip），係指「社會應當透過認 真的事先規劃，以預防潛在的危險，避免環境被破壞78。」也因此，針對風險 的預防必然聯於風險的評估。故在確認基改作物之危害與風險後，一個常見的 方式即係，主管單位以科學性的方式為「風險評估」79。從風險評估法制化的 程序內容來看，可以發現無不希望建立一套以現有科學知識控制風險的有效制 度，以享受農業生物技術所帶來之利益。
以歐盟為例，在歐盟境內販賣基因轉殖食品，須先交相關申請案予會員國 之主管機關，若係耕種基因轉殖作物則必須執行「環境風險評估」，以確保大眾
76 李崇僖，同註 17，頁 54；柴田明夫，同註 68，頁 223。
77 陳信安，基因科技風險之立法與基本權利之保障─以德國聯邦憲法法院判決為中心，頁 41，
東吳法律學報第 26 卷第一期。
78 洪德欽，預防原則歐盟化之研究，頁 7，東吳政治學報第 29 卷第 2 期，2011 年 6 月。
79 有關風險評估法制化，必須是在程序上以科學原則為基礎，並且具有獨立性和透明度。吳品 萱、倪貴榮，食品安全風險評估法制化的理念與實踐，頁 179-180，月旦法學雜誌第 252 期，
2016 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
健康。另外，由於消費者屬於權利主體之一員，在相關風險預防政策之制定必 須落實風險溝通團體間相互交換資訊與意見。