對於傳統隱私權之反省：虛實難辨、公私不明

經本文在第三章介述之「隱私之合理期待判斷標準」，其內容所憑藉審查人民隱 私權是否受保障之依據，無非係以「即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待 須依社會通念認為合理者。」之內容，即「個人必須顯現對其所主張之隱私有真正之 主觀期待」（下稱主觀隱私期待）及「該期待必須是社會認為屬客觀合理之期待」（下 稱客觀隱私期待）而判斷之。而判斷上開二者時，必須探究主客觀之情事而判斷之。

然而，上開隱私之合理期待判斷準則之判斷，在真實空間中之隱私權界分已有高 度之爭議與難處。如同本文在第三章所引述者，真實空間中之隱私權理論，基本上係 以「公、私」二領域界分，而涇渭分明、非黑即白。例如，以 Prosser 教授理論建立 起之美國隱私權侵權行為法體系中，「侵擾」、「公開揭露私密事實」、「公眾之誤解」

等均須以明確劃分「公領域」與「私領域」而決定之，不容許有模糊之空間存在。是

1 本章部份內容曾以「『過度分享，沒有期待？』─初探『隱私之合理期待判斷準則』於社群網站之適

用問題」為題，發表為法務部司法官訓練所司法官第52 期法學研究報告。

「公共場域中（或對已公開之資訊）是否存在隱私權保障」之議題，一直以來都是爭 論極大之問題。以美國法上之討論為例，即便透過「隱私權之合理期待判斷標準」而 判斷，美國司法實務之看法乃多傾向於「公共場域中不存在隱私權之合理期待」或「公 開揭露不受隱私權保障」之結論。例如美國聯邦最高法院之見解認為：個人在公共場 域中，將個人資訊揭露予公眾知悉，乃不受隱私權保障。²公共場所中，無合理之隱 私期待。³除此之外，如個人自願將資料提供予他人者，則該個人對於資料亦無合理 之隱私期待。⁴美國3 所不同之聯邦上訴法院於判決中均認為，以 GPS 定位系統監控 人民之行蹤並非搜索，蓋因人民對於公開之行動並無合理隱私期待。⁵除此之外，美 國學者Prosser 亦認為，公共場域中並無隱私權保障可言。⁶

又本文在第三章之最末所介述之Solove 教授之分類，試圖突破美國侵權行為法上 之隱私權侵害分類，而以資料之蒐集、處理、散播及個人自主權之干預作為分類之主 軸，然而仍可以看出分類深受美國侵權行為法上隱私權分類之影響。Solove 教授之分 類較為精細，然而在操作部分概念時，仍須先界定「私密事項」之存在，例如「違反 保密義務」、「公開揭露」、「勒索」、「侵入他人生活」等。如不先界定「私密事項」之 概念，這套分類也可能在適用上遇上瓶頸。是故，在面對社群網站之隱私權問題時，

Solove 教授將隱私權侵害之行為類型化，固可解決一部分之問題，惟若遇到最根本之

「公、私」概念區別，仍有無法完全涵蓋之問題存在。

而「公、私」之區別，在網路空間中，尤其在本文討論主軸之社群網站將產生更 大之爭議。蓋如本文前述，使用者使用社群網站時，如以 Facebook 為例，會先設置

「個人檔案」以作為個人在網路空間中之身分代表。而為此，個人可能揭露許多個人 資訊，以使他人（不論先前在真實空間中是否認識）了解該使用者之身分，所可能透 露之資訊包括：姓名、性別、生日、連絡電話、電子郵件信箱、曾（現）就讀的學校、

工作地點、興趣（喜歡的歌手、電視節目、電玩遊戲…）、政治傾向、性傾向、宗教 信仰、父母兄弟姐妹親戚關係、現在之感情狀況是單身、穩定交往中、說起來很複雜

2 Katz, 389 U.S. at 351.

3 See Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989) (O'Conner, J., concurring).

4 See United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).

5 See United States v. Pineda-Morena, 591 F.3d 1212 (9th Cir. 2010); United States v. Garcia, 474 F.3d 994 (7th Cir. 2007); United States v. Marquez, 605 F.3d 604 (8th Cir. 2010).

6 William L. Prosser, Privacy, 48 CAL.L.REV. 383, 391-92 (1960).

還是已婚、離婚？現在交往的對象等等，除此之外，最好還貼張足以識別身分的大頭 照。社群網站希望使用者揭露更多之資訊，並用各種方式鼓吹之，例如：你讀哪所學 校？哪一年畢業？讓我們幫您找到更多朋友等等。此種手法，讓使用者揭露非常多之 個人資訊。而張貼這些資訊之目的，即在於與他人互動、交流，是使用者相互間將彼 此加入「朋友」清單，互相關心交流。

進入 Facebook 後，使用者可以分享各種型態之訊息：現在在想些什麼、做些甚 麼，可以將文字內容張貼（post）在自己或朋友的塗鴉牆上；分享各種圖片、相片，

並且可以在相片上標記（tag）出朋友的姓名；智慧型手機（smart phone）盛行後，

Facebook 之功能亦趨強大：除了可以透過智慧型手機為前述的文字張貼、相片上傳 外，最特別之功能即在於可以打卡（check-in）表示自己所在之位置。藉由行動上網 基地台位址以及GPS 定位，智慧型手機之使用可以輕易在 Facebook 上分享足跡，並 附加相片、影片，標記朋友，並且即時上傳。

社群網站提供上述方便而且直觀之功能，讓交流情感成為簡單的事。然而，不可 忽略者係：社群網站之本質在於要求使用者大量「分享」個人之事務內容（由前述可 以知悉，這種要求有多詳細），而在幾乎任何人皆可存取近用的網路空間中公開自己 的私人資料，是風險相當高的事情。早在社群網站出現前，網路空間中已有相當嚴重 之名譽侵害以及身分竊盜（identity theft）之問題；然而，社群網站興起後，使用者可 以輕易地在社群網站中創立代表自己的「個人檔案」，而密集地利用社群網站與他人 互動，此種使用網路與他人交流之密切程度，已然不可同日而語。是代表之意義為：

在現在之網路空間中，一旦發生名譽、隱私等權利之侵害，將會比過往之網路空間中 來的嚴重。⁷

網路空間令人著迷之點在於：任何人，如果擁有電腦與網路連線就可以輕易使 用。⁸而社群網站之設立，更是給了每個人表現自己的一片空間：過去的Web 1.0 年代，

要透過網路空間建立屬於自己的網站，或許還要擁有一定之能力（獨立在網路連線上 架站之能力、編寫html 語言之能力、美工能力…），有其門檻；但在 Web 2.0 年代，

7 See Avner Levin & Patricia Sanchez Abril, Two Notions of Privacy Online, 11 VAND.J.ENT.&TECH.L.

1001, 1017 (2009).

8 當然，在今日可以用以上網之設備早已非限於電腦，包括智慧型手機、平板裝置等均屬之。

透過社群網站已經制式化、簡單化之服務功能，只要動動滑鼠，即便係 70 老嫗亦可 輕易上手。在社群網站上，使用者會認為：關於此個人檔案，是屬於我的天地；關於 我的塗鴉牆，是我的空間。所以，張貼各種私人之資訊與相片是自然也不過之事，發 表各種言論自然是使用者之自由。但是，問題接踵而生：在傳統的真實空間中，公與 私之領域劃分固然已經困難，但仍然可能有物理界限存在，例如，在自己之住宅內發 言、為任何行為，依據隱私之合理期待判斷準則，應受隱私權保障乃無疑問。但在社 群網站中「屬於」使用者之「空間」中之發言，究竟是公領域或私領域？傳統藉以判 斷合理隱私期待之判斷依據，乃不存在於網路空間中。而使用者自己認為係在「私領 域」中之發言、資料上傳，但實際上是「眾人可見、傳諸千里」之情形下，應如何界 定是否受隱私權保障，也成了相當大之疑問。

更令人憂心者係：一旦產生隱私權爭議問題，使用者乃站在相當劣勢之地位。首 先，在社群網站上之資料，乃儲存於社群網站所有之伺服器，使用者難以掌握自己之 資料流向。而在社群網站中，一切的隱私權、名譽權等等之遊戲規則，悉掌握於業者 手中；透過使用條款（term of use）、隱私權政策（privacy policies）之約定內容，業 者掌握一切使用者隱私權之生殺大權。例如，在 Facebook 之使用條款之第 2 條第 4 項即明示：「你擁有所有你張貼於Facebook 上之內容與資料，且你可以透過設定隱私 設定與應用程式設定控制如何分享上述資料。除了：…當你使用公開設定發表內容與 資訊，表示你允許所有人，包括非 Facebook 之使用者，存取、使用上開資料，且將 資料與你連結起來。」⁹透過此一契約條款之約定，即輕易地將使用者之隱私權排除。

10倘若使用者意識到上述之隱私權可能被干擾之問題，可能也難以脫身：當社群網站

9 Facebook, Statement of Rights and Responsibilities, available at http://www.facebook.com/legal/terms (last visited Mar. 28, 2012). 原文係英文，中文內容係本文作者翻譯。

10 值得附帶一提者係，近來熱門之「雲端」服務，亦有相似之隱私權侵害可能。例如 Google 提供之 Google Drive 雲端硬碟服務，其服務條款（Google 自 2012 年 3 月 12 日起，將所有服務之條款統一）

中明示：「部分「服務」可讓您提交內容；您仍保有相關內容中您擁有的智慧財產權。簡而言之，屬於

您的依舊是您的。當您將內容上傳或以其他方式提交至「服務」，即表示您授予 Google (及我們的合作 夥伴) 全球通用的授權，可使用、代管、儲存、重製、修改、製作衍生作品 (例如翻譯、改編或變更 您的內容，使其更加配合我們的「服務」)、傳播、發佈、公開操作、公開展示與散佈這類內容。您於

本項授權授予的權利僅限用於營運、宣傳與改善「服務」，以及開發新的服務。即使您停止使用「服務」，

本項授權仍持續具有效力 (例如對您先前加到「Google 地圖」之商家資訊的授權)。」表示如使用者上 傳任何檔案至Google Drive 之雲端硬碟中，雖然使用者仍享有該檔案之智慧財產權，惟 Google 享有編

輯、重製、散播之權利（而且使用者一使用該服務，即代表同意授權！）。此外，臺大提供予教職員生

已經成為生活之一部分時，使用者如何擺脫使用？即便對於特定社群網站不滿，改用 其他社群網站也絕非容易之事：決定離開，代表著過去曾經發表過之資訊、相片、以 及與他人交流之內容將付諸流水。而「朋友」們沒有想要離開，使用者改用其他社群

已經成為生活之一部分時，使用者如何擺脫使用？即便對於特定社群網站不滿，改用 其他社群網站也絕非容易之事：決定離開，代表著過去曾經發表過之資訊、相片、以 及與他人交流之內容將付諸流水。而「朋友」們沒有想要離開，使用者改用其他社群