模糊的界線：社群網站中之公私界分模糊之突破

社群網站之出現，使得過去已存在於網路空間中之其中一重要問題更加突顯：在 公領域與私領域間之界線越趨模糊。固然本文前述介述之「隱私權之情境脈絡完整性 理論」主張以找出「脈絡」、「規範」作為判斷隱私權是否受破壞之依據，而揚棄公私 二分之傳統隱私權理論；然而，如進一步具體套用到「隱私之合理隱私期待判斷準則」

之主觀及客觀隱私期待之要件，仍不免必須面對「當事人是否以表現出隱私期待」及

「社會是否認為前述期待為合理」之挑戰：為何分明是只想分享給自己的朋友、親人

內向地方主管機關通報；其通報程序與內容，由中央主管機關訂定之。」是在我國，醫師於上開法律 之規範情形下，有義務透露病人之狀況，病人無主張隱私權而反對醫師透露其病歷等資料之權利。

41 NISSENBAUM, supra note 24, at 147.

42 See id. at 234.

閱覽之內容，非得張貼在世人均可觀覽之社群網站上？此種行為是否堪稱表現出合理 之隱私期待？仍需找出在情境脈絡完整性與合理隱私期待間，應如何填補理論之缺口 之方法。

誠如本文前述有關Web 2.0 之概念，可以得知 Web 2.0 本來之出發點即在於改變 Web 1.0 年代中架設網站、分享資訊之掌控權掌握在少數掌有技術、資本之網站經營 者手上之情況，而改變為：人人都可以輕易利用各種平易近人、使用便利之網站，諸 如部落格網站、網路相簿、社群網站等等，開設屬於自己的空間，透過簡單之上傳步 驟，輕易分享屬於自己的內容。是故，Web 2.0 以降，以至社群網站之出現，其目標 似乎相同：鼓勵分享，表現自己。而各種部落格供應網站、網路相簿網站、社群網站 也相當鼓勵使用者大量分享資訊，以獲得大量的閱覽流量、詳細的個人資訊，以達成 期透過廣告收益之目標。⁴³相對者係，使用者獲得免費的部落格空間、網路相簿空間、

社群網站空間，無庸像過去必須支付若干費用給ISP 業者才能獲得「少許空間」的電 子郵件信箱、網路硬碟、網頁空間等等，雖無法評估是否對等，但仍可說是互蒙其利。

是故，「出賣隱私」以獲得「免費服務」，使用者是否還可以主張隱私權？是否可以認 為存在屬於網路空間中之隱私脈絡、規範？似非無疑。其次，Web 2.0 年代以後，鼓 勵大眾分享之結果，或許也是人之本性，激發出了人人想出名也出的了名的情況。藝 術家Andy Warhol 所言：未來，每個人都有可能在全世界成名 15 分鐘。⁴⁴在Web 2.0 年代之現在不僅是名言，更是現實。想成名、引人注目、進入演藝圈當明星的人，就 上傳各種稀奇古怪（或者羶色腥）之相片到網路空間中，只要引發瘋狂轉載，就會引 發偷懶且鎮日守候在電腦旁等著抄新聞的媒體記者之注意，進而在報紙上刊登或在電 視新聞臺播放，形成過度分享的「窺視文化（peep culture）」。⁴⁵此時，想不出名15 分 鐘也難。這麼多人渴望他人之關注與窺看，又如何認為在網路空間中、社群網站上已

43 也因此，眾多網站服務者，例如 Google、Facebook 才會如此「慷慨」地提供各種砸重金開發的服務

「免費」給全世界的使用者使用。實則，吾人再使用這些「免費」服務時，是用各種我們自己的隱私、

人生記錄、交易往來記錄交換而來，這些網站業者再透過蒐集個人資料以刊登廣告獲得收益，其實根 本就是對價行為。

44 Andy Warhol 此名言，係出現於 1968 年其於瑞典斯德哥爾摩舉辦之個人展覽之宣傳文宣。See The Andy Warhol Museum, 15 Minutes Eternal, available at http://www.warhol.org/exhibitions/2012/15minuteseternal (last visited Dec. 11, 2012).

45 請參見霍爾．尼茲維奇（Hal Niedzviecki）著，黃玉華譯（2012），《我愛偷窺：我們如何愛上窺視自 己和鄰居》，臺北：立緒。

經形成了新的隱私權脈絡、規範？又如何評斷當事人已經表現出合理的隱私期待？又 是否可以說理說服大眾，此種情況係社會所能認為合理者？

二、模糊的界線：是人為或是被迫？

社群網站之發展，其設計之架構與本質即在於強調「分享」，只要越多人上傳資 料，就會使得社群網站之價值越來越高。而以 Facebook 為例，既然其鼓勵分享，自 然對於隱私權之設定相當之隱晦，也以開放性之隱私設定作為預設之標準。在多數使 用者不具備「如何調整隱私權設定」能力之情形下，大多數 Facebook 使用者上傳之 資料是預設開放給多數使用者閱覽的。而從另一層面觀察，對於 Facebook 上「加入 朋友」之邀請，通常而言，如果並非完全不認識，基於真實空間中之禮貌，通常使用 者也幾乎是「來者不拒」地照單全收，通通加入好友行列。而囿於 Facebook 功能上 之欠缺，使用者也無法依據「朋友」之親疏遠近加以區別。所造成之結果為：使用者 無法像在真實空間中一樣維持多面向，在 Facebook 中只能以單一之個人檔案面對公 司之同事以及高中同學還有家人。而在某些情況下，我們使用 Facebook 其實只想分 享某些訊息給特定的朋友，例如參加了高中同學的聚會，拍下瘋狂搞笑的照片。

Facebook 只讓你選擇貼或不貼在你的塗鴉牆上，然而，其實你並不想要把這些屬於私 密好友的照片給職場上的同事觀看，以維持在工作上之形象。⁴⁶是故，如僅以Facebook 使用者將各種個人資料張貼在網站上，而容許任何使用者（至少係該張貼資料使用者 之朋友）閱覽、觀看之不得不然之「結果」，進而反向推論使用者對於其所張貼之內 容並無任何主觀之隱私期待，乃是速斷且過於粗糙之推論。有必要進一步推敲使用者

「真正」之主觀真意，究竟是「真的」想要讓所有人閱覽其隱私內容，亦或是「沒有 注意到」或「受限於網站設計」而不得不將其個人資料供大眾閱覽。故可能有論者主 張，Facebook 實則提供諸多隱私權之選項，提供使用者調整並控制隱私權，使用者應 可以自己選擇是否公開、公開那些個人資料，是認為「受限於網站設計」之說法不可 採。然而，Facebook 之隱私權設定選項仍然複雜難解，在 2010 年 Facebook 之隱私權 問題遭受抨擊之際，美國紐約時報即指出當時之 Facebook 之隱私權設定之複雜，使

46 See Lauren Gelmean, Privacy, Free Speech, and “Blurry-Edged” Social Networks, 50B.C.L.REV. 1315, 1328-30 (2009).

用者必須透過50 多個設定功能中之 170 餘個選項，才能通透地控制隱私權。⁴⁷即便是 Facebook 簡化隱私權設定後，本文撰寫時之當下，使用者仍然必須了解 5 大設定功能 下之至少 21 個選項後，才能完整地控制包括如何與其他使用者聯絡互動、控制自己 的塗鴉牆或動態時報（timeline）、控制廣告及應用程式、控制過去的貼文，以及封鎖 特定使用者及應用程式等等隱私權功能。⁴⁸Facebook 之隱私權設定有如此複雜程度，

又何以期待一般使用者能充分了解並使用之？是本文認為，應考量到 Facebook 之網 站設計本質本即立於使用者之隱私權之對立面，使用者在不知如何控制、難以控制 Facebook 之隱私權設定之情況下，所張貼、發表於 Facebook 上之個人資料，仍需一 一細究其發表之脈絡及背後之主觀意思，而非一概以「Facebook 是公開網站，張貼在 公開網站之資料即非隱私權保障者」之古舊思想而排除 Facebook 使用者之隱私權保 障。