案例之提出

隨著網際網路之普及使用，網際網路從「軍方及學術界的工具」慢慢進入每個人 的家中。近年來，因為電腦之價格轉為低廉，上網的工具也變多，除了傳統使用的個 人電腦、筆記型電腦外，小筆電（NetBook）、智慧型手機（smart phone，例如 iPhone 之iOS 系統、Android、BlackBerry、Windows Phone 等系統）、平板電腦（tablet PC，

例如iPad、Windows 8、Android 等系統）……等等價格並非昂貴，且得以隨身攜帶之 上網裝置，更讓網際網路深入每個人之生活中。一般人使用網路之時間與密度改變，

也使得在網路空間中之隱私權問題面向有所轉變。於進入討論前，本文試以當今使用 社群網站常見之隱私權問題假想案例，作為討論之基礎：

甲使用社群網站 Facebook 與其朋友聯絡交流，發生以下之隱私權問題：

例一、資料外洩看光光案

甲不明白 Facebook 之操作方式，誤將其所有個人資料，包括真實姓名、性別、

相片、地址、電話、電子郵件信箱、所有之留言……均設定為公開予所有人瀏覽，經 Facebook 老手提醒後，方驚覺之。但其資料全已遭有心人士蒐集，並大量寄送垃圾郵 件，及不斷接到詐騙電話騷擾。甲於是向 Facebook 要求補救，並且對所有使用者警 告資料外洩之可能。然 Facebook 認為其網站功能齊全，乃甲個人欠缺使用社群網站

經驗造成資料外洩；更何況 Facebook 早有完整之隱私權政策（privacy policies），

以確保在 Facebook 掌控下之個人隱私資料不受侵害，甲之主張並無任何理由。

例二、好友轉文真尷尬案

甲理解操作方法後，將 Facebook 上之資料設定為「Facebook 上之好友」才能觀 賞。然而其好友乙看到甲所張貼（post）之甲的糗照及甲之搞笑言論，深覺與甲平時 嚴肅形象不同，認為相當有趣，故轉貼到乙自己公開給所有使用者觀覽之 Facebook 塗鴉牆上，及任何人都可以點閱之位於其他網站之部落格上。甲甚怒，要求乙停止轉 貼文章及相片。乙則認為：甲既然自行公開發表言論及相片，則代表已經同意公開資 料，亦無主張撤回之理，拒絕停止轉貼。

例三、不要tag 我臉好醜案

甲之好友丙某日與包括甲在內之一群好友出遊合照，丙偶然發現甲於相片中擠眉 弄眼、樣貌甚醜，與平時甲所極力維護之帥氣形象不同。故丙在其所拍攝並上傳之相 片中，對有甲為主角之「醜照」添加「標籤」（tag），使得該張甲之醜照連結到甲 之塗鴉牆上，蔚為轟動，一時在朋友圈中成為笑柄。甲大發雷霆，立即除去標籤，並 要求丙刪除該照。然丙表示該相片並非甲，而係丙所拍，甲無權過問。且甲乃自願於 公開場合拍攝該相片，並無任何問題，拒絕刪除。

例四、你說故事連累我案

甲之高中老友丁某日在 Facebook 緬懷過往青春年華，在丁自己的動態時報

（timeline）上張貼文章，懷想甲丁二人「那些年，我們一起追的女孩」，高談二人 當年在高中時期同時愛上班上某位女同學，並且同時追求的老故事（當然，勝者為丁 否則豈會侃侃而談），此文章所有 Facebook 上丁之朋友皆可閱讀。甲一見丁張貼之 文章，心中猛然一陣絞痛，又想起「那些年，甲被痛甩的日子」，本來已經遺忘的難 過塵封往事竟然又被丁在丁自己的動態時報上大爆其料，更何況丁是那場過去遊戲中 的贏家。屋漏偏逢連夜雨，此篇文章又被甲的老婆看見，大發雷霆，甲被痛斥一頓，

罰跪主機板 7 日不得上床睡覺。甲憤怒向丁抗議，要求刪除該文，丁卻認為是在說自

己的故事，「順便」提及甲，甲並非主角；更況且該文章乃張貼在丁之動態時報頁面， 用？即便網站經營者設有「隱私權條款」（privacy policy, 或稱「隱私權政策」），¹⁰ 然而內容複雜難解，¹¹一般使用者如何可能詳讀了解？隱私權條款是否能作為有效保

10 所謂「隱私權條款」（privacy policy，又有譯為「隱私權政策」者），乃指網路空間中網站經營者藉 以對使用者說明其如何處理、利用網站使用者所提供之個人資料、網站經營者對網站使用者傳送或蒐 集之資料（例如：自動傳送「cookies」，一種儲存於使用者電腦中，用以紀錄使用者利用網站服務時之 偏好，以便下次瀏覽網站時，網站得以自動提供使用者所偏好之服務。除此之外，更包括有使用者瀏

覽之時間、用以瀏覽之電腦之IP 位置、作業系統版本等等）之說明，藉以澄清網站經營者如何維護使

用 者 之 隱 私 權 。 See Google Privacy Center, Privacy FAQ, available at http://www.google.com/intl/en/privacy/faq.html (last visited Dec. 11, 2012).

11 例如據紐約時報（New York Times）報導，Facebook 於 2010 年 5 月份時之「隱私權條款」乃長達 5830 個英文單字（word），但美國憲法本文（不含增修條文）僅僅有 4543 個英文單字，Facebook 的隱 私權條款居然比美國憲法還長！又例如，我國知名入口網站 Yahoo!奇摩，其隱私權政策亦長達 2000 餘中文字。See Nick Bilton, Price of Facebook Privacy? Start Clicking, N.Y.TIMES, May 12, 2010, available at http://www.nytimes.com/2010/05/13/technology/personaltech/13basics.html?_r=1 (last visited Dec. 11, 2012). 另 請 參 見 ： Yahoo! 奇 摩 隱 私 權 保 護 中 心 ， Yahoo! 奇 摩 隱 私 權 保 護 政 策 ， http://info.yahoo.com/privacy/tw/yahoo/（最後瀏覽日：12/11/2012）。

例三中，須解決之問題為：於公共得出入之場所，個人是否仍有空間主張隱私權？

而在網路空間中，個人隱私、名譽、形象遭到侵害之機會隨著網路散布容易、儲存方 便之特性而大幅度增加，又應如何解決？

例四中，又可發現另一面向之問題。此時，隱私權被侵害者，並非如前面各例中 自願將個人隱私資料提供、張貼於 Facebook 上，或者係在公共場域參與活動而被張 貼在Facebook 上。而係純然之私人隱私活動，然而卻因為他人在 Facebook 上之活動，

因而使其遭到「連累」，私密事件隨之曝光，隱私權受到干預，此種「我的故事中有 你」之情況，又應如何判斷隱私權是否存在，如何受到保護？

上開四例所歸納之問題，為本文所擬探討之具體問題，即可明白說明本文之討論 主軸即在此：傳統在真實空間中之隱私權概念，套用在上述 Facebook 上之案例時，

是否還有用武之地？如否，又應如何重新評估、建立新的隱私權概念？本文將於後續 仔細分析之，並於「4.4.1.」中為討論與解決。