設例之回顧

對於網路空間中，尤其係社群網站之隱私權以「隱私之合理期待判斷準則」內容 之重新填充、建立判斷之內容後，本文要回到於第一章中所提出之4 個設例，視本文 之討論結果，是否得以解決社群網站使用中可能發生之隱私權問題：

例一、資料外洩看光光案

甲不明白 Facebook 之操作方式，誤將其所有個人資料，包括真實姓名、性別、

相片、地址、電話、電子郵件信箱、所有之留言……均設定為公開予所有人瀏覽，經 Facebook 老手提醒後，方驚覺之。但其資料全已遭有心人士蒐集，並大量寄送垃圾郵 件，及不斷接到詐騙電話騷擾。甲於是向 Facebook 要求補救，並且對所有使用者警 告資料外洩之可能。然 Facebook 認為其網站功能齊全，乃甲個人欠缺使用社群網站 經驗造成資料外洩；更何況 Facebook 早有完整之隱私權政策（privacy policies），

以確保在 Facebook 掌控下之個人隱私資料不受侵害，甲之主張並無任何理由。

在本例中，社群網站經營者蒐集大量之個人資料作為社群網站經營之根本，對於 個人資料之蒐集以及保存本應防免受第三人侵害。而誠如本文前述，隱私權政策與使 用條款本非解決社群網站經營者及使用者間隱私權問題之萬靈丹，然而，如在本例中 甲需對 Facebook 公司提起訴訟，要求補救其隱私權受侵害之事項時，仍不免需透過 隱私權政策之解釋而為之；然因一般使用者在閱讀隱私權政策內容上有困難，且社群 網站經營者通常擁有單方面修改隱私權政策之權利，是如法院不得已必須就隱私權政 策之內容為解釋，以決定雙方法律關係時，應朝有利於弱勢之使用者之角度為之。又 若甲提起訴訟，社群網站經營者可能主張：甲係自己將自己之個人資料上傳，並設定 為公開讓人閱覽，與該公司無涉；縱與該公司有關，甲亦顯然無表現出主觀之隱私期 待，而在客觀上其隱私期待亦非社會認為合理者。面對社群網站中之合理隱私期待問 題，本文認為應擺脫過去在真實空間中「公、私二分」之隱私權概念，而以「隱私權 之情境脈絡完整性理論」解釋社群網站使用者之合理隱私期待。而此案例中，使用者

甲所張貼之資料，諸如真實姓名年籍、聯絡方式、相片等等，客觀上可以判斷並非須 供不特定之大眾閱覽之資料，而通常係為與自己有交往之朋友交流之用。是甲之資料 外流，已對甲之隱私權產生侵害。而該外流雖非出於 Facebook 之行為，惟 Facebook 既以使用者之資料為其營利之最主要工具，且相較於使用者更有能力保護使用者之隱 私權，且掌握、儲存所有使用者之個人資料，應課予 Facebook 在事後補救使用者隱 私權之義務。而除此之外，為防止未來又有此種主觀隱私期待不明確之爭議問題，本 文亦建議以隱私權之授權系統，讓使用者有機會在其個人資料上加註是否同意轉載外 流，以確保個人隱私權受到尊重。

例二、好友轉文真尷尬案

甲理解操作方法後，將 Facebook 上之資料設定為「Facebook 上之好友」才能觀 賞。然而其好友乙看到甲所張貼（post）之甲的糗照及甲之搞笑言論，深覺與甲平時 嚴肅形象不同，認為相當有趣，故轉貼到乙自己公開給所有使用者觀覽之 Facebook 塗鴉牆上，及任何人都可以點閱之位於其他網站之部落格上。甲甚怒，要求乙停止轉 貼文章及相片。乙則認為：甲既然自行公開發表言論及相片，則代表已經同意公開資 料，亦無主張撤回之理，拒絕停止轉貼。

而在此例中，亦係以傳統隱私權理論無法解決之問題：資料公開後，是否即代表 隱私權之喪失？在本文前述回顧之美國隱私權理論以及美國法院實務見解，均認為個 人資料一旦公開，即代表對於隱私權之放棄。然而，本文反對此種見解，認為隱私權 固有界限，然並非一公開個人資料即喪失隱私權。在網路興起後，資訊流通更加快速，

不論係個人有意或因一不注意將資料外流後，可能在短短數小時內散布全球，如對於 隱私權之看法仍持上開在真實空間中判斷隱私權之古舊概念，只能說隱私權已死，而 且不會復生。是本文認為，此種情況下之合理隱私期待之判斷，仍可透過情境脈絡完 整性理論之討論，即可得知：即便甲未明白表示其主觀隱私期待，但自客觀上亦可解 得甲既然將所張貼之資料設定為「Facebook 上之好友」方可閱覽，其主觀之隱私期待 係表達該等資料至多僅准許 Facebook 上之好友閱覽。則乙將其糗照及搞笑言論張貼 於所有人均可觀覽之塗鴉牆或動態時報上，將該等照片及資料外流予不適合之第三 人，即已破壞甲上傳照片及資料所屬之脈絡，而侵害甲之隱私權。

例三、不要tag 我臉好醜案

甲之好友丙某日與包括甲在內之一群好友出遊合照，丙偶然發現甲於相片中擠眉 弄眼、樣貌甚醜，與平時甲所極力維護之帥氣形象不同。故丙在其所拍攝並上傳之相 片中，對有甲為主角之「醜照」添加「標籤」（tag），使得該張甲之醜照連結到甲 之塗鴉牆上，蔚為轟動，一時在朋友圈中成為笑柄。甲大發雷霆，立即除去標籤，並 要求丙刪除該照。然丙表示該相片並非甲，而係丙所拍，甲無權過問。且甲乃自願於 公開場合拍攝該相片，並無任何問題，拒絕刪除。

而此例中之問題又相較於前述設例更加複雜，蓋此設例中之照片、資料均係由丙 拍攝、上傳，而非被拍攝甲；此外，丙係在公共場域，在一群朋友出遊時拍攝，而非 私下拍攝或偷拍之。如以過去對於真實空間中之傳統隱私權理論評估本設例中甲之隱 私權，將會將問題簡化為：既然甲之照片係在公開場合拍攝，且丙又張貼於不特定多 數人得閱覽之 Facebook 相簿中，依據傳統見解，在公共場域中，任何人都暴露在公 眾之眼下，並無隱私權存在。然而，此種美國法上傳統解釋公共場域隱私權之說法乃 過於簡化隱私權之定義，對於個人隱私權過度之限縮，誠如本文先前引述Solove 教授 所言，一旦隱私權乃如此解釋，則每個人都必須躲在自己家裡才會受到隱私權之保 障。又在我國，大法官在司法院釋字第689 號解釋中，亦對於公共場域中隱私權之保 障採取肯定之態度，認為應以隱私之合理期待判斷準則作為判斷之標準，而非一概否 定公共場域中之隱私權，是有必要建基在此相較於美國法院實務更進步之見解上，進 一步發展出公共場域中之隱私權判斷標準。回到本設例，可以發現：生活中每件事情 都會有其發生所依循、附屬之脈絡，而隱私權之存在，即循著該脈絡而產生。本件中，

首先必須澄清者係，丙主張相片其所拍攝，甲無權過問，乃是誤將著作權與隱私權混 為一談，隱私權之判斷，乃以資料主體作為核心，是本設例中應以甲之角度判斷隱私 權是否存在，此乃必須先行澄清者。其次，在甲無論係有意或無意間被拍攝相片之過 程中，吾人仍可以發現若干隱私權之脈絡：甲係與「現場」之朋友說笑歡聚，其並未 表示欲與未在現場之其他人（甚且是朋友）分享其表現；更甚且是以會永久留下記錄 之相片，並上傳到網路空間中為之！是丙拍攝其相片，更進一步上傳到社群網站中供 不在場之朋友觀覽，甚至以「tag」之方式將該相片與甲相互連結，應評價為不適當且

違反傳播規範之行為，並不合於甲之行為原屬之脈絡與社會規範。故應認為，甲所為 行為仍有表現出主觀之隱私期待，客觀上應評價為合理之期待，丙所為上傳破壞甲形 象之相片，應屬侵害甲隱私權之行為。

例四、你說故事連累我案

甲之高中老友丁某日在 Facebook 緬懷過往青春年華，在丁自己的動態時報

（timeline）上張貼文章，懷想甲丁二人「那些年，我們一起追的女孩」，高談二人 當年在高中時期同時愛上班上某位女同學，並且同時追求的老故事（當然，勝者為丁，

否則豈會侃侃而談），此文章所有 Facebook 上丁之朋友皆可閱讀。甲一見丁張貼之 文章，心中猛然一陣絞痛，又想起「那些年，甲被痛甩的日子」，本來已經遺忘的難 過塵封往事竟然又被丁在丁自己的動態時報上大爆其料，更何況丁是那場過去遊戲中 的贏家。屋漏偏逢連夜雨，此篇文章又被甲的老婆看見，大發雷霆，甲被痛斥一頓，

罰跪主機板 7 日不得上床睡覺。甲憤怒向丁抗議，要求刪除該文，丁卻認為是在說自 己的故事，「順便」提及甲，甲並非主角；更況且該文章乃張貼在丁之動態時報頁面，

而非甲之頁面，是故丁拒絕移除該文。

在此例中，又有不同之複雜問題。前述3 例中甲均為主角，此例中卻不同，丁乃 於「自己」的 Facebook 頁面上談論「自己」的過往情懷，而「順便」提及甲。如以 丁之角度而言，即是「我的故事中有你」，丁之態度自是懷抱著「我的故事，干你啥 事」。然而，如以隱私之合理期待判斷準則判斷，並以本文所主張之「隱私權之情境 脈絡完整性理論」加以判斷，應認為丁所敘述之故事雖以丁為主角，而由丁之角度而 言，該事件之闡述係其本人欲分享予 Facebook 上之朋友閱覽，亦非公開予不特定多 數人閱覽，自會認為與甲之隱私權無關。然而，判斷隱私權之社會規範及脈絡時，不

在此例中，又有不同之複雜問題。前述3 例中甲均為主角，此例中卻不同，丁乃 於「自己」的 Facebook 頁面上談論「自己」的過往情懷，而「順便」提及甲。如以 丁之角度而言，即是「我的故事中有你」，丁之態度自是懷抱著「我的故事，干你啥 事」。然而，如以隱私之合理期待判斷準則判斷，並以本文所主張之「隱私權之情境 脈絡完整性理論」加以判斷，應認為丁所敘述之故事雖以丁為主角，而由丁之角度而 言，該事件之闡述係其本人欲分享予 Facebook 上之朋友閱覽，亦非公開予不特定多 數人閱覽，自會認為與甲之隱私權無關。然而，判斷隱私權之社會規範及脈絡時，不