第二章 ：文獻回顧
第二節 ：從技術物的政治性、默會知識、行動者網絡到社會世界理論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
度的討論與研究。對於這樣的狀況，其原因可能是因為運動社會學這個領域雖然 不斷引進多學科的研究方式與理論，但一直未發展出針對運動現象所獨有的理論 分析架構（林文蘭， 2009b）。
第二節：從技術物的政治性、默會知識、行動者網絡 到社會世界理論
相信科學可以反映自然，一直以來都是現代科學的目標。科學家們相信他們 所生產的科學知識，應該像一面鏡子一樣，忠實地反映自然世界的真實（reality），
猶如「自然之鏡」一般──雖然這種實在論（realism）不斷有人提出挑戰，甚至 被科學自身所打破49。Polanyi 是最早提出挑戰的學者之一。他提出「默會知識」
的概念，打破了科學的「客觀性」，將科學加入個人性與主觀性。Polanyi 在《個 人知識》一書當中，甚至認為，兩種不同信念的科學家，其中一人能夠理解另外 一人之「概念」的話，幾乎等於一種「皈依」的過程（范舉正（Polanyi），2004，
ix）。這概念後來被以《科學革命的結構》知名的孔恩（Tomas S. Kuhn）發揚成 他的關鍵概念：不可共量性（incommensurablity），並提出著名的「典範」（paradigm）
轉移的理論。
而在 1970 年代時，英國愛丁堡大學的一群社會科學家，提出了科學知識的 社會建構論觀點，主張不僅社會文化因素會影響科學家的活動，且科學的知識也 無可避免的由其所決定（陳瑞麟，2003：200）。他們提出的「知識社會學中的強
49 在科學歷史上有兩個非常有名的科學革命，一是托勒密二世紀的地心說，在統治科學對地球的 想像一千多年之後，在十六世紀被哥白尼的天日心說所打破。二是從十七世紀開始統治科學界的 牛頓力學，在二十世紀被愛因斯坦的量子力學所打破了。這足以代表科學發現並不是真正的「真 理」，因為如果是真理，應該是不會改變的。而這也打破了所謂的「自然之鏡」的想像。（傅大為，
2009）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
綱領」（strong programme in the sociology of knowledage）50的論點，認為科學知識是 利益、權力、意識形態、性別等種種社會因素所建構而成的，是科學家在社群中 磋商折衝（negotiation）後才成立的，因此只是一種在社會文化中建立起的共識
（censenseus）（陳瑞麟，2003：201）。這些討論逐漸讓科學與社會的關係在近年 成為社會學的焦點領域之一。
本研究會直接對應上的是在此脈絡之下發展出來的行動者網絡理論（Actor Network Theory），默會知識則是希望能接續處理下去的分析角度。而技術物與社 會的討論則是原本希望處理有關運動科技的發展與棒球運動交互影響的部分，雖 然後來處理的重點是著重在與 ANT 相關的部分。
技術物與社會
陳恒安（2009）在＜沒有丹麥王子的《哈姆雷特》：技術物的歷史＞中，指 出溫度計雖然在十六世紀就被伽利略（Galileo Galilei, 1564-1642）發明，但是一 直到十九世紀中才被應用為體溫計。其中的關鍵原因，是因為當時的醫學並不理 解體溫與身體狀況之間的關係，所以才讓這個偉大的發明，在推遲了三百年之後 才被有效的應用。陳以此例說明技術物的發明並不一定是由於人們覺得重要而發 明，反倒是在被發明了許久之後，才被「發現」其重要性。一種技術物要對社會 產生影響，不僅需要技術物本身的發明，還需要社會的配合才能實現。
而有關技術物（artifact）與社會的關係，Langdon Winner 則在＜技術物有政 治性嗎？＞（Do artifacts have politics ?）當中有清楚的分析。他先提及在所謂的 技術（technology）與社會的關係當中，有著兩種傳統的論點：一是技術決定論
（technological determinism），此一論點主張技術發展有其內在動力，而且，無須
50 強綱領最簡潔的四個原則由布魯爾（David Bloor）所提出，分別為因果性的（causal）、中立的
（impartial）、對稱的（symmetrical）和反身性的（reflexive）。（Sismondo，2007；陳瑞麟，2003）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
透過任何其他力量作用，技術將主導整個社會的發展軸向（L. Winner, 1986）。另 一個論點則是技術的社會決定論（social determination of technology），此一論點則 是認為技術所鑲嵌在其中的社會或經濟體制決定了一切，技術本身無法決定甚麼
51（L. Winner, 1986）。
Winner 認為，雖然技術決定論太過天真，但社會決定論也忽略了技術本身即 有重要政治意涵的事實，所以近代的政治社會思潮提出了一種政治技術論（a theory of technological politics），這理論修正與補足了社會決定論的不足。Winner 將這種理論以兩種方式來理解，指出技術具有的政治性格52。第一種方式是從技 術與社會的互動來理解技術的政治性。Winner 舉出幾個例子如：美國紐約州長島
（Long Island）的高架橋設計者摩西斯（Robert Moses），即為了排除有色人種接 近海灘的機會，於是將高架橋的高度設計成公車無法通過的高度。另一個例子番 番茄採收機則是改變了番茄生產者之間的關係，使得大地主得利，小農民卻丟了 工作。無論這些技術是被人有心或無意使用，但它確實具體而微的展現了社會秩 序。Winner 甚至認為人們對技術的選擇事實上也是一種生活方式（forms of life）
的選擇。
如果說第一種方式是技術與「外在的」社會互動方式，那第二種方式就是技 術的「內在」性格了。這種技術 Winner 稱之為「天生的政治性技術」（inherently political technologies）。而對技術的內在性有兩種說法，一種說法認為，當你採納 某種技術系統時，就必須創造並維持一套特殊的社會條件來做為其運作的環境。
Winner 認為原子彈這項技術是最極端的例子。只要存在原子彈，其對應的就必須
51 陳瑞麟定義社會建構論為：科學理論甚至科學對象，都是由科學的社會性活動過程中所建構 起來的，換言之，都是人為的產物，而不是所謂的自然實在。因此科學的觀念與理論的演變發展，
當然和他的社會過程密切相關（陳瑞麟，2003：195）。而 Sismondo 認為，社會建構論在 S&TS 的領域當中，有三個重要的假設，分為為：1.科學與技術是社會性的（social），2.它們是動態的
（active）──建構這個隱喻暗示著活動，3.科學和技術並未提供一條從自然出發的直通途徑，導 出人們對於自然的觀點；科學與技術的產物本身並非自然的。
52 Winner 在此用的技術（technologies）泛指大大小小的技術物或某種特殊的硬體系統。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
是一個中央集權且階級森嚴的指揮系統，它必須排除任何不受控制的影響。核能 電廠的運作也有類似的需求。而另一種說法則認為，即使某項技術與某種政治社 會關係相契合，也不代表這其中的連結是必要的。意即，即使原子彈系統或核能 電廠與中央集權式的社會互相契合，也不代表擁有原子彈或核能電廠的社會，就 必定是中央集權的。而 Winner 認為這兩種詮釋事實上並不全然互斥，同一種技 術，在與不同的社會面向互動時，可能會適用不同的詮釋；有些面向可能擁有相 當大的彈性，而有些面向則幾乎是不可變動的。Winner 稱他對這兩種詮釋的立場 為「兩者／同時」（both/and）立場。
技術的個人性
除了技術的政治性之外，技術本身的個人性，則是另一個層面的問題。上文 提到的技術物的政治性，無論是內在的政治性或外在的政治性，都還不至於動搖 到科學技術本身的「客觀性」。但若探討至技術的個人性層面時，連科學最不可 動搖的「客觀性」都可能面臨挑戰。在這層面上著墨最多的學者之一，則是 Michael Pollanyi 所提出的「個人知識」（personal knowledge）的觀點。他認為，從根本上 來看，科學並無法排除主觀的個人因素，只強調「客觀」的科學，其實是在逃避 面對這核心問題：
然而，以主客觀分離為基礎的流行科學觀，卻試圖──並必須不惜代價的追 求──把這些熱情的、個人的、人性的理論鑑定（approval）從科學中清除，
或至少要把他們的作用降低為可忽略的附屬地位，因為現代人為知識建立的 理想是：自然科學的概念應該是各種陳述的集合，它是「客觀的」，它的實 物完全由觀察決定，儘管它的表述可以由習慣形成。這種概念源自根植於我 們文化深處的渴望，但若必須承認對大自然合理性的直覺也是科學理論一個 合乎道理而確實必要的部分，那麼，這樣的概念就會破滅。（Michael Pollanyi，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
2004：19）
Pollanyi 並不是否定客觀層面的事實，而是強調那被隱藏的主觀性、個人性 部分。他認為知識的追求是非常個人的，在技術53的層面上，這造就了技術的不 可言傳性（unspecifiability）──而當這項技術具有相當的獨特性，是為一種「行 家絕技」時，這不可言傳的特性則更為明顯。
承接這個討論，國內學者楊弘任（2002）在〈看不見的技術：蓮霧變成黑珍 珠的技術發展史〉中所舉出的例子，則是 Pollanyi 所謂默會知識的展現。楊則稱 之為「看不見的技術」，並認為這展現在蓮霧農栽培蓮霧的技術上。這種「看不 見的技術」有著「銘刻在身體」、「整體性」、「不易複製性」、以及「擴散遞減性」
四種特性，其中前兩種特性則是後兩種特性的前提。
投手的投球技術，也是這種與自身經驗密切相關的「默會知識」。棒球投手 的技術經常不能夠以文字描述與傳遞，或是以某種規格標準化。例如美國職棒大 聯盟的投手萊恩（Nolan Ryan）在長達 27 年的大聯盟生涯，投出了 5714 次的三 振，締造了許多偉大的記錄。他長壽且健康的職業生涯被球迷與球員奉為標竿，
他的自我訓練的方式也廣受尊崇，他也因此出了版了《諾蘭‧萊恩：投手聖經》
（Nolan Ryan's pitcher's bible）一書，內容以他的自主訓練方式為主，搭配詳細的 圖解與說明。但即使萊恩努力的傳遞他如何成為一個健康又長壽投手的「技術」，
依然只有極少數的人能夠真正擁有長壽且少受傷病痛折磨的職棒投手生涯，這即 某種程度可說明投手技術的不易複製與擴散的特性。楊以差序關係來形容此種具
依然只有極少數的人能夠真正擁有長壽且少受傷病痛折磨的職棒投手生涯，這即 某種程度可說明投手技術的不易複製與擴散的特性。楊以差序關係來形容此種具