從消費者的身體到生產者的身體

延續前面的關注，食物或身體的污染論述，經常反應了社會體系對自身疆界秩序 的焦慮。將身體的邊界與其他邊界分開看待是錯誤的。沒有理由認為個人對於自己身 體與情感的經驗，要比其對文化與社會的經驗來得重要。換言之，將身體置外於社會 文化脈絡地處理，亦是不可能的（Douglas，1966：123）。

熟食的習性乃是為了在象徵上行使一種與不潔元素的割裂。如 Douglas 所言，因 為食物的產製過程關係著各種不同的角色，諸如鐵匠、木匠、製繩者、農夫；「食物 被準備好」表示了潔淨結構與職業結構的相互關係被置放得秩序井然。在食物進入人 體之前，象徵性的分化是需要的，藉此表達食物分離於先前那些必要卻不潔淨的接觸

（1966：128-9）。依循這樣的觀點，無怪乎生食主張和親土論述、重農論述，經常相 伴而生。身體的開放接納，表達了象徵意義上的親近，任何得以放行進入口中的「食 物」，必然需要經過「潔淨」論述的包裝，這是針對整套食物生產流程的文化洗滌。

相較於熟食文化需仰賴潔淨的手才足以淨化食材，有機飲食則被塑造為「甚至從田裡 採下來、撥一撥就能吃了」，在此潔淨∕不潔被重新界定，農人及土地作為有機食材 的產製角色，其文化位階無形間似乎提升了（這也展現在有機論述強調消費者與農人 的親近關係上）。進一步以這樣的觀點，重新審視 WTO 與台灣的有機飲食風潮，在生 產與消費兩造之間的謀合似乎皆非出自偶然。相應於關貿總協定造成的國界焦慮，有 機飲食強調食材的在地價值，藉由身土不二的主張，重申身體與土地的連結。

身體之為邊界，反映的是社會的結構與秩序；有機飲食訴諸生態與身體的親近 性，如前一節最後帶出的，重新強調身體亦是外在環境的延伸，它是邊界、亦是邊境，

或可稱之為最在地的社會空間。在這樣的轉變中，筆者以為，農人的位置是特別值得 討論的。在有機飲食文化裡，介於食材與環境之間的農人，成為純淨食材的前製機構，

透過飲食的規範投注於身體的邊界焦慮，現在也轉嫁到了農人身上，其社會角色與身 體，在兩種層面上位於文化與環境的交界，他們是社會焦慮的重要（卻極為邊緣的）

載體。他們生產有機產品，他們也食用有機作物；然而他們既不是社會秩序的主流規 範者，也不是有機文化符號的消費者。他們是社會結構與生態結構的交會點，也是生 產與消費最顯見的臨界位置，卻似乎與有機消費活動極為生疏。

文化論述作用於身體，其有趣之處就在於，身體是受體亦是主體，它會融入禁忌 的形構，它是個體也是社會結構的一部份，實踐、協商、回饋、驗證。而農人之為有 機農法的雙重載體，他們對有機論述亦有其自我的認識與詮釋。有機農民怎麼體現有 機？有機論述以什麼形貌印刻於農人的身體？謝先生這麼說道，

過去也是用化學農藥的，那時候每灑一次，就要打一次點滴，後來為了小孩、

為了長遠的健康著想，就決定要改作有機。有機真不是人在種的！在這塊已 經深受破壞的土地之上，為了落實有機栽種，農夫要花費多少的心血和努力

（田野筆記，040515：4）。

從傳統天然的耕作方式，到工業化大量生產仰賴化肥農藥的慣行農法，到今天標 榜為了環境健康、為了自身健康的有機農法，農人扮演著社會價值的承載體。他們接 受各種農法論述，同時以他們的身體∕生活作為實踐論述的工具，謝先生雖然說「有 機真不是人在種的」，然而早年「每灑一次藥就要打一次點滴」的模式，難道又是人 在過的嗎？

在此嘗試回應第四章提到的，健康、環保，以至於護生論述之間的異與同。在前 一節文末，我們看到的是使用自然界循環不息的論調，號召人們對食物的危機意識。

其影響可能朝向兩個迥異的方向，其一在於引發人們的護生觀念，這其實和佛教當中 的共業觀念是相似的；其二，將可能導致個體致力尋求自身飲食的純淨無毒，淪於人 人自危卻各善其身的狀態。於此，我們看到環保∕護生∕健康似只一念只差，或者說 是同樣的危機感作用於不同單位的體現。但這種種不同的層次卻在農人的身體上交匯 了。他們承擔著自身的健康，連繫著消費者的健康，並且扮演著環保以及護生的一道 重要防線。

在當前的生態主張當中，也能看見類似的觀點。相對於將全球置於「我們共同的 未來」的全稱框架之下，帶有政經批判意識的非主流生態運動者主張，生態保育必須 以不迫害弱勢者的生存權益為前提，換言之，「環境問題」對處於不同位階的群體而 言，原先就具有不同的指涉意義。此間的衝突，最為人所熟知的例子展現在生態保育 區的設置爭議。未經良善規劃的生態保育區，經常直接剝奪了原先住民的生存權，造 成產官學權力聯盟集體與農民、放牧者、獵人與採集者這些群體的對立，一味地視後 者為生態存續的首號公敵，事實上，最直接仰賴環境生活的人，雖然靠汲取環境資源 為生，卻經常也是環境最忠誠的守護者，相較之下，生化毒害無形而大規模的戕害，

對於生態往往造成難以回復的損傷。簡言之，若不顧及與生態緊密相關的人們的生存 及生活，是絕對無法保護生態的（紀駿傑，1998：160）。這些角色即扮演著最為在地 的社會空間，對多數人而言的生態問題，在他們的身體經驗當中，乃是直接關乎生命 的問題（例如農藥的劇毒之於農人），同時也是經濟上的生存問題。

在與幾位農民的對談當中，不難察覺一般人與農人之間，對於有機問題的關切點 極為不同。消費者關心的，經常是昂貴的販售價格，以及相對於這樣的價位，所購得 的有機是否為真正有機等問題。我們不難發現，這樣的關切是著眼於「經濟指標（價 錢）是否反應出應有的價值」。然而，如何評估這「應有的價值」，則只好著眼於有機 的「真與假」，這部份即仰賴有機檢驗與認證的判準，以及吃入口中，對身體造成的

若無似有的影響。消費者眼中昂貴的有機消費，在農民感覺中，時而是吃力不討好的 不斷試作，時而是為了信念的自我奉獻。「真的為了賺錢的話，灑藥最快啦！」這是 普遍的說法。以經濟價值來衡量，有機在買賣兩造之間都顯得不敷成本，這當中的斷 裂何來？答案難道只在兩者的中介平台「認證機制」嗎？對農民而言，有機的認證又 代表了什麼？

所以我不要去加入那個認證！花個幾十萬，然後它一項產品出問題，所有的 產品都名聲不保！那些認證，要那麼多錢作什麼？我們農夫花比以前多幾倍 的辛苦，賣給中間商的價錢只比以前高個 5 塊 10 塊，中間商賣的價位高多 少？然後你再一個認證，現在中間商都要有認證的東西才賣，所以認證這邊 賺一個錢，商家那邊賺一個錢，我們農人賺到什麼？沒有！中間管制也沒做 好，貨源不足的時候，它跑去市場隨便跟人家批貨，買一些便宜的大量生產 來的東西，放到你那個袋子裡，就說是有機農那邊來的，然後一樣給你賣那 個價錢。中間商跟認證機構都是勾結在一起的。被抽查到出問題的時候，再 通通推給農民，就說是農民騙人、偷用農藥，沒有人會去想說它是不是去哪 裡批來的貨、掛上你的名字在賣。所以我不會想要去找什麼銷售管道來合 作，我都只做熟客生意，就是人家來參觀農場了、知道我是真的在做有機的，

然後來跟我買。我用宅配的給他。像現在有人在網路上幫我打廣告，那個我 都不認識的，我也不會用電腦、上網，都是人家自己看了、覺得好，才幫我 作網站什麼的（田野筆記，040515：4-5）。

當然，這樣的說法一看就知道是「個體戶」型的有機農友，沒有得到認證機構的 支持，對於現代官僚及商業體系極具不信任感。相對而言，長期與慈心合作、目前為 慈心關西農場負責人的宋師兄，就對慈心在心靈上和實質上的支持深懷感恩。

轉型的最初的確是最艱辛的時候，那時有機農法在台灣的知識還很有限，而 且土地長久以來受到污染，幸好有慈心的支持，以及自己心中存有強烈的信 念，這種宗教信仰的支持是很重要的（田野筆記，040515：2）。

的確在里仁經常可以聽聞鼓勵福友「採買賣相不佳的試作產品，護持慈心理念」

這樣的號召，往往十分奏效。

如果說，我們還在這邊斤斤計較的話，農友有機真的會種不下去，等到農友 再種不下去的時候，我們就吃不到了，里仁商店可能也不好開、不好經營了。

所以當我們只多花幾塊錢願意去吃有機的，去幫忙有機農友，他也受惠，自 己也得到健康，這我們講所謂的雙贏嘛，何樂而不為呢？所以非常好的一個 現象、一個概念（曾先生，訪談稿 040109：10）。

重新審視第四章所處理的有機論述，當生態關懷輕易地被援引作為行銷語言的同 時，這些關懷是基於什麼立場，切中什麼樣的環境問題？是否具足了王俊秀所提出的

三種層次的顛覆性──即對剝削的抵抗、對有力階級的抵抗、以及對主觀及大一統理 論的抵抗。在前一章的結語，我們討論到了有機的反身性論述，一旦面臨了階級差異，

彷彿就只能以共謀「環境資本」這樣的論調加以弭平。在本章中，我們再一次看到有

彷彿就只能以共謀「環境資本」這樣的論調加以弭平。在本章中，我們再一次看到有