第二章 廣告在法律上的意義
第二節 廣告與消費社會
三、 日本法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
先「投資人」之概念，亦得納入「消費者」之範疇，而受到保障，並且 比起較早制定之消保法，更注重資訊之揭露與說明，故亦包含有廣告責 任之相關規定(金保法第八條)。以上三法即為我國目前與消費者保護直 接相關之法律。
二、 德國法
相較於我國之消保三法，各國之立法例不盡相同，茲舉與我國法制 較為相近之德日立法例加以說明。以德國法制而言，其原先並無一部專 門關於消費者保護之法律，而係個別規定於不當競爭防制法、肉品衛生 法……等不同之法令41，惟德國於 2000 年 6 月 27 日起，直接將「消費 者」與「企業經營者」之定義，規定至民法第十三條與第十四條，並將 與消費者保護有關之訪問契約、遠距離契約及信用貸款契約之撤回權規 定，納入民法典之中，並使消費者保護之規定成為強制規定，不得另行 約定而規避之42。本文以為在德國立法例中，將締約後之撤回權，落實 在特殊銷售類型之買賣契約中，使消費者有消彌過於匆促作成之法律行 為，以及事後重新考慮之機會43，是其一大特色，足以因應現代化多樣 而複雜之交易型態，但應也是其跳脫傳統買賣契約思維，而造成最大衝 擊之處。
三、 日本法
41 立法院國會圖書館網站，關於消費者保護法之外國法案之介紹，網址:
http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=43。
42 Stephan Lorenz (著)，王怡蘋(譯)，德國買賣法中對於消費者之保護，王千維、吳瑾瑜、姜 世明、徐婉寧、許政賢、楊淑文、陳洸岳、中田裕康、李玉璽、Stephan Lorenz 、王怡蘋、林 易典、Rolf Knieper、詹森林(編)，民事法與消費者保護，頁 376-377，2010 年 5 月。
43 Stephan Lorenz 著 王怡蘋譯，同前註，頁 379。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
然而，相對於德國將「消費者之概念」訂入民法典的作法，日本學 者方面卻認為若將消費者之概念納入民法，將會損及民法典中「把普遍 存在的人當作法律主體」的核心基本概念，亦即將消費者、業者與
「人」劃歸為同一層次，並且日本與消費者保護相關之法律，有許多關 於行政處分與罰則之規定，並不適合放置於私法性質之民法典44。因 此，日本法制並未採納德國之作法。惟日本在其特別法中，對於各種現 代化之交易型態，特別是關於銷售方式，有詳細而深入之規定；目前計 有消費者基本法、消費者契約法、金融商品販賣法等。分述如下:
(一) 消費者基本法
在消費者基本法中，有關於消費者基本權利之宣示，且其第一條 特別揭櫫消費者與企業經營者之間具有「情報質量」與「交涉能力」
落差之情事45；其第二條所宣示之消費者應有的權利中，特別強調消費 者有請求提供必要資訊之權利46。此外，本法並有消費者之基本政策、
主管行政機關以及消費者政策會議之設置的相關規定。
44 中田 康裕(著)，李玉璽(譯)，日本民法修正與消費者保護之現況，王千維、吳瑾瑜、姜世 明、徐婉寧、許政賢、楊淑文、陳洸岳、中田裕康、李玉璽、Stephan Lorenz 、王怡蘋、林易 典、Rolf Knieper、詹森林(編)，民事法與消費者保護，於民事法與消費者保護，頁 277-278，2010 年 5 月。
45 日本消費者基本法第一条 この法律は、消費者と事業者との間の情報の質及び量並びに交渉 力等の格差にかんがみ、消費者の利益の擁護及び増進に関し、消費者の権利の尊重及びその 自立の支援その他の基本理念を定め、国、地方公共団体及び事業者の責務等を明らかにする とともに、その施策の基本となる事項を定めることにより、消費者の利益の擁護及び増進に 関する総合的な施策の推進を図り、もつて国民の消費生活の安定及び向上を確保することを 目的とする。
46 衫浦 市郎，『新･消費者法これだけは』，初版第 1 刷発行 (法律文化社、2010-9)，7 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
(二) 消費者契約法
消費者契約法，則大量針對「不當行銷行為」加以規範，並鑒於 傳統民法之意思表示理論範圍過於狹隘，不能適用於許多涉及「締約 動機」的情況47，無法全盤解決消費者與企業經營者間，因資訊之不對 等而對契約締結的影響，故而透過特別立法之方式，將傳統著重於
「意思表示本身」之規範方式，改變為注重「相對人行為之態樣」，以 突破民法上錯誤、詐欺或脅迫等規定在要件上之限制，建構了與過去 意思理論不同之處理模式48。
首先，依日本立法例，在消費者契約法第三條，課以企業經營者 提供情報並說明之義務，並以本條為基礎49，在同法第四條，反面規範 於締約前階段所發生之不當的締約勸誘行為，將其分為使消費者誤認 事實之行為、使消費者誤為判斷之行為，以及使消費者因困惑而締約 之行為等三類，尤其是第一種類型又可再細分為「對於契約之重要事 項告以與事實不符之告知」(同法第四條第一項第一款)、「提供武斷之 判斷」(同法第四條第一項第二款)以及「不告知不利益之事實」(同法 第四條第二項)；企業經營者若違反上述義務，將賦予消費者「較民法 更容易行使之撤銷權」，如此即可彌平兩者間資訊不對等之現象，且相 較於以行政監督之方式介入，由消費者本於其理性與意思自由決定是
47 堀竹 学， 「消費者契約法４条における事実に関する誤認」，総合政策論叢，第１８号(2010-2)，127 頁。
48 陳洸岳，不當行銷行為對消費者契約效力之影響，收錄於民事法與消費者保護，頁 222，
2010 年 5 月。
49 宮下修一，「消費者契約法 4 条における契約取消権の意義 : その現状と課題」，静岡大学法 政研究，第 11 卷(1-4)(2007-3)，100 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
否行使撤銷權，更能實現市場經濟之效率與活力50。
(三) 金融商品販賣法
上述消費者基本法與消費者契約法，主要還是針對購買一般實體 商品的消費者賦予其保障，惟在現代金融社會中，販售抽象權利之金 融商品亦屬普遍，且所涉專業知識可能遠高過一般實體商品，因此，
相較於我國遲至二〇一〇年始制定金融消費者保護法，日本於平成十 二年(二〇〇〇年)，即制訂通過金融商品販賣法。而其立法目的51與消 費者契約法相似，亦是立於業者與消費者之間資訊不對等的現象，故 整個金融商品販賣法，以課與金融業者相關之「說明義務」為主軸，
俾買受人得充分了解高度專業的相關風險資訊，並使違反說明義務之 金融業者，負擔無過失之侵權行為損害賠償責任52。這些規定除了提供 更為完整且直接的保障方式外，更重要的意義，應是在於使購買抽象 權利之「投資人」，因而被擴大併入了「消費者」的概念，使其權利問 題得以受到更高度的重視。
50 杜怡靜，日本消費者契約法對我國消費者保護法制之啟示與影響，收錄於 IT 社會關於消費者 保護之課題，頁 46、47、60、74、75，2006 年 9 月初版第 1 刷；落合 誠一，『消費者契約 法』，初版第 1 刷発行 (有斐閣、2001-10)，72 頁。
51 金融商品の販売等に関する法律第一条:「この法律は、金融商品販売業者等が金融商品の販 売等に際し顧客に対して説明をすべき事項等及び金融商品販売業者等が顧客に対して当該事 項について説明をしなかったこと等により当該顧客に損害が生じた場合における金融商品販 売業者等の損害賠償の責任並びに金融商品販売業者等が行う金融商品の販売等に係る勧誘の 適正の確保のための措置について定めることにより、顧客の保護を図り、もって国民経済の 健全な発展に資することを目的とする。」
52 金融商品取引法研究会研究記録，「金融機関による説明義務・適合性の原則と金融商品販売 法」，金融商品取引法研究会研究記録第 27 号 (2009-１)，6 頁；川地 宏行，「デリバティブ 取引における説明義務と損害賠償責任(3)」，専修法学論集，第９８号 (2006-12)，4 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25