本文主旨與性質

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

難把「不平衡與綜合發展」放回歷史唯物論，呈現基礎和上層建築在這個規律下 的適當關係。一旦如此，帶有國際向度的龐雜歷史就會從理論溜出去，馬克思主 義者也將面臨一個重大問題：當歷史與理論發生衝突，特別是歷史突出了理論沒 有觸碰的現實領域時，該以何者為依歸？

這就是 20 世紀初俄國革命與第二國際發生對立的根源。在激昂的群眾前，

托洛茨基選擇了歷史，然後以「不平衡與綜合發展」試圖說明生產力低落的社會 仍有可能引領革命，只要把它放在國際競爭和資本全球化的脈絡，召喚他國無產 階級完成「不斷革命」。至於德國社民黨的馬克思主義元老們，則選擇了理論，

一個忽略外部影響或國際向度的歷史理論，一如既往地等候革命的條件成熟。我 們已經看到，歷史與理論的衝突最後直接爆發在政治上：第二國際政治破產，國 際共產主義運動的中心移至東方。

在許多問題上（如俄國革命形勢的判斷、史達林的政治清算、法西斯主義的 崛起等）托洛茨基堪稱「先知」(Deutscher 2003a, 2003b, 2003c)，但他並沒有花 時間研究「不平衡與綜合發展」這個資本主義擴張的格局或「規律」對歷史唯物 論造成的影響，更沒有把前者融入後者或讓後者擴充至足以容納前者。托洛茨基 的「不斷革命」對馬克思主義的革命理論貢獻良多，同樣重要的是，「不平衡與 綜合發展」也引起了馬克思主義理論的革命。

在歷史和理論面前，本文選擇理論（儘管很難不與歷史沾上邊），旨在探討

「不平衡與綜合發展」跟歷史唯物論的關係，尤其是它如何出之於歷史唯物論又 用之於（並補充）歷史唯物論。為此，有必要了解歷史唯物論和「不平衡與綜合 發展」各自的內容和兩者的差異；在什麼意義上「不平衡與綜合發展」繼續以歷 史唯物論為基礎，在什麼意義上又改變了歷史唯物論；兩者的整如何可能，我們 手邊是否有任何理論資源（不管出自馬克思本人，還是後來的馬克思主義者）協 助這項計畫；當然，「不平衡與綜合發展」於近十年來復興和托洛茨基當時提出 的脈絡差異也很重要。

第二節 本文主旨與性質

本文是一篇歷史理論著作，並且與歷史理論中有關本體論的主題更相關。因 此，探討「不平衡與綜合發展」與歷史唯物論的關係也是為了研究兩者本體論的

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

差異與整合的可能。

「不平衡與綜合發展」由三個特質所組成。第一，複數本體論，即多個單位 並立與互動之事實。放回馬克思主義歷史理論，在最抽象、普世性的層次上，單 位指的是社會，多個單位就是多個社會；進入較具體的、「占支配地位」的領域 發揮作用的特定歷史時期，單位進一步指向不同對象，如國家（封建主義時代）

和資本或企業（資本主義時代），因此也可以是多個國家和多個資本。我們始終 且必須直接面對的，都是多個單位並立與互動的事實，而不是把單一、無輪廓的 抽象單位的類型、轉型和發展方向，套用到現實中的個別社會，然後遇到外在影 響時才臨時加入相關變因。基於複數本體論，在討論現實中個別社會的類型、轉 型和發展方向時，一開始就要把其他社會的影響列入。

本文提到的幾位當代學者，如 Justin Rosenberg 和 Alex Callinicos，之所以注 意複數本體論（儘管後者並未直接這麼談），是因為關心全球化現象及其相關論 述對國際關係學科的影響以及國家體系與資本主義的因果關係。因此，複數本體 論往往被代稱為「國際」，指的是人類實踐不可避免的水平向度，而不只是字面 意義的「國家之間」。這個用語的實質意義比所謂的「國際關係」（international relations）──即國家之間甚或國家管理者之間的競爭與學習等互動──廣泛太 多，也包括交換關係等。這裡的「廣泛」與「狹隘」之別，是就抽象與具體而論 的：論及抽象的意義時，便偏向本體論的探究；論及具體的意義時，指向特定歷 史時期和人類社會的現象。在描述與分析現象時，如果缺乏本體論作為基礎，便 無法區別特定現象是一時的或恆久的、是更傾向表現還是掩蓋本質。反之，如果 無法妥善描述與分析現象，作為基礎的本體論也無法彰顯。

第二，三層次本體論。在複數本體論的基礎上，單位之間的互動一方面影響 個別單位內在的性質，另一方面共同形成外在於它們的整體；同時，這些單位則 繼續保持複數形式和差異。整體一旦形成，將施加作用力在這些單位，後者在回 應整體的作用力時，不只相互影響，這些影響更會延伸到彼此內在的性質。這些 單位在受到外在影響（即其他單位的作用力）之後，自身性質又會與之融合，繼 而「反射」至其他單位，隨後影響這些單位構成的整體。

這裡的「三層次」在於：單位內在性質，單位之間互動和單位之間共同形成 的整體。對應到現實，並以現實指稱本體論層次，本文分別稱之為「國內層次」、

「國際層次」和「世界層次」。三層次的關聯在托洛茨基的著作中清晰展現：「不

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

平衡發展」包括了國際層次和世界層次，「綜合發展」則發生在國內層次。在這 些層次中，最特別的是國際層次，因為它呼應了複數本體論，立基在多個單位並 立與互動的事實；至於國內和世界層次，則屬於單數本體論：這裡的單位要麼指 向個別社會，要麼指向多個社會構成的整體，都是從單位內在來關注其類型、轉 型和發展方向，不強調單位之間互動的影響。「世界體系分析」就是從世界層次 展開研究的著名學派，本文要探討的歷史唯物論往往聚焦在國內層次，「不平衡 與綜合發展」則兼具這兩個層次，但納入國際層次。

第三，歷史的變速。基於複數本體論和三層次本體論，個別單位的類型、轉 型和發展方向都是複雜的，不只受到自身內在性質的規定，還會不斷受到外在影 響。因此，歷史不能僅僅從個別社會內在的性質來看，還需同時考量其他社會。

這些影響一旦與內在性質融合，發展步調就可能「變速」。在此，「跳躍」是重要 主題，馬克思主義者在關注「不平衡與綜合發展」時往往集中在這個面向，相對 忽略了作為其前提的前述兩種本體論。「不平衡發展」除了屬於國際和世界兩個 層次，也代表各個單位在發展步調或歷史進程上的差異：進步和落後，或者先行 和後進。當它們不得不競爭和學習──競爭要求單位的複數形式和差異，否則無 所謂競爭，因此屬於國際層次；學習發生在世界層次，因為所學之物必須跨境流 通、從一個單位傳播至另一個單位，為此，多個單位必須形成一個或強或弱的整 體──時，落後或後進者可能吸取前例經驗，發生「綜合發展」，這又屬於國內 層次。跳躍來自「綜合發展」，主要發生在後進者，但這並不是說先行者不會跳 躍，而是說先行者可能曾是後進者。必須注意，跳躍僅僅是變速的一種，「綜合 發展」也可能不發生跳躍。

由於「不平衡發展」的各個單位還會將其「綜合發展」的結果置入國際層次 和世界層次，最終多個單位形成的整體、進而是人類歷史，將不可能是均質、等 速的。這時，我們的視角又切換到整體，不再是非個別單位，儘管兩者如前所述 都屬於單數本體論。從這個整體出發，「不平衡發展」就是內在的，而不是像討 論個別單位時，要求我們設想其外在性或其他單位的影響；「綜合發展」同樣也 發生在這個整體中，如矛盾最激烈的部分。若干世界體系分析的學者就是這麼做 的。

那麼，從「不平衡與綜合發展」探討社會類型、轉型和發展方向時，依憑的 概念是什麼？在托洛茨基筆下，不外乎歷史唯物論提供的生產力、生產關係、階

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

級鬥爭和生產方式等範疇。在馬克思主義傳統中，生產關係或生產方式（兩者分 屬不同抽象層次，後者又有不同定義）確立社會類型；生產力和生產關係的衝突 以及階級鬥爭，則是社會轉型的動力；生產力長期而潛在的發展多少指引了社會 的發展方向──上述範疇又相互影響，共同決定了整個社會。然而，我們時常預 設它們發生在個別單位內，或者多個單位形成的單一整體，不管是在國內層次還 是世界層次，與「國際」或國際層次無甚關聯。換句話說，可以從「不平衡與綜 合發展」找到歷史唯物論的範疇，但反過來從這些範疇演繹出「不平衡與綜合發 展」卻是有困難的，因為後者引入了馬克思主義歷史理論相對陌生的新規定「國 際」，即強調單位的並立與互動。

關於「國家」，特別是現代國家，馬克思主義向來有許多討論和爭議，相關 文獻非常豐富，不管是就性質（相對中立的、屬於社會體系中的一個層次，或是

「管理整個資產階級底共同事務的委員會」，帶有強烈階級傾向）還是出現（歷史 上如何誕生自封建主義生產關係，理論上如何因為資本的利益而存在）而言。不 過如前所述，「國際」針對的是人類實踐的水平向度：與國家相關時，具體表現 為國際關係和國家體系；與生產或經濟相關時，又指向各種交換關係。馬克思主 義在這方面的文獻就算有，也沒有被顯題化，至少一般來說，不被認為是重大貢 獻。畢竟在本體論上，水平向度要求我們正視單位的並立與互動，而不只是單位

「管理整個資產階級底共同事務的委員會」，帶有強烈階級傾向）還是出現（歷史 上如何誕生自封建主義生產關係，理論上如何因為資本的利益而存在）而言。不 過如前所述，「國際」針對的是人類實踐的水平向度：與國家相關時，具體表現 為國際關係和國家體系；與生產或經濟相關時，又指向各種交換關係。馬克思主 義在這方面的文獻就算有，也沒有被顯題化，至少一般來說，不被認為是重大貢 獻。畢竟在本體論上，水平向度要求我們正視單位的並立與互動，而不只是單位