第一章 引言
第三節 章節安排與限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 章節安排與限制
作為馬克思主義的歷史理論，歷史唯物論有一定程度的普世性，儘管受到一 些挑戰：部分學者不認為「基礎與上層建築」能夠適用於前資本主義時代。雖然
「不平衡與綜合發展」對歷史唯物論有所修補，但同樣逃不過能否延伸到前資本 主義時代的質疑。托洛茨基提出的規律，似乎主要發生在資本主義擴張時期或資 本主義與封建主義的相遇，用以指引社會主義的可能。「不平衡與綜合發展」能 否延伸到前資本主義時代？相對於「社會主義的出現」，「資本主義的出現」能否 在這個架構下重新思考？
不可否認，將「不平衡與綜合發展」限制在資本主義出現後的時空，可以說 是最正當、最能凸顯「不平衡與綜合發展」解釋力的作法 (Löwy 2010, Mandel 1970, Weeks 2001)，現有馬克思主義文獻論及「不平衡與綜合發展」時，也多把 資本主義擴張時期當成該規律應用的舒適圈。然而，這麼做一方面不能充分反思
「國際」影響社會關係的程度，另一方面也不能說明為什麼這個規律「正好不那 麼適用於」（但並不代表不存在）資本主義起源時期或前資本主時代。本文參考 關注這個問題的西方學者 (Anievas and Nisancioglu 2015, Rosenberg 2010)，同意
「不平衡與綜合發展」在資本主義擴張時期的確有最清晰的形式；不過，在資本 主義出現之前也有較為模糊的、不易指認的「洪水期前（antediluvian）的存在」
(Marx 1995a: 42)。正因如此，它才能像歷史唯物論這個母體一樣具有普世性，能 夠作為一個抽象的前提，在前資本主義時代被歷史化、具體化，不只限於資本主 義。
本文分為四個部份，沿著上述兩個方向鋪陳，一是「不平衡與綜合發展」對 歷史唯物論（缺少水平向度）的修補，二是這裡所說的普世性問題。第一部份從 歷史哲學說起，介紹歷史唯物論的原則，駁斥「基礎與上層建築」這個「硬核」
不適用於前資本主義時代的說法，以示其普世性；第二部份回到托洛茨基「不平 衡與綜合發展」的內容、「資產階級革命」的爭議脈絡和「不斷革命」的實際提 出，並透過與當代學者及學派 Immanuel Wallerstein 和 Alexander Gerschenkron 的 對話，分析「不平衡與綜合發展」本體論和方法論意涵；第三部份探討「不平衡 與綜合發展」的普世性問題，從政治馬克思主義者、Alex Callinicos 和 Justin Rosenberg 有關資本主義與國家體系關係的討論，切入 Rosenberg 將「不平衡與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜合發展」延伸至前資本主義時代的嘗試；第四部份除了結論之外，也重新詮釋 了 Alan Carling，從另一個角度思考「不平衡與綜合發展」應用在前資本主義或 資本主義起源問題的可能，呼應第一部份。
第一部份分為兩章。第二章簡介歷史哲學和馬克思主義歷史理論的特質，目 的是在若干基本問題所刻畫的地圖上，標出本文抽象程度的「上限」：一方面必 須認識這些基本問題、與之參照，掌握馬克思主義歷史理論的特質，另一方面不 深入它們，因為它們不屬於歷史理論（而更屬於歷史哲學）的工作範圍。這些問 題包括史學的真實性、真理的政治性、書寫的方法、解釋的框架和史學的性質。
馬克思主義的歷史理論跟這些問題都有關係，只是特別集中在解釋的框架上。
第三章是第二章的延伸，描述馬克思主義歷史理論的實質內容，如生產力、
生產關係、階級鬥爭、統治關係（上層建築）和革命等概念及其關聯。這一章除 了概要的工作外，還有兩個目的：第一，為建築隱喻添加交換關係，因為嚴格說 來，歷史唯物論少了這個部分就是不完整的；第二，簡單地比較歷史唯物論的資 本主義和封建主義，指出後者儘管政治結構占支配地位，但歸根到底仍然被經濟 規定，這是為了駁斥一種建築隱喻只限於資本主義的質疑。這兩個目的也有「預 示」的性質：「不平衡與綜合發展」一方面需要交換關係，另一方面也可能延伸 到封建主義。
第二部份由第四章和第五章組成，主要探討托洛茨基「不斷革命」的內容及 其概念脈絡，從「資產階級革命」和「不斷革命」的概念出發（第四章），進入 托洛茨基提出的「不平衡與綜合發展」規律（第五章）。第四章在徵引若干數據 建構德國 19 世紀改革和發展的基本狀況之後，以馬克思與恩格斯的文本呈現他 們對資產階級革命的看法，引導出與托洛茨基「不斷革命」類似但又不盡相同的
「不間斷的革命」；同時，回顧了資產階級革命的爭議，並以部分馬克思主義者提 出的「後果主義」來捍衛這個典範，然後根據托洛茨基的文本陳述不斷革命的邏 輯。我們將看到，這個概念既包含又超越了資產階級革命。最後，反思不斷革命 在今日的相關性，我同意部分馬克思主義者的主張：它並沒有「不平衡與綜合發 展」來得重要。
第五章同樣徵引若干數據建構俄國 19 世紀農奴制解放前後的基本狀況，以 此作為理解托洛茨基提出「不平衡與綜合發展」的歷史脈絡。接著，就托洛茨基 的關鍵文本分別詮釋「不平衡發展」與「綜合發展」，特別指出托洛茨基強調的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「不平衡發展」雙重性：國家之間的對立和世界經濟一體化的趨勢。此外，他很 謹慎看待「綜合發展」，並沒有事先指出其結果。有了這些概念，我們一方面透 過和世界體系分析的互補，指出「不平衡與綜合發展」的本體論意涵；另一方面 也回顧 Alexander Gerschenkron 對歐洲工業化進程的思考，指出「不平衡與綜合 發展」的方法論意涵。
第三部份分為第六章和第七章，介紹「不平衡與綜合發展」的當代復興，這 與國關學者 Justin Rosenberg 的推動有關。第六章表示，後冷戰的全球局勢迫使 馬克思主義者不得不思考「資本主義與國家體系」的關係或「資本主義高度擴張 的現在，為什麼國家體系依然健在」的問題。國家體系代表的國際關係以及更抽 象的「國際」或「複數問題」，向來不是馬克思主義在行的領域。我先後介紹政 治馬克思主義和 Alex Callinicos 對這個問題的思考，最後導引到 Rosenberg 對 Callinicos 的質疑：「國際」是人類實踐一個根深蒂固的水平向度，無法被生產方 式完全吸納。在此之前，則稍微談到資本主義內部或眾多資本的「不平衡與綜合 發展」。
第七章開始討論 Rosenberg 對上述問題的關注，以及他力圖在以社會關係解 釋現代國家體系出現的同時兼顧「國際」的學思脈絡。為此，我回顧了他對全球 化理論和現實主義國關理論的批判，正是因為前者有取消「國際」的可能，
Rosenberg 才設法提出不可化約的「國際」，這種做法似乎和他對現實主義的批判 不相容。此後的 Rosenberg 開始把「不平衡與綜合發展」當作普世規律，有別於 一般馬克思主義者將視之為資本主義擴張模式。我大致同意他的做法並嘗試把
「不平衡與綜合發展」整合進歷史唯物論的架構（這是 Rosenberg 認為該做但一 直沒有做的計畫）。最後，我回顧了馬克思有關分工的討論。雖然馬克思沒有明 確指出「社會多重並立與互動」的事實，但他在藉由分工討論「共同體」到「社 會」的過渡時卻暗示了這點。
第四部份包括第八章和結語。第八章嘗試把「不平衡與綜合發展」延伸到封 建主義內部。這是一個難題，畢竟它的經典形式發生在資本主義的擴張過程（因 而與封建主義碰撞），所謂的「不平衡與綜合發展」總是給人兩種生產關係共存 的印象；這樣一來，「不平衡與綜合發展」的普世性就不成立了，而托洛茨基自 己是承認過這種普世性的。本章回到歷史唯物論的兩個根本概念，也就是生產力 和生產關係，考察 G. A. Cohen 與 Robert Brenner 的對立，以及 Alan Carling 對他
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
們的整合。我對 Carling 以演化理論整合兩者、說明資本主義起源的方式再進一 解，在他的兩個命題之外，添加了「競爭學習命題」。把這三個命題一起看，其 精神便無異於「不平衡與綜合發展」，因此後者確實可能應用到封建主義及其過 渡到資本主義的時期。隨後舉了幾個封建歐洲的「不平衡與綜合發展」例子，包 括英法百年戰爭的互動、德意志地區和中東歐政治體的變化和重商主義競爭。第 九章是結語，概要地回顧本文內容。
在正式開始之前，有必要自白幾處本文的限制，也順道說明「不平衡與綜合 發展」對歷史唯物論來說是一種什麼樣的「介入」（intervention）。
第一，作為一個長時段的歷史社會分析框架，「不平衡與綜合發展」已經被 世界各地馬克思主義者應用，這個框架本身也來自各國的歷史與互動，因此參考 文獻理應涉及多國語言。由於學力不足，我使用的文獻僅限中英文，故本文頂多 只能參與和參考當前國際中英文學術社群之意見。
第二，就像科學哲學不可能脫離科學實踐，「歷史哲學」──歷史理論是它 的一部分，下文會提到這個頗有爭議的用語──也不可能脫離史學實踐，而史學 實踐又不能與史料、現象或古往今來的各種事物脫鉤。所以在需要的時候，本文 還是會以有限的能力做一些歷史敘述，當然這是有「以論代史」之嫌的。基於當 前學科分工的正當性和論文篇幅的限制，這種做法也許可被接受，但仍有重大限 制。
第三，由於本文在研究「不平衡與綜合發展」和歷史唯物論時，涉及許多子 題和有助於理解這個題目的相關概念，但它們畢竟是配角，所以相關介紹有些零 散。舉例來說，第六、八章提到政治馬克思主義，第三章也有批判它的意思；第 六章第三、四節分別在不同脈絡提到了馬克思方法的非演繹性質。在一些值得單
第三，由於本文在研究「不平衡與綜合發展」和歷史唯物論時，涉及許多子 題和有助於理解這個題目的相關概念，但它們畢竟是配角，所以相關介紹有些零 散。舉例來說，第六、八章提到政治馬克思主義，第三章也有批判它的意思；第 六章第三、四節分別在不同脈絡提到了馬克思方法的非演繹性質。在一些值得單