國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學〉與《大學章句》之間的概念變遷：
一、 「格物致知」
「格物致知」一語，見《大學》經文：
古 之 欲 明 明 德 於 天 下 者，先 治 其 國；欲 治 其 國 者，先 齊 其 家 ； 欲 齊 其 家 者 ， 先 脩 其 身； 欲 脩 其 身 者 ， 先 正 其 心 ； 欲 正 其 心 者，先 誠 其 意；欲 誠 其 意 者，先 致 其 知；致 知 在 格 物。物 格 而 后 知 至，知 至 而 后 意 誠，意 誠 而 后 心 正，心 正 而 后 身 脩，身 脩 而 后 家 齊，家 齊 而 后 國 治，國 治 而 后 天 下 平 。6
「格物致知」作為「欲誠其意」的先決條件，「欲誠其意者先致其知」一句，若 依據鄭玄注解：「知，謂知善惡吉凶之所終始也。」7其所謂「知」，並非指實際 的知識層面，而是必須明白「善惡吉凶」之「終始」。「善惡吉凶」可細分為「德」
與「命」兩個層次；而鄭玄如是之解釋，便使欲「明明德於天下者」在己身修養 範圍中，初步且首要參透者，便是「德」與「命」的關係。這裡的「善」或「惡」
都不是人性的本質問題，主要指一種行為上或心態上的表現；而「吉」與「凶」
則在一個氣化宇宙論的哲學範疇底下，談論人生定數的問題。因此，從鄭玄的論 述看來，「德—命」關係並未觸及人性論或修養論的層次。
至於何謂其「終始」？「致知在格物」的注文中，鄭玄言：「格，來也。物，
猶事也。其知於善深則來善物，其知於惡深則來惡物，言事緣人所好來也。」8謂
「格物」便是「來事」，孔疏更清楚地說明：「『致知在格物』者，言若能學習招 致所知。格，來也。已有所知則能在於來物，若知善深則來善物，知惡深則來惡
內心自省的始點，亦為朱熹逝世前仍反覆改定之章節；若依據本節之始，孔疏所言：「所由 先從誠意為始」一語，亦可見「誠意」在〈大學〉一篇中的重要性。二者皆具獨特意義，故 作為本節比對的依據。
6 漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達疏：《禮記注疏》，卷 60〈大學〉，頁 983；宋‧朱熹：《大學章 句》，《四書章句集注》，頁 4-5。
7 漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達疏：《禮記注疏》，卷 60〈大學〉，頁 983。
8 漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達疏：《禮記注疏》，卷 60〈大學〉，頁 983。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物。言善事隨人行善而來應之，惡事隨人行惡亦來應之。言善惡之來，緣人所好 也。」9孔穎達在這裡的解經態度與鄭玄一致，認為際遇之好壞與個人善惡行為 呼應；且作為的善與惡，便一併帶來善與惡的結果。因此，「德」與「命」之間 便顯然存在一定程度的因果關係：個人之「知」影響著「行」，而「行」直接引 導著「命」。這樣的「德—命」關係，即可視為鄭玄、孔穎達「格物致知」詮釋 的主要特色與核心概念。
相對於鄭、孔以「德—命」關係詮釋「格物致知」的特色，朱熹《大學章句》
對「古之欲明明德於天下者……致知在格物」一段的說明中，則首先點明「心者，
身之所主也。」10繼而方開展由「正心」、「修身」乃至「致知」、「格物」等八目 的解析。在「格物致知」的部分，朱熹將「致知」定義為「推極吾之知識，欲其 所知無不盡也」；至於「格物」，則為「窮至事物之理，欲其極處無不到也」。11在 朱熹看來，由於「心」對於「身」具有主宰意義，故「知無不盡」的主體是為「心」； 是以，在「格物」中窮盡事物之理，而一旦「物格」後所達的「知至」，即為「吾 心之所知無不盡也」的層次。12由是可知：在「格物」、「致知」乃至「物格」、「知 至」的過程中，朱熹相當程度地突顯了「心」在此間的主動性。13
在朱子所編定之「《大學》八目」中，由「格物」乃至「修身」，屬三綱領中
「明明德」一環，而「格物致知」乃「求知其所止」的過程；至若「物格」而後
「知至」，當為「知所止」的層次。14「明明德」作為三綱領之首，鄭玄僅以「顯 明其至德」釋之15，根據鄭注之語脈，此句當可解為「博學」而可以「為政」者。
然而，朱熹卻指出：
明 德 者，人 之 所 得 乎 天，而 虛 靈 不 昧，以 具 眾 理 而 應 萬 事 者 也。但 為 氣 稟 所 拘，人 欲 所 蔽，則 有 時 而 昬；然 其 本 體 之 明，則 有 未 嘗 息 者。故 學 者 當 因 其 所 發 而 遂 明 之，以 復
9 漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達疏：《禮記注疏》，卷 60〈大學〉，頁 984。
10 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 3-4。
11 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 3-4。
12 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 3-4。
13 這裡有一點值得注意：我們在比對「格物致知」的項目時，雖然將鄭玄、孔穎達視為一體，
不若朱熹一般，很細緻而準確地點出身心關係。然而，不可忽略的是：孔穎達在解經時，
固然依循著「德—命」關係，但卻同時點出了「知」在此間的活動與作用；因此在孔穎達的 解釋底下，人的主宰性確實存在。
14 宋‧朱熹注，宋‧趙順孫纂疏：《大學纂疏》，《四書纂疏》（臺北：文史哲出版社，1981），
頁 74。
15 漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達疏：《禮記注疏》，卷 60〈大學〉，頁 983。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其 初 也 。16
在「明明德」概念背後，朱熹有一與鄭玄迥異之脈絡：他認為人心已有一為「氣 稟」、「人欲」所拘執、蒙蔽，因而本體不明之現象存在；故學者之「明明德」，
便非僅是單純的「彰顯」，更非朝向外部世界之活動，而是建立於「心統性情」
的基礎上向外開展。是以「明明德」便意味著「復其初」；透過「格物」乃至「修 身」之步驟，明人所得於天、聚眾理之本體。
至於「知止」，則為初步明白「至善之所在」，因此則「志有定向」；「至善」
在朱子而言，乃「事理當然之極」，亦為「盡夫天理之極，而無一毫人欲之私」。
17在「格物致知」的修養過程中，一旦明瞭「至善」之所在，便得以確立成道之 境界，如是修身便有一相對明確的方向可供依循。至此，「格物致知」便不僅是
「學習招致所知」以明白「德—命」關係之解法，而是以工夫的角度，將之納入 修養論的體系之中。在此工夫實踐中，「心」的能動性、主動性被加以強調；而 將一己內心之修為，視為工夫實踐的基礎，此意義也獲得了肯定。
《大學章句》歷來備受爭議處，莫過於朱熹對〈大學〉原文之異動、增補；
而在其將〈大學〉重新編定為「經」、「傳」之形式後，又增〈補傳〉以解釋格物 致知之義，傳文如下：
所 謂 致 知 在 格 物 者，言 欲 致 吾 之 知，在 即 物 而 窮 其 理 也 。 蓋 人 心 之 靈 莫 不 有 知，而 天 下 之 物 莫 不 有 理，惟 於 理 有 未 窮，故 其 知 有 不 盡 也。是 以 大 學 始 教，必 使 學 者 即 凡 天 下 之 物，莫 不 因 其 已 知 之 理 而 益 窮 之，以 求 至 乎 其 極。至 於 用 力 之 久 ， 而 一 旦 豁 然 貫 通 焉 ， 則 眾 物 之 表 裏 精 粗 無 不 到，而 吾 心 之 全 體 大 用 無 不 明 矣。此 謂 物 格，此 謂 知 之 至 也 。18
〈格物補傳〉中，朱熹仍然貫徹上述的詮釋理念，並點出「欲致吾之知，在即物 而窮其理」一語，替「格物致知」安置了一個具體的內容；從而轉化《大學》之 教的基本意義，在於：「必使學者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，
以求至乎其極」。在如是之「即物窮理」的工夫過程中，一旦豁然貫通，最終可 以到達「眾物之表裏精粗無不到，而吾心之全體大用無不明矣」之境界。在此，
16 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 3。
17 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 3。
18 宋‧朱熹：《大學章句》，《四書章句集注》，頁 6-7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「格物致知」在朱子縝密的哲學思維底下，除了開出心性價值；更在肯定「復性」
的前提下，敷衍出其工夫論述的具體內容，以及實踐此工夫可到達之境界。《大 學》作為一部「性命之書」的意義，便在朱熹的詮解中逐步朗現。
楊儒賓先生認為：「《大學》『性命之書』的性格所以會穩定下來，朱子作〈格 物補傳〉是最根本的原因。」19朱熹認為《大學》一書之缺文，正巧落在最重要 的「格物致知」上；於是根據其對經典之理解，以心傳心，填補缺文。「《大學》
一書的空白，恰好成為容納朱子思想的寶庫。後代的人不管贊成或不贊成朱子對
『格物致知』的解釋，他們提出自己的理論時，背後總有朱子『即物窮理』的學 說作對照面。」20根據楊儒賓先生之論述：「性命之書」性格的確立，乃《大學》
在哲學內涵上，能夠提升至經典位階的重要因素，那麼朱熹便是此過程中不可或 缺的關鍵角色；筆者將朱子視為《大學》、《中庸》經典化的完成者，同時也具有 理論上的合理性。
藉由上述對「格物致知」概念之比較，我們約略可歸納幾個詮釋方式與態度 的差異：
首先，和鄭、孔以「德—命」之連續關係作為內涵的詮釋特色相較，在朱熹 的詮釋中，「心」的主動性，及其在「格物致知」過程中，作為判準、修養依據 的意義受到突顯。比對鄭玄、孔穎達與朱熹對經典內容的理解，我們可以看到由 漢、唐至宋的歷史進程中，學者從重視「德—命」關係，逐步轉向「一己修養」
的詮釋態度；在對經典再詮釋的過程中，開始排除「命」在學者生命中的決定意 義，確立道德與修養作為外部實踐的基礎位置，並肯定對自我提升之追求。如此 詮釋態度的轉化與開展，便具體描繪出思想史上天人感應觀走向心性之學圖像。
除此之外，我們亦可見兩種詮釋方向的差異：對鄭玄、孔穎達而言，「格物 致知」的主體當然是「人」，亦即學者本身；但對「格物致知」之理解，著重對 外在認知、行為的訴求，屬於一種表象式的處理方式。反觀朱熹，同樣是「格物 致知」，卻深入人心內部作工夫；「格物、致知」乃至「物格、知至」的進路，被 朱熹明確勾勒而出；而將一己內心之工夫修為，視為向外實踐的基礎，此意義同 時也獲得肯定。「格物致知」的概念到了朱熹，便不僅具備心性價值，更有明確 的進路、方向與境界。
在比對「格物致知」後，我們再看「誠意」：
19 楊儒賓：〈《中庸》、《大學》變成經典的歷程：從性命之書的觀點立論〉，收入李明輝編：
《中國經典詮釋傳統（二）：儒學篇》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2004），頁 151。
20 楊儒賓：〈《中庸》、《大學》變成經典的歷程：從性命之書的觀點立論〉，頁 151。