研究動機與目的

第一章、導論

第一節、研究動機與目的

文學與藝術能否拋除超驗性而被社會地認識？閱讀文學與藝術經驗難道同 於愛情不可表達？創造者難道是獨一無二的存在？文學與藝術除了形式、語彙與 意義外，難道沒有辦法以其他社會科學的方法檢證？文學與藝術的外部認識是否 經常有意地被慣常內部閱讀的論述忽略？

《藝術的法則》序言中，Pierre Bourdieu（1930-2002）一連串對文學與藝術 超然性的質疑最初引起筆者極大的好奇與不安。作為一般的讀者，暫且擱置 Bourdieu 面對哲學主導文藝評論的時空背景，我們的確對文學與藝術作品抱有不 可言喻的懷想、對文藝作者本身投以欽羨的眼光，然而卻很少有人輕蔑藝術的特 殊性。然而，作為一個藝術學習者，面對藝術的愉悅可能被社會學剝除到只存有 權力或利益的交錯不安感卻油然而生。

藝術的崇高與獨特性預設了它疏離社會、親近哲學的性質，它們用超然性代 替藝術作品的現實層面（生產或消費條件等），或許就是社會學認為它們不夠科 學之處。而社會學家通常從三個方面挑戰藝術的建構：

即使他們同意藝術世界所定義的藝術是什麼，社會學家通常會質疑關 於藝術的傳統假設。原則上，這些假設由三個相關的成分組成：也就 是藝術是一個獨特的物件、藝術由單一的創造者所構想和製作、這些 作品中同時表達了藝術家的天才性。¹

1 ‘Even when they accept the art world’s definitions of what art is, sociologists usually question its traditional assumptions about art. Principally, these assumptions consist of three interrelated components: that a work of art is a unique objects; that it is conceived and made by a single creator;

and that it is in these works that the artist spontaneously expresses his genius.’ in Vera L. Zolberg, Constructing a Sociology of the Arts (US: Cambridge University Press, 1990), 53.

2

社會學家並非企圖破壞藝術的構想，而試圖告訴我們這些構想如何生成，提供分 析藝術的物質和思想如何被製造的一種研究取徑。當然，現在這三種方向的質疑 大致都獲得了一些解答。我們會說，Bourdieu 關注的主要議題是「藝術作為一個 特殊之物的生成原因」和「誰創造了創造者？」，這兩者與前面這些預設相比更 加複雜。關於藝術特殊性和天才性的起源，Bourdieu 從現代藝術歸結出三大具體 的研究方向：其一，藝術感知的純粹化過程；其二，藝術場域的邏輯與信仰；其 三，藝術自主化場域生成的過程。他認為我們對藝術的認識與印象（無關利害、

超然）是在歷史中被建構的產物，而這三個命題可以反映藝術感知和論述純粹化 的社會過程。

可以說，Bourdieu 質疑的不僅是藝術本身的超然性建構，亦是對藝術論述（包 含哲學、評論、藝術史）學科建構的反思。Bourdieu 對藝術認識所提出的詰問，

事實上反映藝術之科學研究的迫切性，即便藝術在二十世紀後，向史學、哲學和 其他學科結盟尋求話語合法性的同時，代表它仍然是一個正在形塑的學科，仍存 在許多模糊地帶，包括如何定義「正典」、如何談論經驗等等。筆者的態度是，

或許 Bourdieu 的反思性與場域的研究法能夠使我們看到藝術史或評論未曾注意 的部分；但這並不意味著需要全盤改變原先的學科方式，而是可以吸納新的方法 讓藝術學科更多樣化。

本研究認為「藝術場域自主化」佔據 Bourdieu 藝術的核心論述，它同時是探 討「純粹感知生成」的源頭，也是文學家和藝術家「象徵革命」真正實踐之處。

另一方面，「自主化」的議題揭櫫了 Bourdieu 方法學上的兩項有待解釋的議題：

（一）馬內（É douard Manet, 1832-1883）為何是 Bourdieu 在藝術場域選擇的唯一 重要的藝術家？（二）由機制或社會條件變化所界定的場域論，是否忽略個案歷 史事件的重要性？為解決上述問題，本研究首先梳理「場域」（field）及其「自主 化」（autonomization）等相關概念，並透過馬內與庫爾貝（Gustave Courbet, 1819-1877）的案例研究，釐清 Bourdieu 理論的歷史觀點與實用性。

眾所周知，Bourdieu 一生中戮力挑戰並推翻體制化的各式樣學說，是一位無 時無刻主張反身性思考的社會學者。時至今日，Bourdieu 學說影響西方學界甚鉅，

也已然氾濫於臺灣社會，多數研究援引其理論，說明由權力及資本交雜而成的社 會場域及施為者的相互關係，並得以公式化地套用在各種案例上；與此同時，

Bourdieu 以一種反身性姿態、揭露文化場域的結構和邏輯的初衷卻逐漸被淡忘。

3

此理論的高使用率及高能見度因而一則以喜、一則以憂，正如許嘉猷 2002 年所 言：「……國內知識界和文化界雖然對他的學術思想之引入不少，但大都止於新 聞報導式、基本概念式的浮光掠影之介紹，真正有系統地深入解讀（reading）、

分析和闡釋他的知識系統與思想體系者，實在不多……。」² 實際上，這種現象 當今並沒有太大的改變。筆者基於對 Bourdieu 學說在臺灣引起廣大迴響的好奇 與困惑，加之臺灣鮮少有學者討論社會學與藝術史之間的關係；因此希望從 Bourdieu 的文化生產場域理論，開展出一種介於學科間的討論平臺，回到幾個理 論的基本問題，並思考學門之間對話的可能性。

最初，本文有幾個必須思考的層面：Bourdieu 對文化生產場域提出詰問的原 因為何？作為一個社會學家，他以什麼樣的姿態回應藝術場域的問題？而他又以 什麼策略深入以哲學和藝術史為主的藝術評論界的討論？此外，他對於文化的研 究與其他社會領域的研究有何關聯或差異？要回答上述問題，筆者認為必須先針 對 Bourdieu 藝術場域的研究進行理論層次的耙梳，並進行反思。

值得思考的是，Bourdieu 並非藝術史家，其社會理論也鮮少經由藝術史之眼 認真看待，有可能因此忽略了兩種學科間應該互相關照的問題。筆者認為，如果 將其理論與藝術史材料交互參照，將會使 Bourdieu 討論的社會結構下所忽略之 歷史問題更加清晰，同時達到思考 Bourdieu 論述角色的目的。或許也能提供藝 術史研究新的思考面向。

為了完整理解「藝術場域自主化」的理論，本研究試圖從以下幾個角度切入：

（一）場域的方法學及其內容；（二）藝術場域的自主化與馬內的象徵革命；（三）

庫爾貝的象徵革命；（四）方法論等其他問題。Bourdieu 將馬內的時代視為與資 本主義藝術決裂、自主場域生成的重要起點，然而，十九世紀發生的藝術重大事 件尚可追溯至庫爾貝對學院藝術的反抗；因此，某種程度上他可能只看到了藝術 史上的重要題材，而非同時考慮到學院內部的形式和內容所發生的質變。本文的 後半段將針對上述藝術事件進行探究，試圖理解 Bourdieu 視野的開創與限制。

2 許嘉猷，〈布爾迪厄論西方純美學與藝術場域的自主化──藝術社會學之凝視〉，《歐美研究》，

34 卷 3 期（2004.9），頁 358。

4