第一章 緒論
第三節 研究方法
第三節 研究方法
本論文的研究方法主要有三項，分別為：詮釋法、文獻法、文化比較研究法，以 下分別詳述之。
一、詮釋法
中國哲學的方法論與西方現代實體主義的方法論差異甚大，雖然西方實體主義的 方法論為我們帶來極高的研究效率，值得我們學習，不過中國哲學的思想體系中有自 己豐富的形上學思考方式。郭齊勇教授認為：
中國哲學是一種機體主義的存在哲學、生命哲學、人生哲學，有它自己獨到的 形上睿智。……把關於形上本體的追溯與人生的現實活動和價值目標、理想人
27 杜維明《現代精神與儒家傳統》，(臺北市：聯經出版社，1996 年 2 月初版)，頁 430。
28 杜維明《現代精神與儒家傳統》，(臺北市：聯經出版社，1996 年 2 月初版)，頁 430。
11
格和理想境界之實現結合起來，貫通形上與形下，貫通超越與內在，貫通理想 與現實，最終圍繞著「人」而展開，而啟迪人們體驗生命，提升境界，超越自 我，解放心靈，爆發出創造精神。29
依郭齊勇的看法，中國哲學不只是具有抽象的理論基礎，也涵蓋了實際人生的應用與 落實，不同於西方純理論的哲學體系。郭齊勇還更詳細地分析出東方哲學與西方哲學 細部的差異：
中國人的宇宙觀，中國人的思維、行為、審美方式走著另一條道路，與西方實 體主義的個體性、間斷性、有形性、結構性、組合性、機械性、思辨性等有明 顯差異。……西方希臘、中世紀、近代的形式實體觀或物質實體觀強調主客體 之間的分裂與緊張，強調精神實體或物質實體的絕對性和靜止的自立性，以認 識主客體的對立作為尋求世界本體的前提，把人與世界分割開來，把人、人生、
生活的意義與目的排斥在這一學說之外。30
郭齊勇教授提出的意見或許太過一分為二，不過卻也清楚地點明東方哲學有其獨特性，
不只重視思辨性，更重視將思辨後的哲學內容落實到真實人生，這些特點都不同於西 方主客體獨立的理論系統。是故研究中國哲學時就不能完全依照西方社會科學的研究 方法，而是要回到經典文獻重新閱讀，並參照文獻作者的生平事蹟做檢驗考察，以期 更貼近中國哲學最真實的理論意義與面貌。因此本研究從西方的社會研究方法中尋找 出一個最適合中國哲學特性的方法──詮釋學，作為本研究的研究方法。關於「詮釋 學」的定義如下：
詮釋學(hermeneutics)──源自於十九世紀的一個關於意義的理論。……就字 面的意思來說，是指把模糊不清之處弄明白。詮釋學大多見之於人文學科(哲學、
藝術、歷史、宗教研究、語言學，與文學評論)，著重在詳細的閱讀或檢視文稿 內容(text)，文稿內容可以是一席對話、書面文字，或圖片。研究者進行「閱 讀」，以揭露隱藏於文稿內容中的意義。……當研究文稿內容時，研究者/讀者 試著吸收或進入文稿內容中所提出的整體觀點，然後發展各部分與整體之間的 關聯性。換句話說，真正的意義很少表面看起來究簡單易懂、一目了然。只有 透過詳盡地研究文稿內容，思索它所傳遞出來的多種訊息、尋找各部分的關聯 性，方才能夠得知。31
那麼來自於西方的「詮釋學」研究方法又如何應用在中國哲學研究？林安梧於 2014 年在中興大學所開設的課程「先秦學術思想研究」的課堂講義〈《論語》一書中所呈顯 的「本體詮釋學」問題之探討〉一文中，已提出了明確的意見：
29 郭齊勇〈中國哲學史上的非實體思想〉，頁 1008-1009，《哲學與文化》二十六卷第十一期，1999 年 11 月。
30 郭齊勇〈中國哲學史上的非實體思想〉，頁 1006，《哲學與文化》二十六卷第十一期，1999 年 11 月。
31 W.Lawrence Neuman 著/朱柔若譯《社會研究方法─質化與量化取向》，(臺北市：揚智文化，2002 年 2 月初版三刷)，頁 134。
12
以「人」為核心來說，「人」詮釋了「經典」，「經典」經由「人」的詮釋，而通 極於道。另方面，「人」揭發了「道」，「道」經由「人」的揭發，而開顯於「經 典」之中。以「經典」為核心來說，「經典」豐潤了「道」，「道」經由「經典」
的豐潤而又啟發了「人」。另方面，「經典」教養了「人」，「人」經由「經典」
的教養而通極於「道」。「道」與「人」之間有其相互的詮釋與循環的關係，而 這兩端之對比而形成一「辯證的歷程」，此即「經典」。「人」與「經典」之間有 其相互的詮釋與循環的關係，而這兩端之對比而形成一「辯證的依歸」，此即「道」。
「經典」與「道」之間有其相互的詮釋與循環的關係，而這兩端之對比而形成 一「辯證的核心」，此即「人」。「人」之為三者辯證的核心，上通於「道」，下 及於「經典」，人性中自有其歷史性在，而歷史性中亦自有其人性貞常者在。32 林安梧認為中國哲學重視的是「人」、「經典」、「道」三者的關係，也就是說中國哲學 談論的哲學之道是要透過人──包含自己和大多數的群眾──去實踐，在實踐的過程 中證明道的意義和真實性，如此道才有存在的價值。而道除了透過具體的實踐產生了 意義，也必須透過經典的紀錄和保存，才能讓道通過時間、空間的限制被完整的呈現 出來。那麼吾人在研究中國哲學又該採取怎樣的立場和方法呢？林安梧對此有更詳盡 的解說：
當然，經典之詮釋之要角是人，人必得經有「文獻的佐證、歷史的考證」，對於 文本相關者有一脈絡之深入，進一步，因之而有「心性的體證、理論的辯證」。 層層回溯，自也層層開顯，由「語句」的認知，進到「結構」的把握，再由此 進到「圖象」的想像，進而「意趣」的體會，終而可以進到「道」的證悟。學 問之道，本無定法，只是「真積力久」，自可「契入」。33
本論文探查西方詮釋學方法，並參考林安梧的「本體詮釋法」意見後，認為本研究「先 秦儒家道德觀」符合經典詮釋的條件，因此本論文會以先秦儒家相關的經典文獻為詮 釋的文本，由文字段落的意義分析，契入先秦儒家的思想旨趣。至於本論文有幾個章 節也涉及與現代西方幾位重要學者做對話，這部份則參考西方的社會研究方法中的「文 獻法」、「文化比較研究法」為主。
二、文獻法
《科學方法百科辭典》對「文獻法」做了如下的定義：
文獻法又稱文件分析法(document method)，是指人們用文字、圖形、符號、聲 頻和視頻等手段記錄下來的、具有歷史價值的圖書資料。文獻可分為一次文獻、
32 原文詳見：國立中興大學中國文學系網站 http://chinese.nchu.edu.tw/app/news.php?Sn=1061
33 原文詳見：國立中興大學中國文學系網站http://chinese.nchu.edu.tw/app/news.php?Sn=1061
13
二次文獻。凡原始的資料……也稱為第一手資料。對一次文獻加工整理後形成 的系統文獻……也稱為第二手資料。由於原始資料可靠性比較大，研究者主要 使用一次文獻。對文憲進行分析的方法，主要是內容分析法。內容分析法是就 是對文憲內容作系統的、數量化的客觀統計分析，從而驗證研究者的假設或證 明某種論斷。34
本論文對於「先秦儒家道德思想」的部分將採用一級資料分析法，從朱子《四書集注》
中蒐羅關於孔子、孟子的言論，並分析其思想內容，荀子部分則採用王先謙的《荀子 集解》、熊公哲、李滌生等不同版本的《荀子今注今譯》，從荀子留下的文字內容推論 出荀子思想核心。至於「現代」的部分，涉及了西方幾位重量級思想家的學說比較，
本論文採用的是二級資料法，經由深具代表性翻譯學者的翻譯文字，進入西方學者的 學術論點，並推論其思想核心。另外本研究還參考，並引用諸位學術前輩們的研究論 文、專書進行比對、分析、討論，以期更清楚地掌握本研究的論據。
不過本論文對上古史資料不採取全面從甲骨文、金文、訓詁等部分著手，有別於 其他重視文字學、字源探究的方法。對此，余英時有過這樣的論述：
近代研究士的起源問題的學者，每好從文字訓詁下手，更喜引甲骨文、金文為 證，真所謂各家各異其說，令人無所適從。35
余英時不贊成近代學者在研究方法上直接從文字、訓詁學上著手，認為會產生眾說紛 紜、莫衷一是的現象，而陳來也提出相似的看法：
盡可能地利用古文字學者的研究成果，對古史研究固然是一合理的要求；而要 求非古文字專業的學者強作字源學的研究，則並非合理。……古文字學者往往 各異其說，令人無所適從。……古文字研究應用於思想史研究之限制，亦當瞭 解，蓋一字之用，在上古並非一義，但造字則只能取其一象；且即使造字時該 字仔語言中只有一義，此字之用在以後何時發展出其他不同的意義，亦很難斷 定。所以，我們並不能將一字在商代的意義任意用於西周春秋的任何語句之中。
36
陳來認為中國文字向來有一字多義的現象，因此在研究中國古代歷史時，不能只從單 方面的文字字義強做解釋，否則會產生以偏概全的弊端。況且若研究者本身不是文字 學專家，更容易犯了詮釋上的錯誤，因此本研究不以文字學分析方法為主要研究方式，
只有在必要的時候才會以此一方法做為補充的論證。
34 王海山主編《科學方法百科辭典》，(臺北市：恩楷股份有限公司，1998 年 7 月初版，2003 年 2 月二 版)，頁 235。
35 余英時《士與中國文化‧古代知識階級的興起與發展》，(上海：人民出版社，1987 年)，頁 3。
36 陳來《古代思想文化的世界》(臺北市：允晨文化，2006 年 1 月)，頁 358。
14
三、文化比較研究法
《科學方法百科辭典》對「文化比較研究法」做了如下的定義：
文化比較研究法(cross-culture approach)以全世界各種不同民族文化樣本進 行比較研究的方法。又稱跨文化研究法。19 世紀 70 年代，由英國人類學家泰 勒(E.B.Tylor)所倡議。文化比較研究的基本假設是，雖然不同的社會有不同的 文化內容，但在不同的文化內容中可以發現能適合於一切文化內容的根本結構，
文化比較研究法(cross-culture approach)以全世界各種不同民族文化樣本進 行比較研究的方法。又稱跨文化研究法。19 世紀 70 年代，由英國人類學家泰 勒(E.B.Tylor)所倡議。文化比較研究的基本假設是，雖然不同的社會有不同的 文化內容，但在不同的文化內容中可以發現能適合於一切文化內容的根本結構，