第一章 緒論
第三節 研究方法
由於筆者有充分的小劇場工作專業背景，且自 1998 年起便不間斷地參與各 地的小劇場活動，對研究者本身來說，廣泛的人脈網絡與多元的接觸機會，將構 成本研究的最大優勢，故本研究所採用的研究方法即為「參與觀察法」。Jorgensen, L. D.(1999)在「參與觀察法」一書中提到：
參與觀察法的重點便是在圈內人所認識的人類存在意義。圈內人觀點中 的日常生活世界便是參與觀察法所要描述的基本現實情境。換句話說，
參與觀察法便是要揭露人們日常生活中的意義，也就是所謂的「現實」。 由於將日常生活的意義視為第一優先，參與觀察法和其他起源於受理論 及假設定義之概念的方法有明顯的差別。(p.21)
從上述有關參與觀察法的描述，我們可以了解其與科學化的社會科學研究方法最 明顯差別在於，研究者無須維持研究角度的客觀中立，反而必須直接以參與者的 角色涉入圈內人的日常生活中，藉以獲取研究範疇之成員或圈內人的角度，始能 觀察並體驗人類的意義及互動行為。「參與觀察法」的七項基本特徵(Jorgensen，
1998：19-20)如下：
1. 以特定情境和環境的圈內人角色，人文意義和互動關係所表現的特殊關心。
2. 以日常生活的情境、環境，作為研究本身和研究方法的基礎。
3. 強調解釋和理解人類存在的理論及理論推衍形式。
4. 開放式、彈性、機會主義，同時需要持續，根據人類存在現實環境中的事 實重新定義問題的研究邏輯和方法。
5. 深入屬性案例式的研究及設計。
6. 參與者的角色的表現，包括在田野研究中建立，並維繫與當地民眾間的關 係。
7. 直接觀察法以及其他資訊蒐集方法的使用。
本研究與一般的參與觀察研究有很大的差異，在本研究中研究者並非進入一 個完全陌生的領域，以介入者的姿態加入一群人的日常生活，研究計畫也沒有明 確的起迄時間。因為本研究是以反身性研究為主，但在蒐集資料的方法和態度上
同參與觀察法，筆者也在問題意識發展的過程中，反覆檢討並運用上述方法，所 以在此加以說明之。
一、研究步驟
圖 1.3.1 研究步驟
說明：
1. 問題概念：透過實際參與劇場工作擔任其中特定工作角色10，透過參與過程 與小劇場生態中各部門的圈內人互動對話，以產生初步的問題概念。
2. 資料蒐集：依照參與過程中觀察得來的問題概念方向，進行蒐集可能相關的 文獻資料，著重於相關研究範疇的既有成果，與理論框架的全面了解。
3. 專家評價：在論文之問題意識確定之前，針對圈內專家所做的諮詢式訪談，
藉由專家評價來了解小劇場圈內的生態結構，並檢驗研究問題的合法性。
4. 深入定義：此研究階段主要是問題意識的形成，「當我們對於一個情境的默會 經驗的理解與學術界這個情境的解釋框架之間出現間隙、斷裂、不一致或矛 盾的現象時，他會在研究者內心中形成理論與經驗之間的張力，如此一來，
問題意識就會自然產生出來」11。
10 筆者在 2004 年參與河床劇團作品《無頭洛杉磯》東京大阪國外巡演，擔任製作人一職。後續 擔任河床劇團參與兩廳院「新點子實驗劇展」作品《羅伯威爾森的生平》，擔任募款企劃。關於 研究過程中研究者所參與的圈內人角色詳見附錄。
11 鄒川雄，2005，〈問題意識的建構及其在研究過程中的意義：一個詮釋學的觀點〉收錄於《質
問題概念 專家評價
田野調查 資料蒐集
反饋修正 資料蒐集與延伸
資料分析
深入定義
5. 田野調查：通過問題意識的朝某個方向與具備開放性的確定下來，針對各圈 內人角色(包括：劇團管理部門，如團長、藝術總監、行政總監；兼職及個人 工作者)開始設計正式訪談的架構，進一步就研究問題本身與圈內人對話。亦 持續在研究過程中，參與觀看劇場演出等周邊活動，從非正式的訪談中，獲 得其他角度的圈內人觀點，藉以補充因受限於正式訪談的問答邏輯所可能遺 漏的經驗意義。本研究所使用的田野調查資料蒐集方法包括：正式訪談、非 正式訪談、生活史等。
6. 反饋修正：為顧及參與觀察研究的信度與效度，反饋修正是對本研究之信度 效度的檢驗，自我檢查研究者參與的深入程度，與資料收集的多元性。在參 與觀察研究中，研究者很少根據單一形式的證據做出結論，必須蒐集重要概 念的多重指標，對於參與者在基本概念意義上的衝突及意見不一進行描述。
7. 資料蒐集與延伸：文字描述在參與觀察研究訪中扮演重要的角色，故從田野 調查到撰寫的過程中，會繼續做資料的延伸蒐集。
8. 資料分析：研究者將資料分類、篩選、建構及重建研究材料；分析的策略包 括尋找必要的特徵、模式、關係、流程及順序，比較及對比，以及形成種類 或類型(Jorgensen，1998)。
二、運用資料與種類
依資料記錄工具種類分為：田野調查筆紙速記、錄音、電腦文書資料。
依資料的記錄方式分為：
1. 描述性觀察
觀察者將進行觀察所得到的結論，以文字或書面化的方式提出報告，不必紀 錄其他不重要的事項，也無需從中推論或做任何判斷。
2. 推論性觀察
觀察者考慮被觀察者的每一種行為所標示的意義，然後將之記錄在特定的分 類中。
3. 評鑑性觀察
(2002-2006)
先導個案，顛覆大 (1997-2000/
2002-2006)
本土前衛風格，組
(2002-2005)
小 型 規 模 的 實 驗
2003-2005)
體制外路線，成立
動見體
所屬劇團：飛人集社
劇場行政 個人工作者
石佩玉 2006/2/8
2006 國際劇場藝術節法國盲點劇團 作品《敲天堂之門》前製期 (專案製 作)
前創作社專職行政
從表 1.3-1「劇團個案研究取樣」可以看出研究個案取樣的背景資料。筆者 在個案選擇上，依據中小型劇團的屬性與規模差別，做光譜式的採樣，此外，亦 考量個別案例的背景脈絡與本研究問題的關係。
1. 選擇「創作社」劇團，由於「中型劇團」的經營論述，是為了要打破大型劇 團典範所造成的量化數字競爭與科層劇團的制度弊病，以及「小劇場=貧窮=
創意」的迷思而產生，因此本研究將中型劇團制度創新的案例，視為現代劇 團發展外在環境的轉變的一個代表，希望藉此個案探究其發生的機會結構，
與小劇場組織經營管理之後現代特徵的關聯性。
2. 選擇「金枝演社」，是由於該團創團時選擇前衛本土的風格走向，在前衛性與 本土性的交錯關係中，該團近年來的組織發展與擴張穩健而明顯，能夠藉以 討論小劇場圈內人有關前衛性與本土性的價值轉變，以及風格上具有小劇場 體質之團隊其組織發展與擴張的策略運用。
3. 選擇「莎士比亞的妹妹們的劇團」，在與上述團隊比較後發現，同為扶植團隊，
莎妹不是呈現組織擴張、制度創新而是某種程度扮演了提供新近創作者掛牌 發表的服務平台。就筆者對小劇場圈內的參與觀察，以及個案田野調查前的 專家評價階段，指出了莎妹在劇團經營方面，可做為小劇場的成功案例；然 而在個案調查階段，莎妹面臨了休團的情況，造成現況的矛盾因素，相當值 得討論。
4. 選擇「臨界點劇象錄」，乃是因為該團是唯一一個從 80 年代就開始活動的小 劇場團體，主事者的思維深受 80 年代小劇場運動的洗禮，屬於第二代小劇 場。而在個案調查階段，該團業已從專屬場地撤出，與莎妹同為去年(2005) 受文建會扶植團隊補助，而今年度卻雙雙放棄提出申請的團隊，這個現象，
令主辦單位也感到訝異。
5. 選擇「河床劇團」，一方面因為筆者多次以「臨時編制小組」(ad-hocracy)的身 份，參與該團的演出製作；另一方面，該團的年度創作發表穩定，卻完全沒 有符合職業化要求的永久性結構，經常使用策略聯盟的方式，提供創意元素 給有關組織，讓他們來負擔行政動員成本，使相關藝術活動發生，雖無劇團 行政部門總體思考劇團經營的走向，卻以創作核心來樹立象徵性的結構中 心，這種模式是否還能稱為同仁式劇團？在社會發展的階段意義上有無不 同？值得探討。
6. 選擇「柳春春劇社」，基於光譜式取樣的考量，柳春春從現在開始兩年內沒有 任何演出製作發表計畫，唯一維持團務的活動內容是團訓，從看起來營運不 善的團隊立場，可以與相對成功團隊做比較分析。
7. 選擇「動見體劇團」，是因為該團主要創作者是近年來台灣現代劇場界所關注 的中青輩創作者，游走在不同團隊之間，亦顯現為現代劇場的暫時性結構特 徵，從 2005 年起開始創立自己的劇團，其動機與目的值得探討。