章節架構

面對上述三道問題的初步展開，可以見得其中充滿了待釐清的矛盾：(一)藝 術知識系統與管理知識系統的價值典範矛盾；(二)文化政策與劇團組織定位的關 係矛盾；(三)表演藝術在文化創意產業中創新與逆反的矛盾。小劇場首當其衝的 處在劇場環境中所有矛盾因素的匯集點，釐清小劇場的問題不單純只是為小劇場 自身找到出路，更是對台灣劇場環境的整體處境重新把脈評估。以「後現代」作 為本研究的方法策略，正是因為一種對「元敘事」(meta- narratives)的不信任，這 就是 Lyotard 在考察發達資本主義社會中的知識狀況所採取的「後現代」著名觀 點，這種不信任⁹尤其在新興的藝術管理領域特別容易被突顯出來。

「藝術」與「管理」在知識系統的脈絡上，一直存在一種宿命的矛盾衝突，

如果這種矛盾衝突無法尋找到一個合理的論述出路，那麼「藝術管理」就不過是 一門實用科學，無法找到自身作為一項專門學術領域的本體基礎。構成現代劇場 藝術敘事的條件，是由不同關係人的主體(包括：劇團、學院/學者、政府部門等)，

藉由各種實踐行動(包括：藝術實踐的行動、知識實踐的行動、政治實踐的行動 等)的交互操作，而建構出一套價值的論述系統，並包含支持這套價值系統的結 構工具。例如劇團以「演出」為藝術實踐的行動，藉以闡述他所認為的劇場藝術 為何，同時以組織成員之間的合作方式來支撐這套價值理念;政府單位以「補助 機制」為政治實踐的行動，藉以闡述他所認為的劇場藝術為何，同時以申請門檻、

評審方式、資源分配的結果來支撐這套價值理念;學者專家以「評論」為知識實 踐的行動，藉以闡述他所認為的劇場藝術為何，同時以教育系統的層級分類、表 達媒介與場域來支撐這套價值理念。劇場藝術管理必須基於相信在劇場環境中，

持不同敘事基礎的部門組織之間，有「可溝通」的前提之上，才有處理藝術在市 民社會/市場中的各項公共事務的可能性。理想中的市民社會，是多元價值的自 由抒發，不受顯在或潛在的價值偏向所限制，儘管此遠景看似烏托邦，卻不能因 此而忽視了市民社會原則的重要性。

9 Williams, J.(1998)認為 Lyotard 的「對元敘事的不信任」，須通過語言遊戲的不可公度性 (incommensurability)獲得證明。Lyotard 所謂的「不可公度性」是指不同遊戲之間不存在共同的規 則、規範和價值。因此，界定後現代狀況的目標變成了一個關於語言遊戲、敘事和元敘事的語言 學項目，而代表後現代特徵的分裂和共享價值的喪失也變成了語言遊戲的不可公度性和對元敘事 的不信任。

第二章「劇場藝術管理知識系統批判與反思」，在本研究中提供文獻回顧的 功能，分別依據上述三道問題的展開方向，探討在過去的研究基礎之上，有關「管 理學的基本命題」、「藝術學的基本命題」、「文化政策與劇團組織發展」、「文化生 產、文化消費與消費文化」等相關問題的提問趨勢，藉由對相關知識基礎的批判 與反思，對照台灣劇場藝術的發展歷史，找出在台灣劇場環境中的價值範式與溝 通差異的矛盾點所在。筆者認為後現代可以用來回應突破矛盾僵持的需要，既然 矛盾僵持不可解，不如重新來認識、定義矛盾或僵持的問題所在。後現代理論的 提出，就是要證明當今人類正處在歷史的不連續點上，但本研究更支持「後現代 轉向」的看法，認為後現代理論的真正意義是要發現社會問題的連續與不連續 性，並非完全揚棄現代性的解釋力與社會意義，必須承認人類歷史正遭逢著劇烈 變化，但歷史時間根本不可能全然的切斷。筆者認為找出矛盾之所在，就能釐清 我們的時代正發生著怎樣的連續與不連續性，而阻礙發展的可能就是有關敘事的 正確性爭議。

台灣社會的後現代狀況，不只是電子媒介、跨國資本、消費主義、文化工業 四大特徵所描述的社會變革，相對於「兩極對立和三個世界劃分的世界政治為背 景、以現代哲學和現代藝術的出現為代表的『現代西方』」(張法，2003)。台灣 是從接受後現代論述的過程中，塑造台灣社會的後現代狀況。所以本文的整體分 析結構，大致上是依著知識系統的歷史脈絡，首先進行對西方後現代的認識，再 討論台灣如何引進後現代的相關知識，而後這個引進造成何種價值概念的成立與 影響，進而引發何種實踐行動的發生與各部門之間的連動關係，而這些實踐行動 又會如何重新定義價值。

第三章「藝術社會學的後現代轉向」，本章的目的是要架構「後現代轉向」

作為本研究方法策略的論述基礎。在第一節「後現代與藝術」中，以「前衛意義 的沉默」作為藝術遭遇後現代議題的關鍵問題。在第二節「藝術社會學的後現代 轉向」中，從對 Hauser 的古典社會學架構修正，以 Benjamin 與 Baudrillard 的重 要概念完整藝術社會學後現代轉向的論述，關注於藝術的存有形式，在不同歷史 階段上的明顯轉變。認識後現代的角度，至少會有美學風格、思維方式、歷史階 段三個方向(張法，2003)，因此藝術社會學的後現代轉向，也可能會有這三個路 徑，筆者在第一節「後現代與藝術」中，所處理的就是有關後現代主義美學風格

的藝術與社會關係的歷史，以美學風格為重點，強調的是藝術的內在邏輯。而本 文主要著重的是以歷史階段為前提的後現代思維展開的藝術社會學後現代轉 向，進一步來區分，Baudrillard 公開打著後現代的招牌進行論述工作，被視為「小 後現代」。至於另一種思維方式的展開路線方面，Wolff, J.在《Aethetics and the Sociology of Art》提出了女性主義觀點的藝術社會學角度，女性主義與後結構、

後殖民等被視為「大後現代」，她批評 Hauser 的藝術社會分析架構是以男性霸權 為中心的菁英與機構來定義，很明顯的亦為後現代藝術社會學的重要觀點。為了 收攏處理範疇與問題意識的聚焦，大後現代觀點所引出的藝術社會學不在本文的 討論核心中。

圍繞 Baudrillard 之「形象與真實性」的討論中，筆者多以視覺藝術的案例來 輔助解釋論述的內容，主要因為「形象與真實性」的問題是後現代問題的關鍵，

所以透過解析視覺藝術案例而抽象化得來的「圖像歷史」之邏輯性描述，具有主 導藝術社會學發展的能力，亦能解釋表演藝術中的藝術社會學後現代轉向。筆者 將論證從藝術面首先展開的後現代問題，已經成為社會整體共同的處境，但在過 去藝術管理的知識基礎中，由於將藝術類比於生產性的產業，認為藝術還在手工 業的階段，既尚未企業化、也尚未產業化，更不用說組織在資訊社會中的其他特 性，這樣的進化式推論的結果，導致我們忽略了藝術組織事實上也面臨到組織管 理後現代轉向的社會情境。對一個現代劇團來說，過去所高舉的藝術自律價值，

使我們看待藝術創作與組織管理必然是區分開來思考，然而通過藝術在消費社會 的存在特徵分析，我們將會發現過去被視為服務於成就藝術理想的組織設計與管 理技術，它的實踐特徵正逐漸在美學化，所以藝術生產變成必須要同時考量藝術 性的生產和組織性的生產，而不是誰服務於誰的關係。或者我們用前面的話語來 解釋，在台灣現代劇場的範疇中，所謂「藝術實踐的行動」、「知識實踐的行動」

與「政治實踐的行動」的分類，在超美學的社會情況中，它們的實踐意義越來越 相似，藝術社會學的後現代轉向之明顯特徵，至少可以辨別為美學現代性中藝術 自律價值的解消。後現代藝術終結之後的「後敘事」，是以「組織敘事」來闡明 何者之為藝術。

第四章「台灣現代劇場現代化的五個面向」，主要是針對台灣現代劇場環境 中的價值論述進行歷史時間的分析，釐清台灣現代劇場領域中，諸多紛雜、混淆

不清、又相互作用的價值範式。從中我們可以看清楚台灣現代劇場的發展，從 1980-2006 年不到 30 年的短暫歷史，如何從移植西方劇場概念的過程中，建構自 身的主體性，而大小劇團的二元區分，又是如何在「前衛劇場」轉換至「專業劇 場」的過程中產生，並在補助機制中佔據相對的結構位置。第四章的論述目的，

就是繼第三章瞭解了西方後現代知識的發展脈絡後，接著進入台灣現代劇場的歷 史場景中，討論台灣如何引進後現代的相關知識，而後這個引進造成台灣現代劇 場中何種價值概念的成立，進而引發何種實踐行動的發生與各部門之間的連動關 係，最後這些實踐行動又會如何重新定義價值。現代化是筆者企圖對台灣現代劇 場 30 年來建立價值之人文工程的總結，從而站在這個基礎上，提出「後現代轉 向」做為一種策略性的出路，待解開的現代化迷思包括「大小劇團的二元對立」、

「專業化=職業化」、「封閉性的劇團組織」、「規模=成就」…等。

第五章「後現代劇場的組織運作與管理」，欲將非大型劇場的結構性意義乃 至於整體現代劇場環境，以後現代視角重新評估，首先必須要了解「後現代」對 組織管理研究方面所產生的方法論影響，因為從現代到後現代的轉向是基於認識 論的重新建構，而從組織管理的後現代視角會對台灣現代劇場的各種管理典範有

第五章「後現代劇場的組織運作與管理」，欲將非大型劇場的結構性意義乃 至於整體現代劇場環境，以後現代視角重新評估，首先必須要了解「後現代」對 組織管理研究方面所產生的方法論影響，因為從現代到後現代的轉向是基於認識 論的重新建構，而從組織管理的後現代視角會對台灣現代劇場的各種管理典範有