國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
B、違反行政程序法第 154 條第 1 項第 4 款未給予陳述意見之效力
有認為行政機關未先徵詢公眾之意見，或對公眾之意見不予採納，如非有第 158 條規定之無效事由，仍屬完全有效之命令。581另有認為未給予陳述意見及作 成之法規命令，與作成不利行政處分前未予當事人陳述意見機會相類似，應作相 同處理，若得補正，則類推適用行政程序法第 114 條補正，若不能補正，得由人 民舉證撤銷。582又有認為本條立法目的在於使人民了解法規命令之內容，讓公眾 有陳述意見及參與政策之機會，避免人民因法規命令發布後遭受無謂之損害，583 基於此則如法規命令發布後人民並無遭受無謂之損害，因無補證實益，無庸補 正，該法規命令仍有效；若有損害於民，於得補正之情形可類推行政程序法第 114 條，不能補正者，再由人民舉證撤銷。584惟我國目前並不認為法規命令之訂 定對人民會造成直接損害，法規命令之訂定及發布對人民之影響至多僅屬反射利 益，依後說以「對人民有無損害」而區分效力之說法，人民將永遠無法針對未給 予陳述意見之程序違法對法規命令（附帶）提出訴訟。
究竟應該採何種見解？
C、未盡說明理由及回應義務者
至於違反說明義務之效力，學者湯德宗認為，應以「恣意專斷標準」來審查 行政機關之說理及結論之關係，若其論理不足以支持其結論，即違反程序，於未 及補正或補記理由將影響原法規命令之實質內容時，當事人得訴請法院撤銷。585 現行法無此規定，是否可採？
D、違反行政程序法第 157 條第 3 項未刊登政府公報或新聞紙者
該問題經由行政院環境保護署以八十八年十月八日台融局（一）字第八八七 六二一七八號函詢法務部，法務部陳報行政院裁示，最後行政院法規會認為該法 規命令未生效力。詳如下述：
581吳庚，同前揭註 32 書，頁 586。
582湯德宗，同前揭註 229 文，頁 115。
583王浦傑，《行政程序法之內涵及其實際—由各行政行為作成之程序立論》，收錄於司法研究年 報，第二十三輯第十六篇，2003 年 11 月，第一版，頁 188。
584王浦傑，同前註書，頁 188。
585湯德宗，同前揭註 229 文，頁 121。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
無效說主張「本法第一百五十八條第一項第一款規定，法規命令牴觸法律 者，無效。其所謂『法律』包括程序上規定。法規命令之發布，未刊登政府公報 或新聞紙，係違反本法第一百五十七條第三項規定，應構成首揭條款規定，而無 效。」586
有效說之理由為「依本部陳報行政院之本法草案第九十三條第三款原規定：
『有左列情形之一者，法規命令無效……三違反第九十條（即本法第一百五十四 條）及第九十二條（即本法第一百五十七條法規命令之發布）之規定者。』惟經 行政院院會審查通過送立法院審議之本法草案並未採納，且公布之行政程序法第 一百五十八條亦未將其列為無效原因，顯係有意排除，故依上述立法過程觀之，
解釋上僅能認為程序上之瑕疵，尚不致使該法規命令歸於無效」。587
未生效力說則認為「行政程序法第一百五十七條第三項規定：『法規命令之 發布，應刊登政府公報或新聞紙』。其所謂『刊登政府公報或新聞紙。』係法規 命令發布之程序要件，故法規命令之發布，如未刊登政府公報或新聞紙，係尚未 完成發布程序，自未生效力。」588行政院法規委員會委員廣泛討論後，認為應係 未生效力，其理由如次：行政程序法（以下簡稱本法）之立法意旨在使國家行政 現代化，並強化其正當性。法規命令依本法第一百五十條規定，係指行政機關基 於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規 定，其作用在於補充立法而具有對外效力。查其效力之發生，本法雖無明文規定，
惟亦未排除中央法律標準法之適用，而依該法第七條及第十二條至第十四條之規 定，有關法規命令之發生效力，應經過發布、施行及生效三階段；至於如何發布，
該法並無規定，則本法第一百五十七條第三項有關法規命令之發布，應刊登政府 公報或新聞紙之規定，係補充該法第七條所稱發布之方法，刊登公報或新聞紙為 發布之行為，如未發布，其踐行之程序固欠完備，惟僅係未發生效力，俟完成發
586法務部「行政程序法諮詢小組」第三次會議記錄，詳參法務部法律事務司編，同前揭註 488 書，頁 224-225。
587法務部「行政程序法諮詢小組」第三次會議記錄，詳參法務部法律事務司編，同前揭註 488 書，頁 224-225。
588法務部「行政程序法諮詢小組」第三次會議記錄，詳參法務部法律事務司編，同前揭註 488 書，頁 224-225。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
布後，自然發生效力，故為「未生效力」，與根本「不生效力」之情形有別。589 採未生效力說是否有理？
（7）司法審查之規定付之闕如
行政程序法立法後，是否對行政法院審理法規命令違反法定程序之問題做出 明確的處理？綜觀行政程序法，仍沒有對違反程序是否可受法院審查做出明文的 規定，故在司法監督的部分，大部分仍與立法前一樣，渾沌不明，只能透過解釋 來獲得答案。
2、執行層面的監督效果不足
（1）行政機關奉行不背
「行政機關奉行不背」，表面上好像行政機關很努力配合新制度之立法目 的，都沒有違反預告程序之要求，故法規命令訂定程序成效匪淺？然而從以上羅 列的制度缺陷以及綜觀各行政機關施行預告程序之實際作法可知，因為本法要求 其實不高，特別是政府公報系統完成後，行政機關只要上網便能將草案公告，行 政機關很容易就達到行政程序法「最低程序」之要求。因此行政機關沒有違反預 告程序之要求，並不表示該制度已經臻於完美、發揮作用。
本文認為，由此可知，立法者擔心引進過多新程序造成行政機關之恐慌致行 政效能下降，可能低估行政機關之潛力。在要求過低的現行制度下，行政機關所 要作的就是把資料上網、被動等人民提供意見以及等待預告期間過去，完全不見 主動積極的作為，完全與行政積極主動的權力發動南轅北轍。如果站在最前線的 行政機關無法主動積極的去對民眾公開、認真回應民眾的意見，要以此預告程序 換得人民對執政的信任、增加正當性，恐是天方夜譚。
（2）民眾參與程度不足
雖然民眾參與程度與臺灣民眾參與公共事務之意願、法治教育有關，惟就與 本文討論相關者，可能係預告之資訊不足，人民必須假其他法律規定（向行政機
589詳參行政院八十九年三月十六日台八十九法字第○七六五六號函所附行政院法規委員會第二 三二次委員會會議紀錄。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關）取得資訊，590相當費時，而我國實務上的預告期間又過短，民眾可能不及提 供意見。另行政機關可能僅於政府公報系統公告相關法規訂定之資訊，並非所有 人可得知悉，亦為盲點所在。