第六章 結論
第三節 未來展望
二、 針對同志教育進行轉譯與培力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
文化不再動彈不得，能以民主化的對話方式談性說愛，建構出具民主化主體能動性 的親密關係。
二、 針對同志教育進行轉譯與培力
「同志教育」在臺灣已被反同團體污名化，更加使得主流道德部落以直覺對 其產生拒斥，即便司法權、立法權或行政權都支持「性別平等」，卻仍使得性平教 育政策無法被反同團體討論，也無法讓參與者學習到真正的權利辭彙，產生如 McCann 所說的培力效果。既然父權體制是既存於社會的現實，也是我們無可迴避 的挑戰，未來在師資培訓、新進教師研習及性別知能研習中，應避免強調法條宣 講，也不須特地強調同志教育。相反地，應該著重於使用其他辭彙或概念，先由拆 解父權體制下的異性戀男性地位霸權，解構「厭女霸凌」及「恐同霸凌」背後隱含 的性別二元對立下手，將「陰柔氣質」與「病態化」的連結脫勾。唯有如此才能讓 社會大眾與教師社群不要有先入為主的拒斥感，打破性別二元對立，才能進一步往 真正理解、尊重不同性傾向與性別特質學生前進，也才能減少基於性別暴力而生的 校園性別事件的發生。
‧
A. Johnson（著），成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉聆（譯）（2008），《性別打結，拆除父 權違建》，台北市：群學。
‧
王曉丹（2018），〈法意識探索：關係自我的情感衡平〉，《政治與社會哲學評論》，67 期，頁 103-159。
王曉丹、韓宜臻（2018），〈新時代的情感教育－建構思辨主體，揮灑愛戀空間〉，《性別平等教育季
王儷靜（2017），〈性別平等教育教材爭議事件簿〉，《婦研縱橫》，107 期，頁 94-107。
王儷靜、林以加（2014），〈《性別平等教育法》十年：一個民間團體的觀察〉，《婦研縱橫》，101 期，
‧
游美惠（2014），〈情感教育：仍待積極開展的研究領域與教學實踐〉，《婦研縱橫》，101 期，頁 40-44。
劉宏恩（2003），〈[書本中的法律](Law in Books) 與 [事實運作中的法律](Law in Action)〉，《94 期，
頁 336-341。
‧
聯合報（2016/12/05），〈教部：性平教學立場不變〉，B4 版。
聯合報（2013/11/29），〈下一代幸福聯盟：一夫一妻 才是健康兩性〉，A8 版。
聯合報（2016/12/05），〈課綱委員表態 「保留多元性別」 護家盟：尊重不同性別氣質 反對將性傾向 納入教學〉，B4 版。
聯合報（2011/05/05），〈性平課綱 還要討論 小學生學用保險套？ 再等等〉，A11 版。
網路資源
CIA（2018），〈The World Factbook-Taiwan〉 檢 自 ：https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tw.html。
meiying，（2015），〈20151117【新聞稿】性別平等教育要前行 下屆委員別再鬼打牆〉，檢自：
https://hotline.org.tw/news/749。
人本教育基金會秘書處（2018），〈「又不是只有我！」 請政府全面調查宜蘭體操環境，別讓選手繼 續受害記者會〉，檢自：http://hefpressreleases.blogspot.com/2018/09/20180920.html。
下一代幸福聯盟（2017），〈下一代幸福聯盟正式提出 同性婚姻、同志教育訴諸公投〉，檢自：
https://www.coolloud.org.tw/node/88449。
下一代幸福聯盟（2017），〈【新聞稿】性平教育教什麼？幸福盟回應 2017 年同志大遊行主題「澀澀 性平打開開，多元教慾跟上來」〉，檢自：https://www.coolloud.org.tw/node/89492。
下一代幸福聯盟 （2017），〈驚！辦過多 P 和約炮講座的團體居然入班教學！！！ 〉，檢自：
台灣同志諮詢熱線協會（2011），〈1000801【公告】反對立院延宕性平教育 揭發真愛空殼真相記者 會資料〉，檢自：https://hotline.org.tw/news/220。
台灣性別平等教育協會，〈性平教育刻不容緩：針對真愛聯盟誹謗與公然侮辱告訴案之公開聲明〉，
檢自：https://www.tgeea.org.tw/issue/6484/。
台 灣 性 別 平 等 教 育 協 會 （2011），〈 排 除 同 志 教 育 ， 就 不 是 性 別 平 等 教 育 〉， 檢 自 ：
‧
台灣真相聯盟（2013），〈看見 1130 凱道活動背後的謊言與真相（1130 全民上凱道！為下一代幸福 讚出來！）〉，檢自：https://www.youtube.com/watch?v=KKT7McbL9oI。
史 倩 玲 （2011） ， 〈 真 愛 扭 曲 性 平 教 材 作 者 提 告 〉 ， 檢 自 ：
得勝者教育協會，〈得勝者計畫〉，檢自：https://champ.org.tw/?page_id=91。
教 育 部 （2015），〈 教 育 部 第 6 屆 性 別 平 等 教 育 委 員 會 委 員 名 單 〉， 檢 自 ： 正桃園青溪國中〉，檢自：https://www.storm.mg/article/1717357。
陳 復 （2012） ， 〈 我 們 能 這 樣 教 「 性 別 」 嗎 ？ 〉 ， 檢 自 ： https://www.chinatimes.com/newspapers/20120627000555-260109?chdtv。
陳 逸 婷 （2012），〈 性 道 德 防 線 劇 烈 拉 扯 反 多 元 成 家 擠 爆 凱 道 〉， 檢 自 ： http://www.coolloud.org.tw/node/76525。
曾獻瑩，〈大安曾獻瑩 主要政見：家庭主流化政策〉，檢自：https://politicsfromfamily.com/issue-views/#1446189333793-b3db6ffb-f155。
‧
S. E. Barkan. (2008). Law and Society: An Introduction: Pearson.
P. Ewick and S. Silbey. (1998). The Common Place of Law: Stories from Everyday Life (1 Ed.): Chicago Series in Law and Society.
B. Fleury-Steiner and L. B. Nielsen. (2006). The new civil rights research: A constitutive approach: Ashgate Publishing, Ltd.
J. B. Gould. (2005). Speak No Evil: The Triumph of Hate Speech Regulation: University of Chicago Press.
M. J. Klarman. (2006). From Jim Crow to Civil Rights: The Supreme Court and the Struggle for Racial Equality (1 ed.): Oxford University Press.
M. W. McCann. (1994). Rights at Work: Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization: Univ of Chicago Pr.
S. E. Merry. (1990). Getting Justice and Getting Even : Legal Consciousness among Working-Class Americans:
University of Chicago Press.
S. E. Merry. (2009). Human Rights and Gender Violence: Translating International Law into Local Justice:
University of Chicago Press.
R. Tannahill. (1992). Sex in History: Scarborough Publishers.
L. Vanhala. (2010). Making Rights a Reality?: Disability Rights Activists and Legal Mobilization: Cambridge University Press.
期刊論文
P. Burstein. (1991). Legal Mobilization as a Social Movement Tactic: The Struggle for Equal Employment Opportunity. American Journal of Sociology, 96(5), 1201-1225.
D. Chambers*, J. V. Loon and E. Tincknell. (2004). Teachers' views of teenage sexual morality. British journal of sociology of education, 25(5), 563-576.
M. Galanter. (1974). Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change. Law &
Society Review, 9(1), 95-160.
M. McCann. (1991). Legal mobilization and social reform movements: Notes on theory and its application.
Studies in Law, Politics, and Society, 11, 225-254.
C. Z. Mooney. (1999). The politics of morality policy: Symposium editor's introduction. Policy Studies Journal, 27(4), 675-680.
G. Mucciaroni. (2011). Are debates about “morality policy” really about morality? Framing opposition to gay and lesbian rights. Policy Studies Journal, 39(2), 187-216.
A. Nayak and M. J. Kehily. (1996). Playing it straight: Masculinities, homophobias and schooling. Journal of gender studies, 5(2), 211-230.
L. B. Nielsen. (2000). Situating Legal Consciousness: Experiences and Attitudes of Ordinary Citizens about Law and Street Harassment. Law & Society Review, 34(4), 36.
N. Pedriana. (2006). From Protective to Equal Treatment: Legal Framing Processes and Transformation of the Women’s Movement in the 1960s. American Journal of Sociology, 111(6), 44.
T. R. Tyler and J. M. Darley. (2000). Building a Law-Abiding Society: Taking Public Views About Morality and the Legitimacy of Legal Authorities into Account When Formulating Substantive Law. Hofstra Law Review, 28(3), 707-739.
H.-T. Wang. (2019). Justice, Emotion, and Belonging: Legal Consciousness in a Taiwanese Family Conflict.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Law and Society Review, 53(3), 764-790.
F. K. Zemans. (1983). Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System. THE AMERICAN POLITICAL SCIENCE REVIEW, 77(3), 690-703.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄附錄一、真愛聯盟連署書
親愛的家長、師長、台灣的鄉親：
教育部自100 學年度起將在國小、國中的性別平等教育中納入同志教育與多元 情慾內容，因為國小、國中學生處於從「同性群友期」進入「同性密友期」的階 段，教導多元情慾與同志教育會讓該年齡成熟度的孩子在「性別認同」及「友伴關 係」上造成混淆，影響學生身心健康之發展。我不歧視並尊重個人之性別傾向，但 是反對在此年齡教育階段中加入多元情慾與同志教育。
**本資料單獨只做連署書使用**
＊2008 年教育部印製了《認識同志教育資源手冊》，發送全國各國中、國小。
2009 年編製《我們可以這樣教性別》（給國小老師使用），《性別好好教》（給國中 老師使用）。你也可……以上網閱讀這些教材：
http://www.gender.edu.tw/study/index_result.asp?page=1
想一想，這是給7-15 歲的孩子的教材，你看得懂嗎？你贊成嗎？
■什麼是多元性別？
1. 女同性戀（Lesbian）
2. 男同性戀（Gay）
3. 雙性戀（Bisexual）
4. 跨性別（Transgender）
5. 直同志（Tonzhi-friendly Straight）
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6. 酷兒（Queer）、
7. 不確定者（Questioning）
第五種性別「直同志」指對同志社群友善的異性戀者 。
說到性別的認定是：「不以標準化的工具來判定……，而以個人自我認同自己 是同志的一份子，就是同志。」「認同可能是終身發展的歷程，並不一定是有一個 終點的，也不一定是固定不變的。」（《認識同志教育資源手冊》p.20；p18）
■什麼是多元情慾？
有些同志伴侶間會協議在伴侶關係之外容許跟他人發生性關係，將性需求與 情感需求分開來滿足。情慾的展現也影響自我身體的打造計畫。藉由扮裝，同志展 現自己的情慾，無論是娘 T、悍婆、不分或是熊猴、哥弟，都得以藉由身體打造、
裝扮並再次確立自己的身分認同。對跨性別來說，身體的塑造更是超越二性規範的 範疇，跨性別得以藉由變裝、異服、扮異性、注射赫爾蒙甚至變性手術等方法改造 身體的，擾亂二性世界中身體與情慾的界線，讓靈魂中的自我與身體達成一致性。
（《認識同志教育資源手冊》P.36）
■關於性與愛的論述
教師要正視青少年性經驗，在性交過程中，青少年學習作身體的認識與探 索，並且學習尊重彼此的身體，隨時關心彼此的感受，讓性愛成為愉悅的事，才不 會讓做愛只帶來無知造成的傷害與大人的責怪。……積極教導學生如何正確使用保 險套、指套、製作口交膜，及使用水性潤滑液；所有性玩具也保持乾淨，不與他人 共用性玩具。唯有安全的性是更好的性。」（《認識同志教育資源手冊》，p.83）
■什麼是多元家庭？ 什麼是性別平等社會的圖像
性別平等社會的圖像：……父權體制下的性別定義已消失，取而代之的是多 元的社會，婚姻也不再侷限於一男一女的構成，可以是男生跟男生、女生跟女
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
生……
……當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權……墮胎是 一項合法、合理的選擇。……
……沒有人試圖宰制別人，女性可以穿著清涼走在街上不受性別騷擾，不因 此成為男性觀看的客體。……。（《我們可以這樣教性別》P.19-20）
■多元情慾與性別人權
讓同學看同志大遊行的相關報導與照片，思考參與或不參與背後的焦慮與污 名。（《性別好好教》 P.191）
同志遊行的相關報導與照片有什麼？許多標語：「自主多元 解放身體自由」、
「性變態才是常態」、「轟趴就是基本人權」、「未滿十八要做愛 家長老師別妨礙」、
「我要多元伴侶關係」、「性權是人權」、「戀童」、「媽媽 我愛妳老公 請妳也愛我老 公們」……12-15 歲的國中生不去參與這樣的遊行，算「焦慮」與「汙名」？
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄二、幸福盟影片逐字稿
臺灣是一個美麗的寶島，老百姓都非常的打拼，心裏也非常的善良。（台語）
以前，我們一起努力打拼，讓台灣生活變得更好，好到我們不能夠想像。前幾年，
台灣的經濟遇上了難關，但我們還是一同走過來。（客語）地震震不垮我們的彼此 相愛的心，天災奪不去我們要互相幫助的愛。（原住民語）但，曾幾何時，我們開 始彼此傷害，互相憎恨；曾幾何時，我們的離婚率變成全亞洲第一高，生育率卻 變成全世界最低。毒澱粉、毒油，充斥在我們的周圍；自私、貪婪凌駕一切。
Formosa 婆娑之洋、美麗之島，「愛」應該是我們共同的語言；「家」該是我們嚮往 的地方；而「孩子」應是我們最寶貴的資產。但曾幾何時，「性別平等教育」變成 了「性解放教育」，國中小學性別平等教材竟出現：墮胎是一項合法合理的選擇、
男生和男生做愛、你們要如何做愛、如何製作口交膜以及使用水性潤滑劑等文字。
《青春水漾》的影片進入國小，教孩子們尋找「性敏感帶」，還不會為自己發聲的
《青春水漾》的影片進入國小，教孩子們尋找「性敏感帶」，還不會為自己發聲的