歷來《新書》即有《新書》與《賈子》二種題名。從史料記載觀之，《漢書》本 傳與〈藝文志〉僅載「五十八篇」，《隋書‧經籍志》與《舊唐書‧經籍志》則題為
《賈子》，《新唐書‧藝文志》與《宋史‧藝文志》皆題為《新書》；可知五代以前，
其多應名為《賈子》。至北宋早期，始有《新書》之名。雖然明前槧本多亡佚，然明
清槧本皆據宋本，故仍可窺其樣貌。如陸相重刻「南宋淳佑八年潭州本」，並收錄「潭 本」原胡玠作〈賈子跋〉，跋文曰：「然討其源流，率多《新書》所草定，是《新書》
之作，乃傅長沙時所為也」184，此本題名雖為《賈子》，然《新書》之名卻同見於一 書中。以「潭本」為底本者，如明李空同「正德八年刊本」與《兩京遺編》錄李夢陽 所序本，亦題名《賈子》；但以「宋建寧府陳八郎書鋪本」為底本者，如明朱隆圖本 與清莫棠本，則題為《新書》；可見二種題名皆出現於宋本中，合於《新唐書》以降 史傳之載錄。
宋明以來，《新書》刊刻量少而訛誤甚多，如前引胡玠〈賈子跋〉述「潭本」曰：
「顧遐方無他善本可參校，字多訛舛，姑存之，以俟是正」，可知宋本內容已多訛誤。
至於明代，闕誤猶多，李夢陽《賈子‧序》曰：「此書宋淳熙間嘗刻潭州，淳祐間又 刊修焉，時已稱舛缺。及刻本失，士大夫轉鈔，一切出吏手，吏苦其煩也，輒任意減 落其字句；久之眩惑，逾行竄其字句，重復訛之；士夫又靡之校也，故其書愈舛闕不 可讀。」185可見明本除文字散亂謬誤外，亦多缺漏，且校對不精。
至於清代，盧文弨與王耕心皆見《新書》刊刻之失，而遍搜宋明槧本而精校之。
盧氏《重刻賈誼新書》蒐羅「建本」、「潭本」二宋本，與據「潭本」刊刻之李空同、
陸相二刻本，以及本於「建本」之新安程氏《漢魏叢書》和何允中二刊本對校，雖存 宋本異文，且有校語，然正如余嘉錫所論缺失：「校此書於非《漢書》所有者，率不 能定其謬誤，通其訓詁。凡遇其所不解，輒詆為不成文理，任意刪削」186，而王耕心
《賈子次詁》則以盧本為底本而承其刪削187，雖能闡發義理，亦難辨析文字訛誤舛闕。
經鍾夏先生考察，盧本刪削凡三十六處六百二十三字，而王本繼之，又刪六處一百九 十一字，故此二本雖能做為參考文本，卻不適宜作為本論文所據本。
而閰振益與鍾夏二先生《新語校注》，以陸相刊刻《賈太傅新書》為底本，此本 據「程漕本」與「潭本」刊刻，保留二種宋本之樣貌，並採納諸明本，而恢復盧王二
184(宋)胡玠跋：《賈太傅新書‧賈子跋》，(明)黃寶序、(宋)胡价跋，明正德 9 年(1514)長沙郡守陸相修 補舊刊本。
185(明)李夢陽序：《賈子》，(明)萬曆 10 年(1582)餘姚胡維新刊《兩京遺編》本，頁 2。
186(清)余嘉錫：《四庫提要辯證(二)‧子部一‧儒家類一‧新書》，頁 532。
187鍾夏：《新書校注‧前言》論王耕心本之優劣曰：「精校本，有盧文弨本、王耕心本」、「據我們統計，
此類任意刪削多達三十六處六百二十三字。此外尚有若干臆刪臆改而不出校語或教與模糊其辭的現 象。而王耕心校本除沿襲盧氏所刪之外，復刪六處一百九十字，皆不足為法」，頁 5、6。
種精校本所刪文字，存其義理，通以故訓，故筆者以此本文所據本，並與盧、王、俞
天津圖書館
28 新書 民國 9 年(1910)上海五鳳樓石印本。 十卷 臺灣大學圖書館
29 新書
民國 12 年(1923)北京直隸書局影印(清)盧文弨 校《抱經堂叢書》。
十卷 中華民國國家圖書館
30 新書
民國 18 年(1929)上海商務印書館四部叢刊影 印(明)正德長沙刊本。
十卷 中華民國國家圖書館
31 新書
民國二十五年(1936)上海中華書局排印(清)盧 文弨校《抱經堂叢書》本。
十卷 中華民國國家圖書館
32 新書 民國 14 年上海涵芬樓影印明萬曆 20 年刊本。 一卷 中華民國國家圖書館 33 賈子 民國 26 年(1937)上海涵芬樓印明萬曆刊本。 十卷 中華民國國家圖書館
(表 2)