國際刑事司法互助的調查取證─以《歐盟刑事偵查令狀指令》為比較對象

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士論文指導教授：何賴傑博士. ‧. ‧ 國. 學. 政治大立國際刑事司法互助的調查取證─以《歐盟刑事偵查令狀指令》為比較對象. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：黃怡華撰中華民國一○七年一月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭原先以《歐盟證據令》框架決議為論文題目，但在寫作過程中《歐盟證據令》框架決議卻遭《歐盟刑事偵查令狀指令》取代，也因國家考試的磨難及進入職場的忙碌生活，時常萌生放棄取得碩士學位的念頭，在取得碩士學位這條路停滯不前時，感謝指導老師何賴傑教授鼓勵我繼續完成論文，以及爸爸、媽媽、姐姐的支持，更感謝從大一到研究所都一直陪伴我的 Fu-jung，時時刻刻緊盯我的論文進度、幫我註冊復學、借書等。此外，我要特別感謝沂彤學姊，耐心地讓我詢問論文相關事宜及幫我校對惱人的註腳，即使是在過年期間也是不嫌麻煩的回覆我. 政治大. 各種疑難雜症，如果沒有學姊的協助，我定是無法完成這本論文。也十分感謝楊. 立. 雲驊教授及王士帆教授在口試時準確地點出論文內容錯誤的部分，以及提出許多. ‧ 國. 學. 精闢的建解。論文到此便告完成，也代表著將完完全全離開校園生活，回首碩士. 望卸去學生身分的自己，能更懂事，更懂得對人生負責。. Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. 期間求學的日子，不免感概自己沒有好好把握學習的機會，但時間無法倒回，希. Ch. engchi. i n U. v. 怡華寫於嘉義 2018 年 2 月春節.


(5) 摘要跨境犯罪隨著國家間頻繁地交流而日趨增長，因此國際間跨國追訴犯罪的合作面臨極大挑戰，然而跨國調查取證時常遭遇效率不彰的問題，跨國取證的合作發展遠遠不及於跨國犯罪蓬勃滋生之腳步，因而該如何建立更完善的取證制度，用以促進各國間的相互合作為跨國調查取證之首要目標。除了效率之要求外，對於被告及犯罪嫌疑人之權利保障，以及境外證據證據能力的問題也是國際刑事司法互助面臨的問題，要如何避免被告及犯罪嫌疑人的相關權利在跨境追訴中被犧牲，不使之成為跨境追訴下的次等公民，以及如何確保跨境證據在請求國法院被. 政治大. 採用而達到司法互助的目的？因此，本文主要以《歐盟刑事偵查令狀指令》為比. 立. 較對象，介紹歐盟首度以單一立法規範國際刑事司法互助調查取證的《歐盟證據. ‧ 國. 學. 令》與取代《歐盟證據令》之《歐盟刑事偵查令狀指令》，了解歐盟法制如何規. ‧. 範國際刑事司法互助的調查取證，並討論《歐盟刑事偵查令狀指令》規範的完整性以及運作上面臨的挑戰。在了解外國法制後，反思我國在國際刑事司法互助的. y. Nat. io. sit. 調查取證方法制上可以做如何的改善；在跨境證據的採用上，除了以傳聞法則作. n. al. er. 為篩選跨境證據的標準以外，我國實務是否還有其他管控機制；以及如何平衡被. Ch. i n U. v. 告對質詰問權的保障，最後，對於我國草擬的《國際刑事司法互助法》提出粗淺的看法與建議。. engchi.


(7) 目錄第一章緒論........................................................ 1 第一節研究動機與目的.......................................... 1 第二節研究方法與研究範圍...................................... 2 第三節研究架構................................................ 3 第二章刑事司法跨國取證模式........................................ 4 第一節狹義司法互助之發展...................................... 4 第一項概述 .................................................. 4 國際上跨國調查取證－以條約為規範 ...................... 6 第一款聯合國打擊跨國組織犯罪公約...................... 7 第二款聯合國反貪腐公約................................ 9 第二節歐盟司法互助模式─相互承認原則......................... 10 第一項從相互協助進展至相互承認............................. 10 第二項. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第一款相互協助基礎之立法............................. 10 第二款相互承認原則之源由............................. 12 第三款從相互協助原則走向相互承認原則之立法........... 15 第四款相互承認原則之難題............................. 17 第二項相互承認原則之具體實踐─《歐盟證據令狀框架決議》與《歐盟. n. al. er. io. sit. y. Nat. 刑事偵查令狀指令》 ........................................... 18 第一款《歐盟證據令狀框架決議》的誕生.................. 19 第二款接續而生之《歐盟刑事偵查令狀指令》............. 20 第三章《歐盟證據令狀框架決議》之介紹與分析....................... 21 第一節《歐盟證據令狀框架決議》之介紹........................... 21 第一項《歐盟證據令狀框架決議》之內容 ....................... 22 第一款《歐盟證據令狀框架決議》的適用範圍............. 22 第二款證據令之簽發要件與機關......................... 23 第三款執行國之程序及保障............................. 23 第四款雙重處罰原則之適用............................. 24 第二項. Ch. engchi. i n U. v. 《歐盟證據令狀框架決議》與目前司法互助原則之比較 ..... 25 第一款國家間的稱謂不同............................... 25 第二款排除國民不引渡原則............................. 25 第三款政治犯與財產犯罪排除原則....................... 26 第四款限制的雙重處罰原則............................. 26 第五款尊重本國管轄權原則之限制....................... 27 第六款較寬鬆之特定原則............................... 27 第七款取證程序原則................................... 28.

(8) 第三項. 《歐盟證據令狀框架決議》與現行司法互助執行情形之差異 . 28. 第一款調查取證範圍之差異............................. 28 第二款傳遞管道與期限之差異........................... 29 第三款司法互助審查原則之差異.......................... 29 第四款承認和執行程序之差異............................ 30 第二節評析《歐盟證據令狀框架決議》─面臨之難題............... 30 第一項調查取證範圍之侷限 ................................... 30 第二項刑事被告受減損之辯護權 ............................... 31 第一款被告受刑事辯護的權利........................... 31 第二款辯護權在《歐盟證據令狀框架決議》下之困境....... 32 第三款歐盟司法互助下辯護權保障之進展................. 33 第三項. 證據可採性認定之困難 ................................. 35 第一款證據自由流通的概念............................. 35 第二款證據可採性認定之難處............................ 35 第三款證據評價之未來發展............................. 37. 立. 第四項. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 受影響之正當法律程序 ................................. 38 第一款歐洲人權法院建構之正當法律程序................. 38 第二款歐洲人權法院之界限............................. 38 第四章《歐盟刑事偵查令狀指令》之介紹與評析....................... 40 第一節《歐盟刑事偵查令狀指令》之內容......................... 40 第一項《歐盟刑事偵查令狀指令》之適用範圍 ................... 40. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第一款為執行調查措施將受拘禁人暫時移轉至下令國或執行國 ....................................................... 40 第二款對被告、犯罪嫌疑人、證人之取證................. 40 第一目以視訊或視聽傳遞為審訊..................... 40 第二目電話審訊(Hearing by telephone conference).. 41 第三款取得銀行及金融帳戶資訊及銀行及金融活動之資訊... 41 第四款需即時、持續性於一段時間內蒐集證據之調查措施... 41 第五款秘密調查(Covert investigations)................ 42 第六款監聽........................................... 42 第二項. Ch. engchi. i n U. v. 《歐盟刑事偵查令狀指令》之簽發要件及機關 ............. 43 第一款名稱及核發機關................................. 43 第二款核發要件....................................... 43 第三項執行國之程序及保障 ................................... 43 第一款執行之方式..................................... 43 第二款拒絕執行與否之事由............................. 44 第三款承認或執行之期限............................... 45 第四項法律救濟 ............................................. 45.

(9) 第五項. 個人資料之保護 ....................................... 46. 第二節評析《歐盟刑事偵查令狀指令》遭遇之難題................. 46 第一項揮之不去之被告權利保障爭議 ........................... 46 第一款被告調查證據之憾處.............................. 47 第二款被告受通知的權利................................ 47 第二項難以突破之證據能力困境 ............................... 48 第三節《歐盟證據令狀框架決議》與《歐盟刑事偵查令狀指令》之比較 48 第一項證據類型之差異 ....................................... 48 第二項執行方式之選擇 ....................................... 50 第三項承認與否與執行期間之限制 ............................. 50 第四項. 拒絕執行與否之事由 ................................... 51 第一款執行國之最基礎標準............................. 51 第二款拒絕執行之其他原因............................. 51 第三款不得拒絕執行事由............................... 53. 立. 政治大. y. Nat. n. al. er. sit. 臺美刑事司法互助協定之法律位階 ....................... 57 臺美刑事司法互助協定之內容 ........................... 58 第一款國際司法互助原則之採用.......................... 58 第一目互惠原則之採用............................. 58 第二目雙重處罰原則之排除......................... 58 第三目合於目的原則............................... 59 第四目固有軍事犯罪不協助原則..................... 59 第二款聯繫主體....................................... 60 第三款兩國調查取證之互助範圍......................... 60. io. 第二項第三項. ‧. ‧ 國. 學. 第五項法律救濟 ............................................. 53 第六項小結 ................................................. 53 第五章我國狹義司法互助之法制...................................... 56 第一節我國狹義司法互助法制之概述............................. 56 第二節臺美刑事司法互助協定................................... 56 第一項臺美刑事司法互助協定之簽訂背景 ....................... 56. Ch. engchi. i n U. v. 第一目證人之證言及作證程序....................... 60 第二目文件及紀錄................................. 61 第三目搜索及扣押................................. 62 第四款拒絕協助之事由.................................. 62 第四項實務運作與現況分析 ................................... 62 第一款案件統計與合作實例............................. 62 第二款合作遭遇之困難................................. 63 第三節海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議..................... 64.

(10) 第一項. 海峽兩岸司法互助協議簽訂背景 ......................... 64. 第二項第三項. 海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議之法律位階 ......... 64 海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議之內容 ............. 65 第一款國際司法互助原則之採用......................... 65 第一目有限的雙重犯罪原則.......................... 65 第二目特定原則之採用.............................. 66 第三目政治犯罪、軍事犯罪不引渡原則................ 66 第二款聯繫主體....................................... 67 第三款兩國司法互助之範圍............................. 68 第一目犯罪情資交換與協助偵查..................... 68 第二目人員遣返................................... 68 第三目第四目第五目第六目. 送達文書................................... 68 調查取證................................... 69 罪贓移交................................... 70. 政治大裁判認可................................... 70 立第七目罪犯之移管................................. 70. y. Nat. sit. io. 取證方式之多元化 ..................................... 72 第一款取證方式之擴張.................................. 72 第二款我國實務分歧之看法............................. 73 第二項司法實務對跨國取證之態度 .............................. 75 第一款跨國證據之證據能力............................. 75 第一目物證、文書、鑑定等非供述證據............... 75 第二目供述證據................................... 76 第三目小結....................................... 77 第二款跨國取證之調查程序-以跨國證人為例................ 78. n. al. er. 第一項. ‧. ‧ 國. 學. 第八目拒絕協助之事由............................. 70 第四項實務運作與現況分析 ................................... 70 第一款案件統計與合作實例............................. 70 第二款合作的實際面貌─情資交換凌駕於調查取證......... 71 第四節我國跨國取證之發展...................................... 72. Ch. engchi. i n U. v. 第一目跨國證人取證之法律規範..................... 78 第二目我國實務調查程序之走向..................... 79 第六章歐盟法制對我國之啟示....................................... 82 第一節規劃更完善的法規範..................................... 82 第一項嘗試建立調查取證的新結構 ............................. 82 第一款事前預防─取證階段的調和....................... 82 第二款證據評價階段應有的思維......................... 83 第二項絕對證據禁止的標準 ................................... 84.

(11) 第三項. 調查取證規定的改善 ................................... 84. 第一款視訊訊問及電話訊問之運用....................... 85 第二款全程錄音錄影之規定............................. 85 第三款折衝之取證準據法............................... 86 第四款其餘相關規定................................... 86 第四項最基本的權利保障 ..................................... 87 第一款被告受有效辯護的權利........................... 87 第二款禁止酷刑的手段................................. 88 第三款被告之對質詰問權............................... 89 第二節反思我國實務操作....................................... 91 第一項對質詰問與傳聞法則─相輔相成 ......................... 91 第二項佛山臺商殺人案之重新操作 ............................. 92 第三節我國刑事司法互助的新頁─《國際刑事司法互助法》之提出.... 94 第一項《國際刑事司法互助法》草案之起源 ....................... 94 第二項《國際刑事司法互助法》草案內容 ....................... 95. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第三項簡評《國際刑事司法互助法》草案 ....................... 96 第四節結語................................................... 98 參考文獻資料...................................................... 100. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.


(13) 第一章第一節. 緒論. 研究動機與目的. 由於科技、經濟、交通的國際交流日漸頻繁，國際間跨域毒品、人口販運、洗錢、貪污、組織犯罪、詐騙等犯罪活動亦相應而生、擴大，然臺灣因長期以來的外交困境，導致犯罪偵查在跨越國境之國際合作產上極大的挑戰，實有積極因應之必要性及迫切性，目前我國與外國簽訂之司法互助協議、協定計有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會間之刑事司法互助協定、駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處與馬尼拉經濟文化辦事處間刑事司法互助協定、駐南非共和國臺. 政治大. 北聯絡代表處與南非聯絡辦事處刑事司法互助協議，簽訂各協議、協定之共同目的皆. 立. 在於合力打及跨國犯罪，但在跨國調查取證往往遭遇效率不彰的問題，跨國取證的合. ‧ 國. 以促進各國間的相互合作為跨國調查取證之首要目標。. 學. 作發展遠遠不及於跨國犯罪蓬勃滋生之腳步，因而該如何建立更完善的取證制度，用. ‧. 除了效率之要求外，不可忽略之點為被告及犯罪嫌疑人之權利保障，以及境外取. sit. y. Nat. 得之證據如何在內國法院被採用。跨國刑事案件需注意犯罪打擊與人權保障的平衡，. io. er. 當人權的普世價值越來越受到肯定，跨國刑事案件不應削弱被告受公平審判的權利，在不同語言、不同法制度或刑罰基本上較為嚴厲的國家進行刑事程序，這些不利益有. n. al. Ch. i n U. v. 無補救機會？是否應加強辯護人維護被告的防禦權？以及司法互助此制度獨厚國家. engchi. 追訴犯罪，但不少司法互助協議卻排除被告透過此制度請求對己有利之證據，該如何平衡武器不平等之情況？在法院於審查跨國取得之證據上，因向來討論證據禁止的學說與實務僅限於「國內」證據法的問題，對於境外取得之證據，國內的證據禁止原則是否能完全套用於此？或是該做如何的調整修正？我國跨國取證之法規範該如何立法？又或在研擬與他國司法互助協議條款時該注意之處為何？如何取得與如何審理調查？由於我國特殊的國際地位與政治情勢，在與他國建立國際司法互助時時常面臨現實上的困境，然而，此一政治難題並非本論文欲意探討之點，因此對於我國是否與中國大陸採取類同歐盟間的特殊的司法互助模式，或是採取區際司法互助模式，皆非本 1.

(14) 文所欲探究之範疇。本文欲以專門針對狹義國際刑事司法互助所立法之《歐盟證據令框架決議》及《歐盟刑事偵查令狀指令》為比較對象，了解外國法制針對各種調查取證方式如何規範，以及在跨境追訴中對被告之權利應做何等相應之保障，並以我國近年來累積的實務見解，嘗試討論我國是否可以在目前草擬的《國際刑事司法互助法》草案中，制定出更完善的跨國調查取證法制。. 第二節. 研究方法與研究範圍. 本文定位為一介紹性的論文，主要目的在於完整介紹歐盟制定之《歐盟證據令狀框架決議》及《歐盟刑事偵查令狀指令》，並藉由觀察該二立法例思考我國跨國取證法制上之走向。司法互助的範圍射程廣大，包含最廣義、廣義及狹義之司法互助，難. 政治大國外判決執行等，換言之，主要在於訊問證人或鑑定人、移交證物、搜索及扣押、勘立以一次性完整介紹分析，因此本文之研究重心聚焦於「狹義的司法互助」而排除引渡、. ‧ 國. 學. 驗、文書送達與資訊提供等「調查取證」之研究。在狹義的司法互助發展介紹上，包含國際上以相互協助為基礎簽屬多邊條約的方式相互合作，以及歐盟自相互協助基礎. ‧. 轉而以相互承認原則為基礎之特殊合作模式。又狹義司法互助可區分為前階段之「調查」部分與後階段之「評價」部分，前階段之調查部分主要探討各國間在調查手段上. y. Nat. sit. 的合作方式、進行程序、得請求調查之證據的種類範圍等；後階段評價部分則側重於. n. al. er. io. 證據可採性即證據能力有無之討論，本文側重於前階段之「調查取證」部分，欲詳細. v. 完整地討論跨國取證的合作方式、程序進行及證據種類範圍，就後階段之證據評價階段則不作深入之討論。. Ch. engchi. i n U. 本文之研究方法，主要藉由詳細介紹並分析歐盟在跨國調查取證的立法發展，思考我國在跨國取證上可行之方向。在國際司法互助條約方面，選擇我國已經內國法化的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》及《聯合國反貪腐公約》作為討論對象；在借鏡歐盟法制部分，則以 2008 年通過《證據令狀框架決議》及 2014 年甫通過之《歐盟刑事偵查令狀指令》為主要探討主題；我國法制部分，則詳細介紹我國與中國簽訂之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議及我國與美國簽訂之駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會間之刑事司法互助協定。. 2.

(15) 最後藉由歐盟立法例與國際司法互助條約之分析，輔以我國實務判決與國內外學說見解，嘗試思考我國與國際司法互助主要之相互協助原則能有如何更緊密、迅速之合作方式，以及如何將歐盟特有之相互承認原則適度帶入我國跨國調查取證法制，以供我國實務界參考。第三節. 研究架構. 本論文共分六章，其架構簡述如下：第一章為緒論，本文將提出問題意識，說明我國就此議題之研究概況與研究必要性、實務運作現況、本文所採取的研究方法與研究範圍，為全文作一概括介紹。. 政治大國際上以條約為主要規範方式及歐盟特有之合作模式，歐盟合作模式部分則梳理其由立第二章為刑事跨國取證之模式分析。首先從狹義司法互助的發展加以介紹，包含. ‧ 國. 學. 相互協助原則轉變為相互承認原則之脈絡。. 第三章及第四章為《歐盟證據令狀框架決議》與《歐盟刑事偵查令狀指令》之分. ‧. 析。本章為論文之主軸，詳細及完整介紹《歐盟證據令狀框架決議》及《歐盟刑事偵. sit. y. Nat. 查令狀指令》之立法源由、調查取證程序、證據種類及被告、犯罪嫌疑人權利保障程. io. er. 序，輔以外國學者對《歐盟證據令狀框架決議》及《歐盟刑事偵查令狀指令》之評析，深入探討歐盟在跨國取證法制上的進展、所遭遇的困談、值得我國學習之點以及其疏. al. n. 漏規範之處。. Ch. engchi. i n U. v. 第五章回到我國，為我國狹義司法互助法制之分析。選擇《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》及《駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會間之刑事司法互助協定》為主要討論對象，介紹上開協定及協議之法律定位及內容、其內涵之國際司法互助原理原則，並分析兩者對於調查取證的詳細規範，最後討論我國實務操作之現況以及對於跨國取證所抱持的態度。第六章為歐盟法制對我國的啟示。本章針對我國跨國取證之發展作出簡要歸納，並借鏡歐盟法制之優缺點，思考我國在跨國取證可以改善之處並嘗試提出個人淺見，希冀對於實務之發展能有所啟發與幫助。. 3.

(16) 第二章第一節. 刑事司法跨國取證模式狹義司法互助之發展第一項. 概述. 在全球化的趨勢下，科技、經濟、交通的國際交流繁盛，國際間跨域毒品、人口販運、洗錢、貪污、組織犯罪、詐騙等犯罪活動日漸頻繁，面對該等犯罪，單純以國內法規已不能解決問題。現今國際司法互助之運作模式分為四類：一、犯罪人之引渡；二、狹義的國際司法互助；三、外國刑事判決之執行；四、刑事追訴之移管1。其中，前二者又稱為廣義的刑事司法互助，是最早發展出來的刑事司法互助，也稱為古典的刑事司法互助，又該類型的司法互助乃由請求國執行偵查或審判，就被請求國的觀點，. 政治大先有引渡，接續為狹義的國際司法互助、外國刑事判決之執行，最後為刑事追訴之移立. 僅係被動提供協助，故亦被稱為第二次的刑事司法互助2。國際司法互助之發展歷史，. 送。刑事司法互助，以其範圍寬廣區分為狹義、廣義、最廣義，所謂狹義刑事司法互. ‧ 國. 學. 助是指訊問證人或鑑定人、移交證物、搜索及扣押、勘驗、文書送達與資訊提供等；. ‧. 廣義司法互助是指除上述狹義司法互助外，尚包括「犯罪人之引渡」；而最廣義司法互助除上述範圍外，還包括「外國刑事判決之執行」。狹義的司法互助，如司法文書. Nat. sit. y. 的傳遞、調查取證，皆是為了刑事審判程序的順利進行，取證程序的合法性亦影響審. al. er. io. 判程序調查證據時證據能力有無的判定，而狹義司法互助證據取得與證據能力判斷的. v i n Ch 守「屬地原則」，又稱為「依場所支配行為原則」 U regit actum)，惟此一原則至 e n g c h i (locus n. 準據法原則上是遵守「證據取得依據外國法，證據評價依據本國法」，即取證原則遵. 後來《歐盟證據令狀框架決議》(the Framework Decision 2008/978/JHA: European. Evident Warrant)的發展上則有鬆動，《歐盟證據令狀框架決議》欲藉由證據使用地法 3. (forum regit actum Principle)的實施來加強證據的可採性4。狹義司法互助的建立係伴隨十九世紀的引渡制度，與傳統上有重要地位之「犯罪. 人引渡」相比，於該時未被承認有獨立地位而是被視為犯罪人引渡的附帶程序，例如. 1. 森下忠「刑事司法の國際化」，成文堂，1990 年，頁 2-5。轉引自朱朝亮，國際司法互助之模式及其運用(一)，月旦法學教室，第 99 期，2011 年，頁 94。 2 吳景芳，國際刑事司法互助基本原則之探討，台大法學論叢，23 卷 2 期，1994 年，頁 332。 3 亦有稱為「法院地法原則」。 4 Sabine Gless, Mutual recognition, Judicial Inquires, Due Process and Fundamental Rights,in EUROPEAN EVIDENCE WARRANT :TRANSNATIONAL JUDICIAL INQUIRES IN THE EU 121,126-29 (John Vervaele ed.,2005). 4.

(17) 德國在西元 1929 年 12 月 23 日訂立之《犯罪人引渡法》，第一章規定「犯罪人引渡及過境押解」、第二章規定「物之移交」、第三章規定「其他刑事司法互助」等，此處所謂之「其他刑事司法互助」即單指狹義的刑事司法互助型態5。二次大戰後，1959 年 4 月歐洲理事會締結《歐洲刑事司法互助公約》(European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters)，公約第１條即明示締約國相互間，有提供請求司法互助國家之司法機關最廣泛的司法互助之義務，公約規定國際司法互助類型有司法文書送達、證據調查、進行刑事訴訟三種，該公約對司法文書送達及證據調查規定詳細，遂成為歐盟各國在制定狹義司法互助條文之範本，例如 1962 年 6 月 27 日比利時、荷蘭及盧森堡三國，締結比本公約範圍更廣泛、更易於引渡犯罪人及提供刑事司法互助之《比荷盧三國犯罪人引渡及刑事司法互助條約》。直至 1988 年《聯合國禁止非法. 政治大的篇幅調整狹義的刑事司法協助規則，該公約第 7 條第 1 項指出締約國應遵照本條立販運麻醉品和精神藥物公約》第 7 條首次以「相互協助」為題、超過「引渡」條款. ‧ 國. 學. 規定，在對於按第 3 條第 1 款所確定的刑事犯罪進行的調查、起訴和司法程序中相互提供「最廣泛的法律協助」，第 2 項將所謂的法律協助方式歸納為 7 種，包含：. ‧. （1）獲取證據或個人證詞(Taking evidence or statements from persons)；（2）送達司法文書(Effecting service of judicial documents)；（3）執行搜查及扣押（Executing searches. Nat. sit. y. and seizures）；（4）執行搜索與扣押(Executing searches and seizures)；（5）提供資訊和. al. er. io. 證據資料(Providing information and evidentiary items)；（6）提供有關檔案及記錄的原. v i n C h and records, includingbank, certified copies of relevant documents financial, corporate, or engchi U n. 件或經證明的副本，其中包括銀行、財物、公司或營業記錄等(Providingoriginals or. business records）；（7）識別或追查收益、財產、工具或其他物品，以作為證據(Identifying or tracing proceeds, property, instrumentalities or other things for evidentiary purposes.)6。 1990 年，聯合國通過《刑事事件司法互助模範條約》對於狹義司法互助內容的規範大致與 1988 年的《聯合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》相近，第 2 條亦是詳盡的列舉出互助之具體事項，與《聯合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》相較，增加「互助取得在押者或其他人士提供證據或協助調查」（Assisting in the 5. Ahlbrecht in: interationales Strafrecht in der Praxis, 2008, S. 368 ff.，轉引自楊雲驊，反貪腐公約內刑事司法合作規定與我國現行法制檢討，聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集，行政院法務部，2015 年 12 月，頁 357-358。 6 聯合國毒品及犯罪問題辦公室資訊網頁，https://www.unodc.org/documents/commissions/CND/Int_Dru g_Control_Conventions/Ebook/The_International_Drug_Control_Conventions_E.pdf，最後瀏覽日（2016 年 6 月 16 日）。 5.

(18) availability ofdetained persons or others to give evidence or assist in investigations）7。2008 年，歐盟理事會通過 2008/978/JHA 理事會框架決定，用以規範歐盟會員國間調查取證的相互承認與執行，對於狹義司法互助的發展係重大里程碑，蓋《歐盟證據令狀框架決議》的執行係依據相互承認為原則，以往在傳統刑事取證立法框架下，請求方與被請求方原則上只是建立在一種互惠的原則上，不具任何法律拘束力。而藉由《歐盟證據令狀框架決議》的生效，使會員國得在歐盟範圍內直接跨國取得證據，達到在歐盟範圍內通過單一立法即可規範會員國跨國取證的目標8。此外，歐盟在 2014 年制定的旨在取代《歐盟證據令狀框架決議》制度的《歐盟刑事偵查令指令》，期望以一個完整制度取代現有系統，盡可能包含各種證據類型、給予執法時間限制、及對拒絕事由做出限制。. 政治大. 第二項國際上跨國調查取證－以條約為規範. 立. 為因應國際犯罪，國際目前採用兩種解決模式：分別為「直接執行模式」及「間. ‧ 國. 學. 接執行模式」，前者係指制定國際刑法，組織國際法庭，設置國際檢察官、國際刑警組織，由國際法庭對某些國際犯罪直接進行偵查、追訴、審判及執行：後者指透過國. ‧. 際司法合作方式，由相關各國之內國法院及司法機構，進行偵查、追訴、審判及執行 9. sit. y. Nat. 。聯合國自一九五○年底依聯合國第四一五V號議決，批准應每五年召開一次「聯合. 國預防犯罪及犯罪待遇大會」(United Nations Congress on the Prevention of crime and. io. n. al. er. the treatment of offenders)，有系統地制定各種「聯合國國際刑事準則」，目前共計通. i n U. v. 過主要之國際司法互助模範條約有《引渡模範條約》(Model Treaty on Extradition)、《刑. Ch. engchi. 事事件司法互助模範條約》(Model Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters)、《刑事事件移轉訴訟模範條約》(Model Treaty on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters)、《有條件的判刑或有條件釋放罪犯移轉監督模範條約》(Model Treaty on the Transfer of Supervision of Offenders Who Have Been Conditionally Sentenced or Conditionally Released)及《移交外國被判刑人模範條約》(Model Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters)10。 7. 聯合國毒品及犯罪問題辦公室資訊網頁，https://www.unodc.org/pdf/model_treaty_mutual_assistance_cr iminal_matters.pdf（最後瀏覽日：2016 年 6 月 16 日）。 8 楊雲驊，國際刑事司法互助取得證據之證據能力判斷，「國際刑事司法互助的趨勢」學術研討會，政治大學法學院刑法中心、法務部國際及兩岸法律司、臺灣法學雜誌，2013 年 10 月，頁 74。 9 M.CherifBassiouni 著，王秀梅譯，國際刑法的淵源與內涵， 2003 年，頁 194-215。 10 黃元冠，全球化對檢察官司法互助之衝擊與展望，檢察新論，第 4 期，2008 年 7 月，頁 38。 6.

(19) 考量臺灣非聯合國會員國之一，在臺灣面臨國際犯罪問題的討論上，毋寧取向「間接直行模式」為當前可行之方法，我國雖然不是聯合國會員國，但作為國際社會的成員，為展現我國打擊跨國有組織犯罪的決心，行政院於民國103年通過《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》以及將為賦予公約具有國內法效力的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約施行法》草案送立法院審議；另為與全球反貪腐趨勢及國際法制接軌，積極促進《聯合國反貪腐公約》所揭示反貪腐法制和政策之實現，行政院爰以制定「施行法」方式國內法化，明定本公約之規定具有國內法律之效力。因此本節國際條約將以《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》及《聯合國反貪腐公約》作為討論對象。第一款聯合國打擊跨國組織犯罪公約. 政治大. 由於恐怖主義和武裝販毒、走私等跨國組織犯罪活動日益猖獗，各國迫切希望加. 立. 強合作以預防和打擊與此相關的非法製造及販運槍支等活動，為此，聯合國於 2000. ‧ 國. 學. 年 11 月 15 日聯合國大會通過《聯合國打擊跨國組織犯罪公約》（United Nations Convention against Transnational Organized Crime）、2001 年各國談判達成了《打擊非. ‧. 法製造和販運槍支及其零部件和彈藥的補充議定書》 (ProtocolAgainst the Illicit Manufacture of and Trafficking in Firearms, Their Parts and Components and. y. Nat. sit. Ammunitions)。其目的皆在於通過打擊非法製造和販運槍支等武器的活動，加強國際. al. er. io. 社會在預防和打擊跨國組織犯罪方面的合作。基於加強國際間打擊恐怖主義以及與此. n. v i n Ch （含 182 個締約國與一個區域經濟整合組織歐洲聯盟） e n g c h i U ，已超過聯合國會員國數（193. 相關之非法製造、販運槍枝活動之目的，迄至 2014 年 11 月，公約共有 183 個締約方. 國）之百分之九十11，可謂公約所建立之全球打擊跨國組織犯罪架構，已為國際社會. 廣泛接受，且本公約是目前世界上第一項針對跨國組織犯罪的全球性公約，它確立了通過促進國際合作，更加有效地預防和打擊跨國組織犯罪的宗旨，為各國開展打擊跨國組織犯罪的合作提供了法律基礎。公約規定締約國應採取必要的立法和相關法律措施，將參加組織犯罪集團、洗錢以及貪腐等行為定為刑事犯罪做出明確定義：公約第 2 條定義何謂「組織的犯罪集團」(Organized criminal group)、「嚴重犯罪」(Serious crime)、「有結構的組織」(Structured group)，第 5 條、第 6 條及第 8 條分別規範公約所針對的「參與組織犯罪集團的刑事犯罪」(Criminalization of participation in an organized 11. 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約施行法草案總說明，http://www.ey.gov.tw/Upload/RelFile/2016/728138 /37277e18-7c2e-4e2f-80e8-bdf2f2155102.pdf（最後瀏覽日：2016 年 6 月 14 日）。 7.

(20) criminal group)、「洗錢刑事犯罪」(Criminalization of laundering of proceeds of crime)、「貪腐刑事犯罪」(Criminalization of corruption)做出明確定義12。公約並要求國家採取措施，以保護在法庭上提供對犯罪集團成員不利的證據的證人，以及向需要幫助的國家提供財政等方面的援助。針對司法互助之規範係訂於公約第18條，本條第1項即指出，締約國應在對第3 條規定所涵蓋的犯罪進行的偵查、起訴和審判程序中相互提供「最大程度的司法協助」，在請求國有合理理由懷疑第3條第1款（a），或（b）所述犯罪具有跨國性時而且該項犯罪涉及組織犯罪集團時，包括懷疑此種犯罪的被害人、證人、犯罪所得、工具或證據位於被請求國時，被請求國應給予協助，相對地請求國於相同情況下亦應給予互惠. 治政容包含(a)向個人獲取證據或陳述；（b）送達司法文書；大（c）執行搜索和扣押並執行凍立結；（d）檢查物品和場所；（e）提供資料、物證以及鑑定結論；（f）提供有關文件和協助。此公約對狹義司法互助亦已有詳細的規範，本條第3項規定狹義司法互助的內. ‧ 國. 學. 紀錄的原件或經認證的副本，其中包括政府、銀行、財務、公司或營業記錄；（g）為取證目的而辨認或追查犯罪所得、財產、工具或其他物品；（h）為有關人員自願在請. ‧. 求締約國出庭提供方便；（i）不違反被請求締約國本國法律的任何其他形式的協助；. sit. y. Nat. 在第10項、11項及12項亦規定受羈押或受刑人至請求國作為證人等相關法律程序。就. io. er. 取證所遵循的準據法規定於第17項：「請求應根據被請求國本國法律執行。在不違反被請求國本國法律的情況下，如有可能，應遵循請求書中列明的程序執行。」，與多. n. al. Ch. i n U. v. 數司法互助公約相同，遵循「依場所支配行為原則」，即「屬地原則」(locus regit actum)，. engchi. 但在不違反本國法的情形下，仍應盡量依循請求國要求的取證程序；此外本條第21 項亦規定拒絕司法互助的情況。偵查跨國犯罪及跨國取證時，司法互助上有時亦需要國家與國家間偵察機關的共同配合、聯合調查，公約第19規定「聯合偵查」(joint investigations)，締約國應考慮締結雙邊或多邊協定或安排，以便有關主管當局可據以就涉及一國或多國刑事偵查、起訴或審判程序事由的事宜建立聯合調查機構。如無這類協定或安排，則可在個案基礎上商定進行這類聯合調查。有關締約國應確保在其境內進行該項調查的締約國的主權受到充分尊重。第20條規定「特殊的偵查手段」(Special investigative techniques)， 12. 聯合國毒品及犯罪問題辦公室資訊網頁，https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/Publicatio ns/TOC%20Convention/TOCebook-e.pdf（最後瀏覽日：2016 年 6 月 14 日）。 8.

(21) 各締約國均應當在其本國法律制度基本原則許可的範圍內並根據本國法律規定的條件在其能力所能及的情況下採取必要措施，允許其主管機關在其領域內酌情使用控制下交付和在其認為適當時使用諸如電子或者其他監視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，以有效地打擊有組織犯罪；為偵查本公約所涵蓋的犯罪，鼓勵締約國在必要時、在國際級合作時使用這類特殊偵查手段而締結適當的雙邊或多邊協定或安排。此類協定或安排的締結和實施應充分遵循各國主權平等原則，執行時應嚴格遵守這類協定或安排的條件；在無本條第2款所列協定或安排的情況下，關於在國際級使用這種特殊偵查手段的決定，必要時，締約國管轄權之行使需考量財務上的安排及協議。第二款. 聯合國反貪腐公約. 治政法律文書並設立一個特設委員會，聯合國反貪腐公約特委會(Ad Hoc Committee for the 大立 Negotiation of the Convention against Corruption)隨即成立，並於 2002 年至 2003 年間 2000 年 12 月，聯合國大會通過 55/61 號決議，要求制訂一項有效的反貪腐國際. ‧ 國. 學. 聯合國特種委員會為公約內容談判與協商 7 個會期，於 2003 年聯合國大會通過「聯合國反貪腐公約」（United Nations Convention against Corruption, UNCAC），並於 2005. ‧. 年 12 月 14 日生效，共計 8 章 71 條，其目的在指導並提供各國政府反貪腐之法制和. sit. y. Nat. 政策，內容涵括貪腐行為之預防措施、定義貪腐犯罪、國際合作、不法資產之追回，. io. er. 及要求簽約國根據本公約落實本公約之執行機制13。. 公約第一章總則編第一條宗旨聲明即明白說明，公約宗旨在於促進和加強各項措. n. al. Ch. i n U. v. 施，以便更加高效而有力地預防和打擊貪腐；促進、便利和支援預防和打擊貪腐方面. engchi. 的國際合作和技術援助，包括在資產追回方面；提倡廉正、問責制和對公共事務和公共財產的妥善管理。針對司法互助係規定於第四章，主要規範內容包括刑事案件之偵查、起訴或審判程序之國際司法合作。本章指出國際司法合作是在尊重各國司法權獨立之前提下，不違反締約國本國之法律制度，在適當範圍內提供最廣泛之協助。縱非締約國或無協定之存在，亦可在個案基礎上談妥協助之事宜。本章第43條至第50條，第43條係總括的說明締約國應當依照本公約第44條至第50條的規定在刑事案件中相互合作，及在適當而且符合本國法律制度的情況下，締約國應當考慮與貪腐有關的民事和行政案件調查和訴訟中相互協助。公約涵蓋刑事訴訟階段的範圍依第46條規定 13. Background of theUnited Nations Convention againstCorruption，聯合國毒品及犯罪問題辦公室資訊網頁，https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/（最後瀏覽日：2016 年 6 月 15 日）。 9.

(22) 「締約國應當在對本公約所涵蓋的犯罪進行的偵查、起訴和審判程序中相互提供最廣泛的司法協助。」已不單單只及於偵查階段之調查取證，尚包括刑事案件之起訴或審判程序等各種國際司法合作。第46至第50條依序規範引渡、被判刑人的移管、司法互助、刑事訴訟的移交、執法合作、聯合偵查及特殊偵查。針對司法互助的則規定，公約第46條指出：請求國可以向被請求國在「不違反被請求締約國本國法律」下任何其他形式的協助，以及當在某一締約國領域內的某人需作為證人或者鑑定人而需接受另一締約國司法機關詢問，惟該人不可能或者不宜到請求國領域出庭時，被請求國可以依該另一請求國的請求，在可能而且符合本國法律基本原則的情況下，允許以視訊方式進行詢問，此時締約國可以商定由「請求國司法機關」進行詢問，但詢問時應當有被請求國司法機關人員在場14。. 政治大當根據被請求締約國的本國法律執行，但在不違反被請求締約國本國法律的情況下，立在司法互助執行的準據法上，與《聯合國打擊跨國組織犯罪公約》相同，請求應. ‧ 國. 學. 如有可能，應當按照請求書中列明的程序執行。在司法行為的執行係國家主權的行使的概念下，基於對國家主權尊重的原則，取得證據之方法及手段原則上是依據被請求. ‧. 國其本國法，因此可見本公約條文的規範形式，在司法互助的部分對國家主權行使上給予較大的彈性空間，考其理由應是考量證據往後在請求國法院法庭提出時，能符合. Nat. er. io. sit. y. 請求國關於跨國取得證據之證據能力判斷。. a歐盟司法互助模式─相互承認原則 iv l C n 第一項從相互協助進展至相互承認 hengchi U. n. 第二節. 第一款相互協助基礎之立法. 司法互助的進行通常是透過各國間簽訂雙邊(多邊)協議或條約來進行，國與國之間司法事務之相互協助行為亦是以個別國家的主權為基礎，立於國家主權互助之基礎，認為國家間之協助行為屬於外交事務，遂慣行由兩國之外交部為溝通管道，傳遞請求書與相關資訊。常見之流程為，請求國之執法機關將請求司法互助之文件交給該國之外交部，再由該國外交部交給受請求國之外交部，再由其轉回該國執法機關執行，執行完畢之結果，再循同一管道送到請求國之執法機關。此傳遞程序經由 14. 聯合國毒品及犯罪問題辦公室資訊網頁，https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publicati ons/Convention/08-50026_E.pdf（最後瀏覽日：2016 年 6 月 15 日）。 10.

(23) 行政機關層層轉手，相當冗長耗時而可能影響追訴時效，且文件經手數個機關，亦使請求事項或執行結果之洩密風險提高，可能發生嫌犯逃亡、串供或滅證等情形，成為傳統國際司法互助執行上共通之難題15。歐盟刑事取證的立法模式係建立在相互協助原則(Mutual Assistance)與相互承認原則(Mutual Recognition)上，此一轉變的原因之一即為上述傳統司法互助的效能不彰。1959 年在歐洲委員會主持下簽訂的《歐洲刑事司法互助公約》(European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters)，明確規定國際刑事司法互助的三種形式，即送達司法文書、蒐集證據和進行刑事訴訟，這一公約對歐洲各國及其他地區的國家都產生了重要的影響16。公約第 1 條揭示相互協助原則之意旨，意即. 政治大. 締約國相互間有提供請求司法互助國家之司法機關最廣泛司法互助之義務。公約亦將跨國調查取證納入協助範疇，並規範獲取證據、移送證據以及傳喚證人、鑑定人、. 立. 被告出庭之請求程序予拒絕事由。此後至 1988 年間，先後簽署《歐洲犯罪人引渡條. ‧ 國. 學. 約》、《歐洲緩刑及假釋者保護管束條約》、《歐洲道路交通犯罪處罰條例》、《歐盟刑事判決之國際效力條約》、《歐洲未成年犯送還條約》、《歐盟刑事追訴之移送條約》、. ‧. 《歐洲對人道犯罪及戰爭罪犯無效追訴時效條約》、《防止恐怖行為之歐洲條約》、《受. sit. y. Nat. 刑者移送條約》、《歐洲被害人補償條約》等 17，上開條約之美意在於使歐洲各國無須各自與請求簽約國簽訂條約，欲使歐洲國家間之司法互助，透過區域多邊條約之. io. n. al. er. 簽署，獲得更有效率之幫助與執行，然核其性質仍屬於傳統之國際司法互助，係歐. i n U. 盟立基於相互協助原則執行司法互助及履行條約。. Ch. engchi. v. 《歐洲刑事司法互助公約》雖然在歐盟刑事司法互助上扮演領頭的角色，但其所涵蓋內容與法律效力卻十分受限，例如未規定請求國請求調查取證的具體程序、請求國所取得之證據在被請求國中得否被法院採用及被請求國的執行期限等，使得該公約在歐盟打擊跨國犯罪上仍有所不足。為使《歐洲刑事司法互助公約》更為完善，歐盟各國於 2000 年簽訂《歐盟成員國間刑事司法互助公約》(Convention of 29. 15. 朱朝亮，國際司法互助之總則：拒絕原則、審查原則、傳遞管道，月旦法學教室，第 101 期，2011 年，頁 49。 16 Ahlbrecht in: interationales Strafrecht in der Praxis, 2008, S. 368 ff，轉引自楊雲驊，反貪腐公約內刑事司法合作規定與我國現行法制檢討，聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集，法務部，2015 年 12 月，頁 358。 17 黃元冠，全球化對檢察官司法互助之衝擊與展望，檢察新論，第 4 期，2008 年，頁 38。 11.

(24) May 2000 on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union)，該公約擴大取證範圍，包括通過視訊審訊、電話審訊提供證據、控制下交付等取證措施18。無論是 1959 年《歐洲刑事司法互助公約》或是 2000 年《歐盟成員國間刑事司法互助公約》皆促進歐盟會員國間在跨國調查取證之發展，但上述兩個公約皆是立基於相互協助原則，在跨國調查取證的實際運作上仍是擺脫不了取證緩慢的效率問題，這也促成歐盟日後在刑事司法互助上逐漸由相互協助原則轉為相互承認原則之發展，根據歐盟委員會之立法規劃，於 2009 年歐盟委員會通過的《成員國從另一成員國獲取刑事程序中的證據並確保其可採性》綠皮書中，便指出相互承認原則的立法模式，將逐步取代原有的相互協助立法模式19。. 政治大立第二款相互承認原則之源由. ‧ 國. 學. 1993 年 11 月 1 日馬斯垂克條約後，將歐洲整合推向一個新的層次，建立一個「歐洲聯盟」的實體，歐洲聯盟運作條約第 26 條第 2 項規定定義內部市場，為一個無內. ‧. 部邊界的區域，在區域內應依據條約的規定保證商品自由流通、人員自由遷徙、勞. y. Nat. 務自由流通與資金自由流通20。然而，隨著人員之自由流通，當可預見也會帶來了. io. sit. 犯罪人與犯罪行為之自由流通，其將促使跨國犯罪或跨國逃亡之案件大量增加，在. n. al. er. 此情形之下，對跨國犯罪人有效的訴追與跨國逃亡者有效的逮捕，誠屬必要，否則，. i n U. v. 若開放邊界導致各會員國治安惡化，勢必影響該國之商業投資與經濟發展，而歐洲. Ch. engchi. 共同市場共生共榮之目標即無法達成。. 為了達到「自由、安全與司法區域的目標」，馬斯垂克條約將司法與內政範圍合作基礎作為歐盟的「第三支柱」(Third Pillar)，司法與內政事務(Judicial and Home affairs)中，提到「刑事司法互助」(judicial co-operation in Criminal matters)一詞，首次將刑事司法互助列於歐盟事務之範圍，以彰顯歐盟對此議題開始重視。緊接著 18. 楊雲驊、許恒達、吳建輝、簡士淳，法務部 102 年度委託研究計畫：刑事司法互助之比較研究─以我國現況為中心，法務部，2014 年 3 月，頁 80-81。 19 Green Paper on obtaining evidence in criminal matters from one Member State to another and se curing its admissibility, Brussels, 18 December 2009,p.4.，參見歐盟網頁，http://ec.europa.eu/justice/ne ws/consulting_public/0004/national_parliaments/french_senate_en.pdf，（最後瀏覽日期：2017 年 12 月 1 0 日）。 20 陳麗娟，里斯本條約後歐洲聯盟新面貌，五南圖書，2010 年 9 月，頁 113-114。 12.

(25) 1999 年生效的阿姆斯特丹條約則繼續發展第三支柱成為歐盟的目標，於 2009 年生效的里斯本條約亦表明建立「一個自由、安全、司法區域」(an area of freedom , security and justice)，以「自由、安全與司法區域」為一個無內部邊界的區域，所有的人可以在區域內自由遷徙，特別是應藉由警察機關和司法機關的合作、相互承認刑事判決，以及調和刑法規定達成高度的內政安全21，由此可見歐盟認為在共同市場下，有效公平之「司法」扮演著重要的角色。跨國犯罪之調查、案件之訴追與人犯之追捕，著重於效率及避免因人犯逃跑或相關證據滅失，而傳統刑事司法互助模式的層層程序及冗長顯然無法符合歐盟欲建立「一個自由、安全、正義區域」之追求一體化法律區域之目標，因此便發展出「相互承認原則」。在 1999 年的坦佩雷會議中，討論如何建立自由、安全、正義區域，其結論便是提到相互承認的重要性，期許以. 政治大提高執行的效果與效率，並認為強化司法定與判決之承認以及必要的法律調和，將立司法機關之間相互承認裁判及決定之方式，取代傳統司法互助之外交傳遞模式，以. ‧ 國. 學. 有助於會員國司法機關之合作與個人權利的保障22。. 相互承認原則的原先目的在於促成商品的自由流通，而無須經歷難以克服又費. ‧. 時的調和化前置作業，是為建立歐體共同市場所發展出來的一項原則，此原則在歐. sit. y. Nat. 洲起源於 Cassis de Dijon 案，此案件係 1974 年一件涉及商品自由流通的歐盟法院裁. io. er. 判，Cassis de Dijon 是法國所製造之酒精類飲品，由黑醋栗提煉而成，其酒精濃度為 15%-20%。該飲品進口到德國時，經德國以其不符合德國酒精類飲品必須達酒精濃. n. al. i n U. v. 度 25%以上之規定，禁止其進口，嗣該家飲品公司不服德國之行政處分，遂提出行. Ch. engchi. 政訴訟，一路打到歐洲法院，於 1979 年歐洲法院作成判決，指出上開酒精飲品既已符合法國長久以來具有傳統之酒精類飲品製造標準，為使共同市場之商品能自由流通，除非有特殊之正當理由，例如為了保護環境或人體健康等，基於相互承認(mutual recognition)原則，德國不得以該飲品不符德國之酒精濃度比例規定為由，拒絕其進口23。判決指出：「歐盟會員國任何足以直接或間接、事實上或潛在可能妨礙內部市場交易的貿易規定，應被視為如同具有限制數量效果的措施」，此裁判之後，歐盟更確定商品自由流通，因為「沒有可信服的理由可以阻礙在某一會員國合法製造的酒 21. 陳麗娟，歐盟「自由、安全與司法區域」內共同移民政策之探索，收錄於洪德欽、陳淳文主編，歐盟法之基礎原則與實務發展(上)，臺大出版中心，2015 年 5 月，頁 352-355。 22 Tampere European Council Presidency Conclusions33. 23 陳麗娟，歐洲共同體競爭法與商品自由流通原則─從歐洲法院之案例法論歐洲共同體在共同市場內維持自由貿易的機制，東海大學法學研究，第 23 期，2005 年，頁 242。 13.

(26) 精商品不得進口到另一會員國」。此判決所提出之相互承認原則，取代了各會員國間就其內國之法律制度與標準想要達成絕對一致之想法，因為現實上要促成法律制度與標準一致，費時耗力，且各國政經環境差異甚大，實現之可能性甚微。也因此，歐洲共同體執委會不再執著於追求法律一致，退而提出希望歐洲共同體機構設立共同之最低標準(a minimumstandard)，使各會員國在該共同標準之基礎上，得相互承認其他會員國之法律規定，以實現歐洲共同體內部市場貨物自由流通之目標。國際刑事司法互助的各國取證規範不一，商品自由流通的相互承認原則因而蓬勃發展，正也因貿易上自由流通的概念在歐盟理事會下運作得十分良好，歐盟理事會認為這個概念也可以解決刑事法上跨國的強制行為的問題，相互承認原則若套用到刑事法，其內容為，在一會員國合法作成之司法裁判(含處分)，在任何會員國也需同樣予以. 政治大任一會員國接受其他會員國適用之刑事法，即使適用自己之內國法將導出不同結論立承認，此含意義的假設前提在於：「一、會員國相互信賴彼此的刑事司法制度；二、. ‧ 國. 學. 者，亦非所問。」24。. 坦佩雷計畫係第一個針對自由、安全與正義區域之建立為主要目標而舉辦之歐. ‧. 盟峰會，在峰會主席結論中，歐盟峰會強調接近正義以及相互承認的重要性，基於. sit. y. Nat. 上開歐盟峰會之結論，理事會乃於 2001 年制定在刑事議題上相互承認之執行措施25，於該執行措施文件中指出，相互承認原則不只用於促進各會員國間之合作，也用於. io. n. al. er. 個人權利之保護，且有助於法律之安定。而相互承認原則之執行，係奠基於各會員. i n U. v. 國對彼此刑事司法制度之信任，而各會員國對彼此法制之信任源自於各會員對自由、 26. Ch. engchi. 民主、人權與法治之尊重。上開坦佩雷計畫執行措施經提出之後，相互承認原則之概念、論理基礎與適用範圍，逐漸清晰而具體，成為歐盟刑事司法互助之基本原則，此後，於歐盟峰會於 2003 年作成之海牙計畫27、於 2010 年作成之斯德哥爾摩計畫28，均延續「相互承認」原則作為擬定歐盟刑事司法互助相關政策之基石，進而設置機構與法律工具來推行相關措施。該兩次計畫結論分別指出，歐盟各會員國. 24. Helmut Satzger 著，王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法， 2015 年，頁 228。 Tampere Programme of measures to implement the principle of mutual recognition of decisions in criminal nature, C 12/10 15 January 2001. 26 吳建輝，刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展，司法新聲，第 103 期，2012 年 7 月，頁 9-10。 27 The Hague Programme: Strengthening Freedom, Security and Justice in the European Union, C 53/1 3 March 2003. 28 The Stockholm Programme: An Open and Secure Europe Saving and Protecting Citizens, C 115/44 May 2010. 14 25.

(27) 之刑事法律體系、制度與運作情形皆不相同，若能藉由法律調和(legal harmonization)，使各會員國之刑事程序法及實體法有最低度之共同標準(minimum rules)或最基本之權利保障，可減少各會員國對彼此司法制度之疑慮，進而建立相互間之信任與信心，而願意相互承認彼此之司法決定或判決。由此可見，相互承認係建構於各國不同法制的法律調和與對彼此司法制度相互信任，並非貿然的接受或認可一國司法制度，而係在法律整合過程中逐漸發展形成。藉由坦佩雷計畫、海牙計畫與斯德哥爾摩計畫，歐盟勾勒出其刑事司法互助基本原則與制度建置的輪廓，其強調相互承認原則為司法互助之基石，亦說明各會員國間之法律調和及建立互相信任為相互承認原則之重要內涵。依此，現行歐洲聯盟. 政治大. 運作條約(the Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU)第 82 條第 1 項指出，相互承認原則為歐盟刑事司法互助之基礎；同條第 2 項提到刑事司法互助應包. 立. 括各國刑事法規的接近(the approximation of the law and regulations)，肯定歐盟各會. ‧ 國. 學. 員國法律調和之重要性。由此可見，現行歐盟各會員國間對彼此刑事司法互助之請求與執行，已不再依循傳統複雜費時之司法互助模式，而是以相互承認為基礎之具. ‧. 有簡化程序與提高效率的區域性司法互助模式29。. y. Nat. io. sit. 第三款從相互協助原則走向相互承認原則之立法. n. al. er. 承前所述，歐盟在相互承認原則的基礎上開啟其在刑事司法互助上的新發展，. Ch. i n U. v. 在歐盟刑事取證的立法模式係建立在相互協助原則(Mutual Assistance)與相互承認原. engchi. 則(Mutual Recognition)上，歐洲理事會在 1959 年的《歐洲刑事司法互助公約》第 1 條揭示相互協助原則之意旨，意即締約國相互間有提供請求司法互助國家之司法機關最廣泛司法互助之義務。在引渡法制方面，歐盟於 2002 年 6 月 13 日歐盟理事會通過了《關於歐盟逮捕令及成員國之間的移送程序》2002／584．／JHA 框架協議30 （下稱《歐盟逮捕令》），此為歐盟第一個具體執行以相互承認原則為基礎之立法。此一立法的作用在於，通過統一的歐盟逮捕令取代了歐盟成員國間的引渡制度，依. 29. 黃嘉妮，歐盟超國家司法互助整合趨勢，法務部報告，2014 年 4 月，頁 7。 Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedure between Member States, OJ 18 July 2002. 15. 30.

(28) 據《歐盟逮捕令》第 29 條規定，在簽發機構的請求或執行機構主動進行下，執行機構應當扣押並移交可能被要求作為證據使用的財產31。針對證據的保全程序，歐盟理事會於 2003 年 7 月 22 日通過了《關於執行歐盟凍結財產和證據的命令》框架協議，該框架協議的立法目的是在刑事程序中，為一個成員國承認和執行由另一個成員國的司法機構簽發的凍結財產和證據的命令確立規則。根據該立法 2 條（e）的規定，該框架協議中所指的證據，是指在涉及特定犯罪的刑事程序中，作為證據使用的物品、文件或資料。該協議還對凍結命令適用的罪名、凍結命令的傳送、承認和執行以及不承認或不執行凍結命令的理由等進行了詳細規定。由於此一框架協議之目的在於防止刑事司法程序中證據之毀滅、轉移等. 政治大. 的臨時措施，關於保全證據後之證據移交則是由歐盟既有的跨國刑事司法相互協助程序，因此，就整體刑事程序中「調查」及「移轉」證據之司法互助，運作上仍然. 立. 受制於原有的相互協助立法32。. ‧ 國. 學. 除了上述的引渡及保全程序，歐盟為了在刑事取證方面進一步落實相互承認原. ‧. 則，以取代原有相互協助基礎上的刑事取證立法，理事會於 2008 年通過 2008/978/JHA《歐盟證據令狀框架決議》，作為歐洲各國在執行跨國境證據蒐集之框. y. Nat. sit. 架原則，並於 2011 年 1 月生效。《歐盟證據令狀框架決議》也成為歐盟在刑事調查. al. er. io. 取證上，首度以相互承認原則為基礎取代原有的相互協助基礎立法模式。但由於《歐. iv n 。歐盟峰會於 2010 採認斯德哥爾 U. n. 盟證據令狀框架決議》適用的證據種類範圍有限，僅適用於既存之證據，取證規範. Ch. 上尚不完整，因而歐盟認為有制定新制度之必要33. engchi. 摩計劃，此計畫除揭櫫政策重心外，更臚列相關政策工具，認為相互承認原則應擴大適用至各類司法決定，就蒐集證據而言，應建立全面性的聯盟法律，並邀請執委會就證據蒐集的規範，再制訂全面性的規範，用以取代既有的規範34。因此，於 2014 年 4 月 3 日通過《歐盟刑事偵查令狀指令》取代包含《歐盟證據令狀框架決議》之. 31. 吳建輝，刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展，司法新聲，第 103 期，2012 年 7 月，頁 19-20。馮俊偉，從相互協助到相互承認─歐盟行是取證立法變遷探析，證據科學，2010 年 7 月，頁 467-474。 33 Bernd Hecker, Mutual Recognition and Transfer of Evidence. The European Evidence Warrant, in Transnational Inquiries and the Protection of Fundamental Rights in Criminal Proceedings, edited by Stefano Ruggeri. Springer. Berlin:Heidelberg. 283-284. 34 吳建輝，刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展，司法新聲，第 103 期，2012 年 7 月，頁 12。 16 32.

(29) 現有系統，盡可能包含各種證據類型、給予執法時間限制、及對拒絕事由做出限制，為目前歐盟基於相互承認原則之基石，在刑事跨國取證上最新之取證措施。第四款相互承認原則之難題如上所述，歐盟理事會認為商品自由流通的相互承認原則可以解決刑事法上跨國的強制行為的問題，但此一出自於共同市場法的概念套用於刑事司法合作卻是問題重重。刑事訴訟法注重公平審判程序與當事人權利之保障，此與為促進商品自由流通所為之行政或商事法規相互承認，兩者之本質迥不相同，換言之，市場領域注重效益的最大化和提高效率，而在刑事領域必須以公正為首要價值，市場領域的相互承認不涉及基本人權的保障，而刑事司法首重基本人權之保障，司法權的行使更. 政治大可能會侵害會員國內國之主權、法律價值或當事人權益立. 是牽涉歐盟成員國司法主權與各國憲法規範等，貿然承認他國之刑事司法行為，有. ‧ 國. 。以相互承認原則操作的. 學. 司法互助實行上產上的問題說明如下：. 35. 一、證據能力評價的難題：. ‧. 學者指出「證據的自由流通」在坦佩雷會議中被以「相互承認」的概念建構出，. y. Nat. sit. 而這一個概念在證據的轉移(transfer of evidence)上不會有太大的效用。主要理由在. al. er. io. 於，對於是否認可證據的首要條件和蒐集證據的條件是特定法律體系下的明確結果，. n. v i n Ch 審判案件的法院可以決定證據的可採性與價值。不同於市場、貨物、服務的自由流 engchi U 且在歐洲每個國家的法律體系是相異的，這也是為什麼在相互承認的框架中，只有. 通，消費者的需要是背後的主要力量，證據的自由流通必須符合由傳統形塑而成的內國法系統框架，因此也會產生一個危險的情形，就是證據自由流通的概念會導引出一個原本品質不佳的證據在法庭中可被採用(具有證據能力)36。二、當事人的權利保障問題：. 35. VALSAMIS MITSILEGAS, EU CRIMINAL LAW, HART PUBLISHING 117-18(1st ed.2009). Sabine Gless, Mutual recognition, Judicial Inquires, Due Process and Fundamental Rights,in EUROPEAN EVIDENCE WARRANT :TRANSNATIONAL JUDICIAL INQUIRES IN THE EU 121,122-23 (John Vervaele ed.,2005). 17 36.

(30) 在實施相互承認原則的司法互助下，如未就各國刑事法體系廣泛調合同化，便可能犧牲被告的防禦權利37，尤其在相互承認原則之適用，導致傳統國際司法互助之多項法則之退讓，舉雙重處罰原則為例，雙重處罰原則的取消意味著一成員國的公民不僅要遵守本國法律規定，尚須遵守歐盟其他成員國的法律。有論者認為雙重處罰原則之退讓將與憲法上罪刑法定原則相違背，從而損及法治原則38。因此，立基於相互承認原則的立法，例如《歐盟逮捕令》、《歐盟證據令狀框架決議》與《歐盟刑事偵查令狀指令》對刑事被告權益之影響不可謂不大，產生侵害被告防禦權之疑慮39。三、案件管轄地的任意選擇(forum shopping). 政治大告對在案件何處取證、起訴，非全然可預見；縱使得以預見，對於非本國之法律制立. 司法人員得在不同法域的取證，也可能選擇不同之起訴地，然而刑事案件之被. ‧ 國. 學. 度與規定，即使在辯護人之協助下，亦難期待其能有完整的瞭解與認識。甚至，在不同國家強制處分之門檻不同，被告認為其在本國無受強制處分之可能，未料竟因. ‧. 其他國家司法機關核發之令狀而受人身拘束，顯然逾越其對本國法之確信。又若在案件涉及多個管轄權時，因歐盟各會員國之刑事法律規定不同，警察或檢察官偵辦. y. Nat. sit. 案件自可選擇適用何國之法律聲請令狀或取證，此選擇行為固無違法，惟檢警藉由. er. io. 各國法律規定寬嚴不一之現象，規避某些會員國以嚴謹法律監督偵查之活動，實非. al. v i n Ch 挑選程序保障較低者作為實際取證地，或將管轄地之選擇，當作訴訟或辦案策略， engchi U n. 相互承認原則原本之目的，容易引發爭議40。如此將使追訴機關猶如超市購物一般，. 藉此達到實質降低較高標準程序法則之目的41。. 第二項相互承認原則之具體實踐─《歐盟證據令狀框架決議》與《歐盟刑事偵查令狀指令》. 37. Helmut Satzger 著，王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法， 2015 年頁 229。 See VALSAMIS MITSILEGAS, EU CRIMINAL LAW123 (2009). 39 林麗瑩，提升跨國犯罪追訴效能的刑事訴訟統合運動—以歐盟對跨國刑事追訴的發展為中心，檢察新論，第 6 期，2009 年 7 月，頁 64。 40 林麗瑩，提升跨國犯罪追訴效能的刑事訴訟統合運動—以歐盟對跨國刑事追訴的發展為中心，檢察新論，第 6 期，2009 年，頁 63。 41 林鈺雄，司法互助是公平審判的化外之地？以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究，45 卷 4 期，2015 年，頁 525。 18 38.

(31) 第一款《歐盟證據令狀框架決議》的誕生奠基於歐洲整合的思潮上，發展歐洲國際刑事司法互助的聲浪逐漸受到重視， 1959 年，在歐洲委員會主持下，歐盟簽訂《歐洲刑事司法互助公約》，明確規定國際刑事司法互助的三種形式，即送達司法文書、蒐集證據和進行刑事訴訟，至 1970 年又陸續出現「刑事訴訟管轄移轉」及「外國刑事判決的承認與執行」等新形態的國際刑事司法互助公約42。隨著歐盟區域內跨國境犯罪之日益增加，歐洲各國內國法對於跨國境犯罪的追訴能力，還停留在「到國境為止」的傳統屬地原則，追訴犯罪大幅度受限於歧異的內國刑事法規、追訴程序以及證據法則，傳統之刑事司法互助已經無法解決現有問題43。因此，歐盟必須藉由相互承認原則來替代原有的刑事. 政治大. 取證立法，將原本純粹建立在互惠原則上的刑事司法互助，提高到相互承認的層面，藉由統一的刑事取證立法，將跨國取證明確規範於框架決議內，使之具有拘束力，. 立. 就《歐盟證據令狀框架決議》之建立，主要歷經幾個歐洲司法互助的政策變遷：. ‧ 國. 學. 一、坦佩雷計畫. ‧. 坦佩雷計劃是第一個以建立一個自由、安全以及正義區域為主要目標的歐盟峰. sit. y. Nat. 會。在峰會主席的結論中，闡述了實現接近正義以及相互承認之重要性，其中相互承認更是往後歐盟司法互助，尤其是《歐盟證據令狀框架決議》上的最高指導原則。. io. n. al. er. 在坦佩雷計劃下，歐盟認為相互承認原則之客體應擴大至刑事程序的各個階段，包. Ch. i n U. v. 括審判程序及審前程序，屬於審前程序之《歐盟證據令狀框架決議》，亦同樣適用相. engchi. 互承認原則。相互承認原則旨在促進會員國之合作與信任，保護個人權利，並確保法的安定性，而此信任源自於對於自由、民主以及人權及資本自由與法治之尊重44。二、海牙計畫於 2005 年制定的海牙計劃是繼坦佩雷計劃之後另一個推進歐盟刑事司法互助的重要峰會，在峰會上，主要涉及了相互承認、法律調和以及歐洲司法局之運作。就相互承認而言，海牙計劃重申了相互承認之重要性，並促使歐盟推動刑事訴訟程序 42. 楊雲驊，國際刑事司法互助取得證據之證據能力判斷，「國際刑事司法互助的趨勢」學術研討會，政治大學法學院刑法中心、法務部國際及兩岸法律司、臺灣法學雜誌，2013 年 10 月，頁 74。 43 林鈺雄，歐洲人權保障機制之發展與挑戰，刑事程序與國際人權，2009 年，頁 11。 44 吳建輝，刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展，司法新聲，第 103 期，2012 年 7 月，頁 9-10。 19.

(32) 之框架決議立法，以及在相互承認下的歐盟刑事取證立法，其中海牙計劃的第 3.3.1 項即承認完成此立法，藉以在刑事案件中執行相互承認原值的重要性，並認為應該將《歐盟證據令狀框架決議》的立法列為優先事項45。《歐盟證據令狀框架決議》，是經由坦佩雷計劃以及海牙計劃下推動刑事取證立法的重要產物，無論是歷經坦佩雷計劃或是海牙計劃，皆在強調相互承認原則之重要性。《歐盟證據令狀框架決議》是歐盟奠基於相互承認原則，除了是實踐相互承認原則的一大突，也是全世界第一個藉由相互承認原則來進行跨國刑事取證的單一立法。第二款. 接續而生之《歐盟刑事偵查令狀指令》. 治政歐盟為將相互承認原則適用於取得物品、文件及資料並於刑事程序中使用，於大立 2008 年通過理事會框架協定 2008/978/JHA (3)，即《歐盟證據令狀框架決議》，然而 ‧ 國. 學. 《歐盟證據令狀框架決議》僅適用於既存之證據，因此就刑事案件司法互助下之證據而言，《歐盟證據令狀框架決議》囊括面向有限，蒐集證據之現有規定顯的複雜且不. ‧. 完整，而有新制度之必要。因此，歐洲理事會於 2009 年 12 月 10、11 日通過斯德哥. sit. y. Nat. 爾摩計劃，認為基於相互承認原則，應制定跨國取證的完整制度。歐洲理事會指出現有制度之不完整，必須同時考量相互承認原則及傳統法律互助制度之彈性建立一新制. io. n. al. er. 度，因此建議以一個完整制度取代包含架構協定 2008/978/JHA 之現有系統，盡可能. Ch. i n U. v. 包含各種證據類型、給予執法時間限制、及對拒絕事由做出限制，因此於 2014 年 4. engchi. 月 3 日通過一新制度：《歐盟刑事偵查令狀指令》。此一制度係與《歐盟證據令狀框架決議》相同，由下令國核發《歐盟刑事偵查令狀指令》使執行調查令國家(下稱執行國)得以利用一個或多個特定調查措施蒐集證據，亦得使執行國取得執行機關已擁有之證據。. 45. 吳建輝，刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展，司法新聲，第 103 期，2012 年 7 月，頁 10-11。 20.