一、公務人員保障暨培訓委員會復審決定書
103公審決字第0180號 復 審 人：○○○
復審人因免職事件，不服內政部警政署民國103年4月29日警署人字第 1030087891號令，提起復審案，本會決定如下：
主 文 復審駁回。
事 實
復審人係花蓮縣警察局（以下簡稱花縣警局）民防管制中心警報員（雇 員）。內政部警政署（以下簡稱警政署）審認復審人涉嫌殺人案件潛逃大陸地 區，且自103年3月18日起至同年月21日止曠職繼續達4日，破壞紀律，情節重 大，有確實證據，核有公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條第3項第7款 及第8款所定一次記二大過之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款及 第2項規定，以103年4月29日警署人字第1030087891號令，核予其免職處分，
免職未確定前，先行停職。復審人不服，於103年5月30日經由警政署向本會提 起復審。案經警政署同年6月19日警署人字第1030107016號函檢附相關資料答 辯及同年7月28日警署人字第1030121462號函檢附相關資料補充答辯到會。
理 由
一、 按警察人員人事條例第31條第1項規定：「警察人員有下列各款情形之一 者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……六、公務人員考 績法所定一次記二大過情事之一。……」第2項規定：「前項第六款至第 十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」第39條第1項規 定：「依警察機關、學校組織法規所定之一般行政人員及技術人員，除任 用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」同條例施行細則第18條規定：
「本條例第三十九條所稱一般行政人員，指……及適用現職雇員管理要 點之人員。……所稱準用本條例之規定，指除其俸給、考績應與任用資格 配合，適用各相關法規外，得依本條例有關事項辦理。」次按考績法第12 條第1項第2款規定：「專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規 定：……（二）一次記二大過者，免職。」第3項規定：「非有左列情形 之一者，不得為一次記二大過處分：……七、挑撥離間或破壞紀律，情節 重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」第 14條第3項規定：「考績委員會對於……一次記二大過人員，處分前應給 予當事人陳述及申辯之機會。」據此，警察機關現職雇員如破壞紀律，情 節重大，有確實證據；或有曠職繼續達4日等考績法所定一次記二大過之 情事者，應依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定予以免職；免職處 分未確定前，依同條第2項規定，應先行停職。
二、 復審人係花縣警局警報員，為該局適用現職雇員管理要點管理之人員。其 於103年3月6日下午7時至8時許，與已婚之異性友人○○○，在○女住家 騎樓飲酒，並於翌日凌晨0時許，一同駕車外出至花蓮縣光華工業區，兩 人於車內有親密行為，遭○女另名男友○○○尾隨發現趨前質問，三人因 此發生激烈衝突，復審人涉嫌駕車衝撞○君後逃離現場，事後雖曾與○女 回到現場查看，惟見○君無動靜，未將其送醫旋又駕車離開。嗣復審人於 同年月10日未經報准，經香港進入大陸地區，並以其身體不適為由，電請 其同事○○○代為申請103年3月10日至14日休假；於同年月15日及16日，
由其配偶○○○以其自大陸地區搭乘飛機返臺，擔心飛機誤點為由，電請 當時之民防管制中心主任○○○核准其同年月17日休假；同年月19日至21 日未有事假、病假及休假之申請。又復審人於同年月14日凌晨在大陸遭公 安人員逮捕，並於同年月21日解送回臺，同年月22日經臺灣花蓮地方法院 裁定羈押。因復審人於同年月18日，並未銷假上班，花縣警局乃以103年3 月20日花警人字第1030015828號及同年月21日花警人字第1030016059號公 務人員平時考核曠職通知書，通知復審人其103年3月18日至19日、3月20
日至21日，各曠職2日，請其於該通知書送達之日起3日內，以書面陳述理 由；惟復審人於同年月22日收受上開通知書後，並未就上開曠職之情事，
向該局有任何書面之陳述；該局即予以曠職4日之登記。花縣警局以復審 人已婚卻與他人有不正常感情交往，又涉嫌駕車衝撞○君致死，並潛逃至 大陸地區，及103年3月18日至21日未經准假而擅離職守，連續4日曠職等 情事，於103年3月24日召開103年度第8次考績委員會會議，並經復審人以 書面陳述意見後決議，復審人涉嫌殺人案件後潛逃至大陸地區藏匿，破壞 紀律，情節重大，嚴重損及警察機關形象及聲譽，有確實證據；及103年 3月18日至21日，未銷假上班，應以曠職論處，均符合考績法所定一次記 二大過之情事，乃函報警政署，建請核予免職。該署於103年4月23日召開 103年第3次考績委員會會議審議，經復審人以書面陳述意見後，決議核予 其免職。前揭情事，有花縣警局103年3月14日詢問○○○、○○○之調查 筆錄、上開同年月20日及同年月21日公務人員平時考核曠職通知書、該局 曠職紀錄列表、同年月22日詢問復審人之調查筆錄、臺灣花蓮地方法院同 年月22日103年度聲羈字第04號刑事裁定、花縣警局同年月27日花警人字 第1030016938號獎懲建議函及上開花縣警局、警政署考績委員會會議紀錄 等影本附卷可稽。
三、 茲依上開事實，復審人已婚，卻與人有不正常感情交往，並因與交往對象 之男友○○○產生肢體衝突，肇致涉嫌駕車衝撞該男友致死，其後且稱病 潛逃至大陸地區，經大陸地區公安人員逮捕並解送回臺，其破壞紀律，情 節重大，嚴重損及警察機關形象及聲譽，有確實證據，洵堪認定。復審人 雖訴稱，警政署作成系爭免職處分時，關於其涉嫌殺人部分，仍處於偵查 階段，本於偵查不公開原則，警政署無法得知確實證據，且本案亦未經檢 察官起訴及法院判決認定，無考績法第12條第3項第7款所稱有確實證據云 云。惟按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規 為斷，非以刑事責任之有無作為唯一判斷之依據。復審人所涉刑案，雖尚 未經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴及法院判決，惟依卷附復審人及
相關證人之調查筆錄，既已指述復審人有駕車衝撞○○○致死並潛逃至大 陸地區之情事，則警政署據以認定其破壞紀律，情節重大，嚴重損及警察 機關形象及聲譽，確有實據，具有考績法第12條第3項第7款所定一次記二 大過之情事，即無違誤。復審人所訴，核無足採。
四、 另依公務員服務法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第11條第1 項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開 任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手 續。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿 仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」復審人雖訴稱，其103 年3月15日（實為14日）已遭大陸公安逮捕，至同年月21日解送回臺，此 一期間其人身自由受到拘束，無法自由通訊等語，惟以復審人既具有考績 法第12條第3項第7款所定「破壞紀律，情節重大，有確實證據」之一次記 二大過之事由，業如前述，即已該當警察人員人事條例第31條第1項第6款 所定免職之要件；是有關曠職部分是否成立，尚不影響本件系爭免職處分 之結果。復審人所訴，亦不足採。
五、 綜上，警政署103年4月29日警署人字第1030087891號令，依警察人員人事 條例第31條第1項第6款及第2項規定，核布復審人免職，免職未確定前先 行停職。經核於法並無違誤，應予維持。
據上論結，本件復審為無理由，爰依公務人員保障法第63條第1項決定如主文。
公務人員保障暨培訓委員會 主 任 委 員 蔡 璧 煌 委 員 吳 聰 成 委 員 顏 秋 來 委 員 林 聰 明 委 員 張 瓊 玲 委 員 陳 愛 娥 委 員 邱 華 君 委 員 賴 來 焜
委 員 劉 昊 洲 委 員 楊 仁 煌 委 員 張 桐 銳 委 員 陳 淑 芳 委 員 廖 世 立
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 主 任 委 員 蔡 璧 煌
依公務人員保障法第72條第1項規定，如不服本決定，得於本決定書送達之次日 起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區文林路725號）提起行政訴訟。
經本會所為之復審決定確定後，有拘束各關係機關之效力。