103公申決字第0205號 再申訴人：○○○
再申訴人因懲處事件，不服新北市政府警察局汐止分局民國103年5月2日新 北警汐人字第1033337838號書函之申訴函復，提起再申訴案，本會決定如下：
主 文 再申訴駁回。
事 實
再申訴人係新北市政府警察局（以下簡稱新北市警局）汐止分局（以 下簡稱汐止分局）偵查隊警員。汐止分局103年3月17日新北警汐人字第 1033331164號令，審認其原任該分局警備隊警員期間，自101年8月起數次穿著 制服至○○煤氣行，未付錢隨手拿走飲料，並不配合調查，言行不檢，嚴重影 響警譽，依警察人員獎懲標準第7條第3款規定，核予其記過二次之懲處。再申 訴人不服，提起申訴；嗣不服申訴函復，於103年6月3日向本會提起再申訴。
案經汐止分局103年6月13日新北警汐人字第1033344451號函檢附相關資料答 復；再申訴人於同年月17日補充理由。本會通知再申訴人於103年7月11日到會 陳述意見，再申訴人復於同年月15日補充理由到會。
理 由
一、 按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規 定：「有下列情形之一者，記過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影 響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定︰「本標準所列……記過之 規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二次之 獎懲。」次按端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律 要求如下：……（七）不謀取不正當之財物或利益。……」據此，警察人 員謀取不正當之財物，影響警譽，情節嚴重者，即該當記過懲處之要件；
服務機關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二 次之記過懲處。
二、 卷查汐止分局核予再申訴人記過二次懲處之基礎事實，係其於101年8月至 102年6月間，多次利用參加機動保安警力訓練之時機，於等待搭車空檔或 結束勤務後，穿著制服至位於新北市汐止區○○路○號兼售檳榔、飲料之
○○煤氣行，未付錢隨手取走冰箱內飲料；該分局督察組通知其訪談前，
於102年7月30日至該店責問是否有檢舉，致該店負責人○○○滋生困擾。
經查：
（一） 依據汐止分局於102年7月3日訪談該分局交通分隊警員○○○之訪談 紀錄表載以：「……問：你可否敍述○員疑似買東西不給錢之經過？
答：……每當警察局保民課有機動保安警力訓練時，我都會將大型警備 車停放於汐止所……樓下附近，每次要開車前往訓練地點前，常會看見 警備隊警員○○○會至汐止派出所樓下之瓦斯行（○○煤氣行）與老闆 聊天，隨後○員都會帶著一瓶飲料上車。……問：你如何發現○○○沒 有付錢之情況？答：我本身沒有親眼看到過，……有次（約102年4、5 月）我經過瓦斯行時，看見○員與老闆在聊天，……老闆並說他知道○
員是來這邊訓練，然後要訓前就拿著飲料走了，我隨即詢問老闆○員是 否有付錢，老闆笑了笑沒有說話；那大約在102年6月中旬早上機動保安 警力訓練前，我與分局督察組警務佐○○○……閒聊，因為○員跟我說
有人檢舉○員買東西不給錢，那時又見○員拿著一瓶飲料上車，我就 跟○員說『我去問老闆看他有沒有付錢』，隨後去詢問當時在店內之 老闆娘，老闆娘笑笑不講話……。」此有○員上開訪談紀錄表影本附卷 可稽。
（二） 又依據汐止分局於102年7月15日訪談○○煤氣行負責人○君之訪談紀錄 表載以：「……問：是否曾有警員穿著制服至您店內拿取飲料有不付錢 之情事。答：有，但是那位警員事後就有拿錢過來付。問：（承上）可 否詳述整件事件之過程？答：大約101年8月左右，那位警員好像是來這 附近受訓，我也不知道他叫什麼名子（字），他來跟我的店內借廁所，
那次他沒有跟店內拿飲料，那位警員從那之後迄今偶爾在受訓時等車去 受訓的時候會過來店內……，之後一直到現在約有10次以上到店內拿取 飲料當夏（下）都未付錢，固定都是拿新台（臺）幣20元之『茶裏王』
飲料，然後大約今（102）年6月中旬我有託人轉達那位警員說『有人檢 舉你拿飲料不付錢』，之後過了幾天那位警員就拿了新台（臺）幣200 元現金給我。問：那位警員過去您店內的時候是否都穿著制服？答：
是……。問：（提示監視器畫面）畫面中之員警是否為去你店內那位員 警？答：是。」及汐止分局於102年7月18日訪談○母、○妻之訪談紀錄 表記載：「……問：有我們的同事來妳們店裡面拿飲料嗎？答……（○
妻答）：一開始是來借廁所的……。問：那個警員……都是穿警察制服 嗎？答（○母答）：……都是穿制服來的……。……問：那個警員……
來都是自己拿飲料？答：（○妻答）我雇（顧）的都是早上，大約見過 他三次左右，有時候沒控（空）理他，他就自己拿。（○母答）下午時 段我在比較多，大約遇到他來也是三次左右……。」此有○君及其妻母 上開訪談紀錄表影本附卷可按。
（三） 復依據汐止分局於102年12月10日訪談○○煤氣行負責人○君之訪談紀 錄表載以：「……問：……○員是否曾主動要求付錢？答：沒有，……
那個警員一開始拿取飲料時曾經有拿新台（臺）幣1000元出來，但我當
時因為沒有多的錢可以找，所以我就向其表示『不用了，改天再付就 好』，之後中間幾次就並無付錢，直到最後……，他就有拿新台（臺）
幣200元現金過來。……問：……你是否知係○員拿飲料後未付錢給予 一般民眾之觀感？答：是，我們並未表示反對，……只是可能其他人
（我的客人）看到了這個情況（拿取飲料當下未給錢），才會有人檢 舉吧。我不知道會造成負面觀感，但我有告訴那個警員之後不要再過 來了。……問：○員是否曾於102年7月30日17時與21時許至你店內騷 擾？……答：是有這件事，他那時候來就問我為什麼要檢舉他，然候
（後）我說並不是我檢舉的，接著他有問我是誰檢舉的，我說我並不知 道，那時候造成了我們家困擾，另外他在102年11月底還是12月初的時 候又有過來，……然後又有詢問我是誰檢舉他的，我向其表示『都這個 時候了，你還想問是誰』，我並告訴他，絕對不是我檢舉的，請他不要 再過來我這邊打擾我的生活。……」此亦有○君上開訪談紀錄表影本附 卷可證。
（四） 前揭情事，除上開訪談紀錄表外，尚有再申訴人警察人員人事資料簡歷 表及新北市警局102年7月23日案件調查報告表等影本附卷可稽。據上，
再申訴人身為警察人員，自101年8月起至102年6月止，多次利用勤務中 及勤務後，穿著制服至兼售檳榔、飲料之○○煤氣行，未付錢隨手取走 冰箱內飲料，此一行為已屬謀取不正當之財物，核已違反端正警察風紀 實施規定第3點第3項第7款所定品操紀律之要求。又其行為已使出入該 煤氣行之民眾及附近居民，對警察人員產生不良觀感；另其於該分局督 察組通知訪談前，於102年7月30日至該店責問有無檢舉，致該店負責人 及其家人感到困擾。核亦有影響警譽，情節嚴重之情事，洵堪認定。縱 其於102年6月間有交付新臺幣200元予該店負責人，惟並不影響其行為 已違反品操紀律之認定。汐止分局以再申訴人之違失行為，已該當警察 人員獎懲標準第7條第3款所定記過懲處之要件，並考量其於行為後，堅 拒提出說明，且數度打擾○君等情事，加重核予其記過二次之懲處，洵
屬於法有據。再申訴人訴稱，其未有未付錢，即向該煤氣行隨手拿走飲 料；又其並未對○君及其家人造成精神恐懼之情事云云，顯屬推諉之 詞，核無足採。
三、 綜上，汐止分局103年3月17日新北警汐人字第1033331164號令，核予再申 訴人記過二次之懲處，申訴函復遞予維持。經核於法並無違誤，均應予 維持。
據上論結，本件再申訴為無理由，爰依公務人員保障法第84條準用第63條第1 項決定如主文。
公務人員保障暨培訓委員會 主 任 委 員 蔡 璧 煌 副 主 任 委 員 李 嵩 賢 副 主 任 委 員 葉 維 銓 委 員 吳 聰 成 委 員 顏 秋 來 委 員 林 聰 明 委 員 張 瓊 玲 委 員 林 三 欽 委 員 邱 華 君 委 員 賴 來 焜 委 員 劉 昊 洲 委 員 楊 仁 煌 委 員 張 桐 銳 委 員 陳 淑 芳 委 員 廖 世 立
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日 主 任 委 員 蔡 璧 煌
經本會所為之再申訴決定，不得以同一事由復提再申訴。
經本會所為之再申訴決定確定後，有拘束各關係機關之效力。