1 中可以看出，單一選區相對多數制雖然內閣持久性普 遍表現不錯，但是實施比例代表制的國家表現亦不差，在表 7.1 中，

內 閣 持 久 性 最 高 的 前 五 名 ， 有 三 個 是 採 行 比 例 代 表 制 (分 別 是 盧 森 堡、荷蘭、奧地利)，此一證據打破前述赫馬斯對比例代表制的疑慮。

二、內閣壽命終止的原因

范拜爾(von Beyme, 1985: 329)分析一九四五年至一九八三年期 間十七個西方民主國家內閣壽命終止的原因指出，因國會大選而終 止內閣的比例最高，此數據與本研究發現不謀而合。在表 7.2 中共 有五百一十三次內閣，其中因國會大選因素而終止內閣壽命的次數 最高，達 230 次，是第二高因素的二倍多；其次是因為政府內部的 不和，有 97 次；再其次是喪失國會的支持(如通過不信任投票案，

有 70 次；總理的自動辭職亦有 64 次。

至於因總理健康因素而辭職並不多見，只有 18 次，而因國家元 首介入而終止內閣壽命次數最少，僅有 15 次，因為內閣制的國家元 首「統而不治」，應儘量避免介入政局，以免遭人罷黜。

表 7.2：內閣壽命終止的原因

因素 Ⅰ 因素 Ⅱ 因素 Ⅲ 因素 Ⅳ 因素 Ⅴ 因素 Ⅵ 其他 合計 澳大利亞 20 4 1 0 0 1 1 27 奧地利 13 2 1 4 0 0 0 20 比利時 10 0 0 16 8 1 1 36 加拿大 12 4 0 0 3 0 0 19 丹麥 12 2 3 2 8 0 1 28 芬蘭 12 8 0 15 3 4 3 45 法國 18 5 0 13 8 8 3 55 德國 12 3 0 7 2 0 0 24 冰島 9 0 2 6 3 0 1 21 愛爾蘭 6 4 1 3 5 0 0 19 義大利 12 6 0 20 15 1 1 55 日本 13 12 4 1 5 0 4 39 盧森堡 9 2 1 2 1 0 1 16 荷蘭 12 0 0 4 4 0 0 20 紐西蘭 18 4 1 0 1 0 1 25 挪威 13 4 2 1 3 0 0 23 瑞典 16 1 0 3 1 0 2 23 英國 13 3 2 0 0 0 0 18

合計 230 64 18 97 70 15 19 513 平均數 12.78 3.56 1.00 5.39 3.89 0.83 1.06 28.5 註 ： 因 素 Ⅰ ： 國 會 大 選 。

因 素 Ⅱ ： 總 理 的 自 動 辭 職 。

因 素 Ⅲ ： 總 理 因 為 健 康 因 素 的 辭 職 。 因 素 Ⅳ ： 政 府 內 部 的 不 和 。

因 素 Ⅴ ： 喪 失 國 會 的 支 持 (如 通 過 不 信 任 投 票 案 )。

因 素 Ⅵ ： 國 家 元 首 的 介 入 。

資 料 來 源 ： 計 算 自 Woldendorp, Keman and Budge, 1998: 130-164.

三、內閣組合類型及持久性

陶 德 駁 斥 傳 統 學 者 所 抱 持 的 「 多 黨 制 的 迷 思 」 (the myth of multipartism)，「多黨制的迷思」的基本論點如下：(1)國會處於無任 何 政 黨 掌 握 過 半 數 席 位 的 多 黨 並 存 環 境 下 ， 其 政 府 必 定 是 少 數 內 閣、聯合內閣或兩者皆是；(2)少數內閣和聯合內閣在本質上是相當

短命的；(3)有鑑於多黨制促成了短命的少數內閣和聯合內閣，因此 多黨制是不可期待的(Dodd, 1976: 10)。

陶德從「多黨制的迷思」又推演出：(1)「政黨聯合的迷思」(the myth of party coalitions)：聯合政府必然是不持久的；(2)「過半數政 黨制的迷思」(the myth of majority partism)：尋求內閣持久的國家，

必須是掌握議會過半數席位政黨所組成的政府，於是產生一個國會 過半數的政黨制(Dodd, 1976: 10)。

多 黨 制 使 單 一 政 黨 內 閣 變 得 不 易 形 成 ， 使 聯 合 內 閣 形 成 中 的 談 判過程變得複雜些。陶德也曾指出雖然多黨體系傾向出現在分歧的 社會，但是多黨制並不就意味政府的不穩定，他說：

有人主張多黨制造成短命的內閣，事實上是有失偏頗的，認 為整個政黨制度是導致政府短命的主因，也是錯誤的。基本 上 ， 多 黨 林 立 的 國 會 相 較 於 所 有 政 黨 制 度 類 型 的 國 會 (包 括 某 政 黨 在 國 會 擁 有 過 半 數 席 位 的 國 家 )， 其 對 內 閣 持 久 性 的 影響，並沒有太大的差異(Dodd, 1976: 234)。

只要政黨制度不要過度的分割化和極端化，持久的「最小獲勝 聯合內閣」亦可以發生在多黨制內，西歐國家的政體雖然不是建立 在兩黨制的基礎上，但是也可能在其間產生穩定的政府。因此，多 黨制亦可以造成內閣的穩定性，此觀點可能不同於研究多黨制的學 者。有學者深入研究影響內閣穩定和政府組成模式的更多因素，他 們發現：不僅「最小獲勝聯合內閣」可以造就穩定的政府，而且「少 數政府」(minority government)也可以是穩定的(Strøm, 1985, 1988)。

聯合內閣一般給人的印象是內閣壽命短暫，其實經過本章的實 證資料檢視之後，此看法並不完全符合事實。表 7.3 列出各種內閣 組合類型及其平均內閣存活率之間的關係，單一政黨多數內閣確實 在 內 閣 存 活 率 上 表 現 最 好 (十 個 曾 發 生 單 一 政 黨 多 數 內 閣 的 平 均 內

表7.3：內閣組合類型與平均內閣殘活率 單一政黨 多數內閣 最小獲勝 聯合內閣 超量 聯合內閣 單一政黨 少數內閣 多黨少數 聯合內閣 大聯合內閣看守內閣 澳大利亞742(67.76%*)633(57.81%)-- -- -- -- -- 奧地利1411(96.64%) 780(53.42%)-- 548(37.53%)-- 858(58.77%) -- 比利時 464(31.78%) 678(46.44%) 307(21.03%)134(9.18%) 35(2.40%) 331(22.67%) 200(13.70% 加拿大1120(61.37%)-- -- 476(26.08%)-- -- -- 丹麥-- 807(55.27%)-- 567(38.84%) 724(49.59%)-- -- 芬蘭-- 507(34.73%) 591(40.48%) 494(33.84%)140(9.59%) -- 185(12.67% 法國-- 363(19.89%) 323(17.70%) 585(32.05%) 303(16.60%)-- 34(1.86%) 德國-- 855(58.56%) 703(48.15%) 501(34.32%)-- -- 63(4.32%) 冰島-- 908(62.19%)1202(82.33%) 224(15.34%)-- -- -- 愛爾蘭861(47.18%) 1157(63.40%)-- 872(47.78%) 684(37.48%)-- -- 義大利-- 315(17.26%) 364(19.95%) 285(15.62%) 386(21.15%)-- 157(8.60%) 日本548(37.53%) 403(27.60%) 349(23.90%) 371(25.41%) 163(11.16%)-- 91(6.23%) 盧森堡-- 1166(63.89%)-- -- -- 1142(62.58%)-- 荷蘭-- 1230(84.25%) 960(65.75%)-- -- 800(54.79%)177(12.12% 紐西蘭 810(73.97%) 466(42.56%)-- 457(41.74%)-- -- -- 挪威 965(66.10%) 960(65.75%)-- 778(53.29%) 235(16.10%)-- -- 瑞典** 493(33.77%) 708(48.49%)-- 824(56.44%) 802(54.93%)-- -- 英國1038(56.88%)-- -- 227(12.44%)-- -- -- 總平均殘活率57.30%50.09%39.91%31.99%24.33%49.70%8.50% 註：*表格內括弧的百分比表示各國某時期的「平均內閣殘活率」。 **瑞典一九九四以前選舉的國會議員法定任期為三年，一九九四年以後國會議員任期延長為四年。 資料來源：計算自【附錄一】。

閣總存活率為 57.3%)，但是最小獲勝聯合內閣和大聯合內閣亦表現 不凡，分別有 50.09%和 49.70%的平均內閣總存活率。至於少數內 閣，在北歐以外的國家確實較為短命的，但是在北歐地區的國家：

瑞典、挪威、丹麥三小國，平均內閣存活率並不輸於最小獲勝聯合 內閣，此打破一般人對少數內閣必然是短命的迷思。