國家措施是否出於公共目的

此一要素與前項都是國家主觀採取措施的目的。不過前項的考量要素已經漸漸失去 重要性，而本項的國家措施是否出於公共目的，卻仍有許多案件繼續利用此一要素判斷 一個措施屬於徵收或是正當規制權限的行使。

對於只考量措施造成之損害的仲裁判斷而言，顯然國家措施是否出於公共目的並不 重要，但是對於其他案例而言，仍有為數不少的案例強調利用公共目的區分合理規制措 施與徵收的重要性。在本次研究中，共有 7 個案例明示，在判斷措施屬於徵收與否時，

要考量措施是否出於公共目的。此外尚有如SD Myers v. Canada等案也提及必須考量國 家措施的目的。⁴⁶

認為公共目的屬於判斷徵收與合理規制措施要素的案例中，立場最為明確者首推 Methanex Corp. v. United States一案。該案涉及美國加州的環境法規，案中原告為加拿大 公司，在美國設有分公司，經營製造、運輸、與儲存甲醇之業務。其所提供的甲醇主要 用於製作汽油添加物MTBE，但加州在 1999 年起為了環保考量，在法規命令中頒布加

45 Petrobart v. Kyrgyzstan, Arb. No. 126/2003, 77 (SCC Arb. Mar.29, 2005).

( “It is clear that there was no formal expropriation of Petrobart’s investment. Nor does it appear that the measures taken by the Kyrgyz Government and state authorities, although they had negative effects for Petrobart, were directed specifically against Petrobart’s investment or had the aim of transferring economic values from Petrobart to the Kyrgyz Republic. Petrobart’s claims against KGM remained and gave rise to demands in KGM’s bankruptcy. The Arbitral Tribunal considers that the measures taken by the Kyrgyz Republic, while disregarding Petrobart’s legitimate interests as an investor, did not attain the level of de facto expropriation. The Arbitral Tribunal therefore concludes that the Republic’s action does not fall within Article 13(1) of the Treaty.”)

46 S.D. Myers v. Can., ¶ 285.

106

州準備逐步淘汰利用MTBE的汽油，對其商業活動造成影響，原告進而主張此種影響已 經足夠嚴重而達徵收的程度。⁴⁷

在本案中仲裁庭認為，如果國家措施故意歧視外國投資人，確實有可能構成徵收。

但是一般情況下，除非違背地主國與投資人間的特別承諾或是約定，否則國家出於共共 目的，非歧視性的規制措施，在符合正當法律程序情況下，即使造成外國投資人的影響 也不構成徵收。「本庭認為，Methanex公司認為針對外國投資人的蓄意歧視，可能是判 斷徵收構成與否的關鍵，但是在一般國際法上，非歧視性、出於公共目的的規制措施，

只要其制定經過正當程序，即使造成[人民]、特別是使外國投資人的投資受損，也不會 被認為構成徵收而需要補償……」。⁴⁸ (強調為本文作者所加)

在適用上，本案中仲裁庭首先肯定MTBE禁令屬於規制措施之性質，因此原告應該 證明此一措施非出於公共目的、具歧視性或是非基於正當程序，或是違背雙方的特別約 定。仲裁庭認為，原告進入美國市場並非基於地主國的特定承諾，而MTBE禁令的頒布 也有跡可循，似指原告並無值得保護的合理期待，並沒有違背特定承諾。此外，加州禁 用MTBE的法規命令，從提案到制定一切依循當地法律，且有明確的環境保護公共目的，

原告也未能證明此一措施是針對外國投資人，因此並不構成徵收。⁴⁹

仲裁庭的此種判斷方式，與美國的 Restatement (3rd)對於國家規制權限的描述一致，

相當強調國家措施的公共目的，絲毫沒有判斷政府措施造成的損害。在本文研究的案例 中，亦有其他仰賴 Restatement (3rd)以及其評述部分，建立判斷標準的仲裁案例。

例如Feldman v. Mexico案涉及國家的租稅措施，屬於傳統上國家享有高度規制權利 的領域，仲裁庭即引用Restatement (3rd)第 712 條以及其註釋(comment)，以及其他仲裁 庭的判斷要素，形成自己的判斷標準。該案與墨西哥之退稅規定有關。原告在墨西哥境

47 Methanex Corp. v. U.S., Final award, Part II, Chapter D ¶¶1-25 (UNCITRAL Arb. Aug. 3, 2005).

48 Methanex v. U.S. Part IV, Chp. D, ¶7.

(“In the Tribunal’s view, Methanex is correct that an intentionally discriminatory regulation against a foreign investor fulfills a key requirement for establishing expropriation. But as a matter of general international law, a non-discriminatory regulation for a public purpose, which is enacted in accordance with due process and, which affects, inter alios, a foreign investor or investment is not deemed expropriatory and compensable…”)

49 Methanex v. U.S., Part IV Chp. D, ¶9-18.

107

內設有公司，為菸酒出口商，墨西哥的稅法IESP對進口與境內製造、販售香菸都課以重 稅(85%-139%)，但是符合若干條件下，出口商可以就其用於出口之香菸獲得退稅的優惠 (0%)。但後來本法修正，在 1997 年，Feldman自 1996 起的退稅都被追償，並且因為未 申請註冊為合格出口商，無法繼續取得租稅優惠。上述情形使原告的菸酒公司自 1997 年後完全無法進行香菸的進出口業務，原告便主張措施對其投資構成徵收。⁵⁰

仲裁庭認為，「在徵收與規制措施之間劃清界線，對過去幾個處理過此議題的 NAFTA仲裁決定，或是在前NAFTA時代都是很困難的。在本案……Restatement，特別 是其評述(comment)的部分，有助於了解國際習慣法在此領域的發展…… Restatement的 評述本身即為幫助徵收判斷而做，特別是協助區辨間接徵收與合理的政府規制措施兩者:

『…………國家就善意、不具歧視性的一般性稅捐、規範、刑事之沒收，或是其他公認 屬於國家警察權內的措施，所生之外國人財產、或是其他經濟利益的喪失，不負責 任……』」⁵¹，其中政府是否屬於善意採取合理規制措施，即要求政府必須出於公共目 的。⁵²本案中，就措施是否出於公共目的、不具歧視性、正當程序等判斷，仲裁庭並未 遭遇太大困難，即得出墨西哥的退稅資格限制，限於合格的出口商方能退稅，有助於減 少非法進出口，有顯著的公共目的，而且程序上也沒有歧視性，並且符合正當程序。⁵³ Saluka v. Czech案中，捷克金融監管機構採取措施，接管原告之銀行。仲裁庭認為，

固然捷克─荷蘭雙邊投資條約第 5 條涵蓋範圍甚廣，但是其採取的徵收定義應為國際習 慣法上的定義，那麼就不能排除國際習慣法所廣泛承認的國家規制權限，換言之在國家

50 Feldman v. Mex., ¶¶6-23.

51 Feldman v. Mex., ¶¶104-05.

(“Drawing the line between expropriation and regulation has proved difficult both in the pre-NAFTA context and for the handful of NAFTA Chapter 11 tribunals that have considered the issue. Here again, despite the less specific language and the lack of references to “tantamount to expropriation, ’the Restatement is somewhat helpful, particularly the comments, in understanding customary international law in this area….The “comments” to the Restatement are designed to assist in determining, inter alia, how to distinguish between an indirect expropriation and valid government regulation: "... A state is not responsible for loss of property or for other economic disadvantage resulting from bona fide general taxation, regulation, forfeiture for crime, or other action of the kind that is commonly accepted as within the police power of states, if it is not discriminatory....’”)

52 因為本案尚有其他幾個判斷標準，關於本案的結果，在投資人之信賴保護部分會一併說明。

53 Feldman v. Mex., ¶¶138-41.

108

行使規制權限，尚未逾越合理範疇時，不會構成徵收。⁵⁴

仲裁庭接著涵射本案事實，首先，仲裁庭肯定銀行的強制接管，無疑地已經剝奪了 原告的投資，其損害程度相當嚴重。⁵⁵但是如前所述，仲裁庭認為仍必須檢驗捷克金融 監管機構的措施，是否屬於合理國家規制權限行使，如果仍未超越合理範圍，那麼不構 成徵收。在檢驗所有的證據後，仲裁庭認為，捷克金融監管機構完全出於公共目的採取 措施，而且符合捷克國內法的規定，「捷克的金融監管機構CNB，有責任在 2000 年 6 月 16 日做出決定。該機構做成決定時，應享有相當的裁量空間。本庭認為CNB對於事實 的認定，以及適用內國法律，都相當合理。只要沒有清楚而充分的證據顯示捷克金融監 管機構的決定有誤，或是以不適當的方式為之─正如本案的情況，本庭必須接受捷克金 融監管機構提出的理由，進而認定此一措施合法，而非徵收。」⁵⁶十分強調公共目的，

並且給予地主國相當大的裁量空間。

EDF v. Romania中，原告在羅馬尼亞官方所擁有的兩家合資企業ASRO跟SKY中投 資，並經營兩個機場的免稅品販賣跟其他機場的零售服務相關事項。此一服務項目原先 預定合作至 2002 年，並可再延長，但是羅馬尼亞方面在到期後不同意延長，而原告仍 繼續營運了一段時間。後來羅馬尼亞通過政府緊急狀況法 104 號 (Governmental Emergency Ordinance No.104, GEO 104)，並據此撤銷原告子公司在機場的免稅品販賣權 利，羅馬尼亞的Financial Guard也以原告在 2002 年契約終止後仍繼續營運為由對ASRO 罰款，並沒收其違法營業範圍之營收。原告主張上述一連串行為構成徵收。⁵⁷除了論及 效果外，本案中仲裁庭在判斷政府緊急狀況法 104 號是否符合正當規制權限行使時，判 斷了措施的公共目的、正當程序、措施的歧視性等要素，仲裁庭認為，政府緊急狀況法

54 Saluka v. Czech., ¶262.

55 Saluka v. Czech., ¶267.

56 Saluka v. Czech., ¶¶272-73.

( “The Czech State, in the person of its banking regulator, the CNB, had the responsibility to take a decision on 16 June 2000. It enjoyed a margin of discretion in the exercise of that responsibility.

In reaching its decision, it took into consideration facts which, in the opinion of the Tribunal, it was very reasonable for it to consider. It then applied the pertinent Czech legislation to those facts – again, in a manner that the Tribunal considers reasonable. In the absence of clear and compelling evidence that the CNB erred or acted otherwise improperly in reaching its decision, which evidence has not been presented to the Tribunal, the Tribunal must in the circumstances accept the justification given by the Czech banking regulator for its decision.”)

57 EDF v. Rom., ¶¶45-64.

109

104 號經過複雜的正當立法程序，其目的在於對抗貪腐，是一個相當正當的公共目的。⁵⁸ 而Financial Guard的沒收措施，也是出於其執法權限和義務，有其公共目的。⁵⁹

Fireman's Fund Insurance Company v. Mexico案中 ，仲裁庭提出一系列判斷標準，

其中亦包括國家採取措施的公共目的:「… (j) 區分徵收與不需補償的合理規制措施時，

可參酌下列要素(通常必須綜合考量所有要素):措施是否為傳統上正當規制權限之範疇；

措施的公共目的與其所造成的效果、措施是否具歧視性、措施造成的效果與其所欲達成 的目標間是否具比例性，以及國家是否出於善意採取措施。…」⁶⁰(強調為本文作者所 加)。

此外如Azurix v. Argentina案，Tecmed v. Mexico案等，也都認為公共目的可以協助區 分系爭措施為徵收或是合理規制措施。⁶¹

除了上述明示可利用國家是否出於公共目的採取措施者外，尚有其他案例並未明示，

但是隱含著此種考量。例如前述SD Myers v. Canada案，即表示應同時考量措施的目的 與效果。⁶²而在Biwater v. Tanzania中，仲裁庭除了考量措施帶來的損害之外，也未排地 主國以其措施乃出於公共目的，針對公共需要為由，免去補償之義務。在該案中，原告

但是隱含著此種考量。例如前述SD Myers v. Canada案，即表示應同時考量措施的目的 與效果。⁶²而在Biwater v. Tanzania中，仲裁庭除了考量措施帶來的損害之外，也未排地 主國以其措施乃出於公共目的，針對公共需要為由，免去補償之義務。在該案中，原告