6. 合理規制措施議題的國際投資仲裁實踐分析
6.5 國際投資仲裁中用於區分合理規制措施與徵收的標 準
6.5.7 比例原則
比例原則出現在國際投資仲裁領域的時間比較短，在本文研究的 41 個案例中，共 有 6 個案例表示可以透過比例原則，區分合理規制措施與間接徵收。除了 Tecmed v.
Mexico 案在 2003 年做出仲裁決定外，其他案件都在 2006 年後，相對是比較新的原則。
Tecmed v. Mexico案中，仲裁庭首次引入比例原則作為判斷合理規制措施跟徵收的標 準。原告子公司取得廢棄物掩埋場運作執照後不久，即遭到當地嚴重的抗議，因此原告 子公司與墨西哥政府達成協議遷離原地，改移他處。但是，在遷移之前，墨西哥政府即
100 Methanex v. U.S., Part. IV, Chp. D, ¶7.
(“In the Tribunal’s view, Methanex is correct that an intentionally discriminatory regulation against a foreign investor fulfills a key requirement for establishing expropriation. But as a matter of general international law, a non-discriminatory regulation for a public purpose, which is enacted in accordance with due process and, which affects, inter alios, a foreign investor or investment is not deemed expropriatory and compensable unless specific commitments had been given by the regulating government to the then putative foreign investor contemplating investment that the government would refrain from such regulation.”)
101 Id. at Part. IV, Chp. D, ¶9-18.
102 關於新型條約的規範方式，請參見本文第 5 章的說明。
122
以原告子公司的處理場，未遵守容量跟廢棄物種類之規定，並且進行超出執照許可範圍 之運作三個理由，拒絕展延原告子公司的運營執照，由於該執照必須每年更新，原告因 此失去繼續運作的法律基礎。103
仲裁庭肯定，國家規制措施不會自動被徵收規範排除，而必須判斷規制措施是否仍 屬於正當規制權限行使。仲裁庭引用歐洲人權法院所發展的比例原則，作為判斷標準，
「在確立規制措施並非本質上排除於徵收定義之外後，本庭認為，要判斷系爭措施屬於 徵收 或是合理規制措施，除了考量措施帶來的負面經濟影響外，尚須考量該措施是否 在所欲保護的公共利益與投資保護間達成比例性…」104，仲裁庭接著表示，雖然進行比 例性分析時，仲裁庭原則上會尊重地主國對所欲保障的公共利益，以及應採手段的評估。
但是這不表示仲裁庭不能檢驗地主國措施與目標間，是否存有合理關聯，即措施對投資 人的財產權利之剝奪，以及違背投資人合理期待的程度，是否與所保障的公共利益間存 有合理關聯。105
在適用上，仲裁庭先檢驗了墨西哥方面到底是出於何等公共目的採取措施。仲裁庭 認為，雖然墨西哥方主張其目的在於保護環境，而原告子公司違反了若干環境規範，因 此才將其運營執照撤銷。但是仲裁庭檢驗證據後認為，實際上並沒有嚴重的環境或是健 康考量，墨西哥方的決策過程也顯示原告子公司的違規並不致要停止其運作。真正的理 由是當地社會跟政治上反對廢棄物掩埋場的壓力日增，而其他證據也顯示，爭議重點在 於設置垃圾處理場的位置上。仲裁庭認為，必須將公眾壓力可能造成的危機，與措施造 成投資人的經濟損害，兩相權衡，視其是否具有比例性。仲裁庭認為，一方面並沒有強 大的公眾壓力，非讓投資人關閉掩埋場而受到嚴重的損害不可。此外民眾對於掩埋場的 反對，主要是選址造成的，而非原告子公司對於掩埋場的運營方式造成的，既然原告子
103 Tecmed v. Mex., ¶¶35-51.
104 Id. at ¶122.
(“After establishing that regulatory actions and measures will not be initially excluded from the definition of expropriatory acts, in addition to the negative financial impact of such actions or measures, the Arbitral Tribunal will consider, in order to determine if they are to be characterized as expropriatory, whether such actions or measures are proportional to the public interest presumably protected thereby and to the protection legally granted to investments…”)
105 Id.
123
公司也在跟政府協議換址，仲裁庭認為，墨西哥拒絕展延執照，手段不合比例性。106 其後，Azurix v. Argentina案跟進，該案中仲裁庭表示，措施是否出於公共利益並非 構成徵收與否最重要的標準，因為所有政府措施都有可能造成負面經濟影響，但是仍然 可以參考。此外可以參考的要素包括，政府實施措施的目的是否為了規制或是要取得特 定財產，措施對投資造成的影響程度及實施措施的比例性，以及是否構成個人的特別犧 牲(Individual Excessive Burden)，「……公共目的確實可以作為措施造成的損害之外，獨 立的判斷標準，但是仍須一定程度的補強……在Tecmed案中，仲裁庭參考了歐洲人權法 院的判斷方式……歐洲人權法院，認為，剝奪個人財產權之措施，必須事實上以及法律 上，出於合法的公共目的，並且在目的與手段間，存有合理關聯，並且合乎比例性。而 當措施並未造成個人特別犧牲時，該措施即可認為是合乎比例性的……本庭認為，這些 額外的考量因素，在判斷規制措施是否構成徵收時，提供相當有用的指引。」107，雖然 本案最後，仲裁庭以措施影響程度未達重大損害為由，並未繼續判斷其他要素，但本案 更進一步的將歐洲人權法院運用比例原則的方式引入，細緻化了比例原則的運用。
LG&E v. Argentina案中，雖然未直接使用比例原則一詞(Proportionality)，但從文義 中可以看出仲裁庭認為可以利用此一概念作為區分合理規制措施跟徵收的方法，「本庭 認為，分析措施是否為具有徵收性質時，必須觀察措施的手段以及目的。必須注意不能 干涉國家採取各種政策的權利……國家一般而言，有權採取各種不同的措施，促進社會 或是公共福利。在這類情況下，該等措施不須加以補償，除非國家的措施在手段跟目的 間，顯失均衡……」(強調為作者所加)。108似採取比較低度的審查標準。
106 Id. at ¶¶122-51.
107 Azurix v. Arg., ¶311.
(“…The public purpose criterion as an additional criterion to the effect of the measures under consideration needs to be complemented. The parties have referred in their exchanges to findings of the tribunal in Tecmed. That tribunal sought guidance in the case law of the European Court of Human Rights, in particular, in the case of James and Others. The Court held that “a measure depriving a person of his property [must] pursue, on the facts as well as in principle, a legitimate aim ‘in the public interest’”, and bear “a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realized”. This proportionality will not be found if the person concerned bears “an individual and excessive burden”. The Court considered that such “a measure must be both appropriate for achieving its aim and not disproportionate thereto.”)
108 LG&E v. Arg., ¶195.
(“With respect to the power of the State to adopt its policies, it can generally be said that the State has the right to adopt measures having a social or general welfare purpose. In such a case, the
124
在Archer v. Mexico案中，仲裁庭表示，「仲裁庭亦可考量其他要素，例如政府的措 施與目的間是否符合比例性、是否對政府的合法目的而言具有必要性、措施之施行是否 法律上或是事實上造成歧視，是否符合正當法律程序、又是否違背投資人之合理期待？」
(粗體強調為作者所加)109，而Fireman's Fund Insurance Company v. Mexico案中，也提及，
區分徵收與不需補償的合理規制措施時，可參酌措施造成的效果與其所欲達成的目標間 是否具比例性。110不過這兩個案例中，仲裁庭都以政府措施造成的效果並未構成重大損 害等理由，沒有檢視比例原則。
在近期的EDF v. Romania案中，仲裁庭則實際適用，操作比例原則，用以判斷措施 屬於徵收或是合理規制措施。本案如前所述，涉及羅馬尼亞通過政府緊急狀況法 104 號 ， 據此撤銷原告子公司在機場的免稅品販賣權利；以及羅馬尼亞的Financial Guard沒收 ASRO違法營業範圍之營收等措施。仲裁庭討論了措施的效果、公共目的、正當程序、
措施的歧視性後，表示仍須透過比例原則檢驗，「如同其他仲裁庭所為，在判斷措施是 否合於國家正當規制權限時，除了判斷國家是否出於正當的公共利益考量，其所採的措 施與目標間，也必須存有合理關聯、並且符合比例原則；當政府措施造成個人特別犧牲 時，即可認為不合比例性。」111。
適用上，仲裁庭認為，政府緊急狀況法 104 號目的在於對抗貪腐，是一個相當正當 的公共目的，而其手段與目的間也符合比例原則。仲裁庭表示，由於政府緊急狀況法 104 號對原告造成的損害，只有在Constanta 機場的免稅店運營權利，原告主張受到 40 萬美 金的損害。無論從其金額本身觀之，或是從 40 萬佔原告請求總數 1 億 3 千萬的比例來
measure must be accepted without any imposition of liability, except in cases where the State’s action is obviously disproportionate to the need being addressed. ”)
109 Archer v. Mex., ¶250.
“Other factors may be taken into account, together with the effects of the government's measure, including whether the measure was proportionate or necessary for a legitimate purpose; whether it discriminated in law or in practice; whether it was not adopted in accordance with due process of law; or whether it interfered with the investor's legitimate expectations when, the investment was made.”
110 Fireman’s fund v. Mex., ¶176.
111 EDF v. Rom., ¶293.
(“As held by other tribunals, in addition to a legitimate aim in the public interest there must be “a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realized”; that proportionality would be lacking if the person involved “bears an individual and excessive burden.””)
125
看，都十分有限，難謂構成原告的個人特別犧牲，因此符合比例原則的要求。112適用上 欠缺論理，不像Tecmed v. Mexico案在找出公共目的後，檢視了所採手段對投資人造成的 損害以及取得的公益。
總結以上，近期案例採用比例原則者似有增加趨勢，然而這些案例參考自歐洲人權 法院的判決，引入的時間尚短，在論理跟使用比例原則的方式上，還是比較粗糙並且不 一貫，尚有待進一步的細緻化。
6.5.8 其他
除了上述七個判斷標準外，仲裁庭尚曾利用一些比較特別的判斷標準。本文整理的 案例中，除了上述七個比較常用的判斷標準，部分仲裁庭還會檢視府措施是否針對特定 財產進行作為判斷標準。當被控措施涉及內國法院判決時，則以拒絕正義作為判斷標準。
最後，尚有部分案例直接表示某些行為屬於國家規制權限的範圍，不構成徵收。
6.5.8.1 措施是否具特定性
此一標準指，徵收之構成，不但國家必須取得財產權或是經濟利益，還必須國家主 觀就是出於取得「特定財產」的目的而採取行動。在Petrobart v. Kyrgyzstan案中，仲裁 庭認為：「本案很明顯並無直接徵收的情況。此外，吉爾吉斯政府的措施雖然造成投資 若干不良影響，但是國家並非針對該財產實施措施，也沒有企圖移轉財產權予國家……
仲裁庭並不認為本案原告受到的影響，已足構成徵收。」，113最後因此認為並不構成徵 收。