國家規制權限與間接徵收規範的重疊與衝突

18 S.D. Myers, Inc. v. Can., Partial Award, ¶281, 40 I.L.M. 1408, 1440 (NAFTA Trib. 2000).

19 Feldman v. Mex., ¶82 .

(“governments must be free to act in the broader public interest through protection of the environment, new or modified tax regimes, the granting or withdrawal of government subsidies, reductions or increases in tariff levels, imposition of zoning restrictions and the like”, adding that “reasonable governmental regulation of this type cannot be achieved if any business that is adversely affected may seek

compensation, and it is safe to say that customary international law recognizes this”.)

20 Methanex Corp. v. United States, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, Part IV, Chapter D, para 7 (NAFTA Ch. 11 Arb. Trib. Aug. 3, 2005), 44 I.L.M. 1345, 1456 (2005).

21 Saluka Invs. BV v. Czech Republic, Partial Award, ¶262 (UNCITRAL 2006).

22 此部分亦請參見本文第 6 章的整理和說明。

42

雖然國際投資條約並無意抹去國家之規制空間，但是在現行投資仲裁實踐下，間接 徵收規範的擴張卻對國家規制空間造成了相當的威脅。如前一章所探討，徵收規範的關 鍵在於何者可以成為徵收的標的、何等行為構成徵收、以及賠償或是補償金額的計算三 者，今日的間接徵收規範，由於受保障的財產範圍相當廣泛，並且仲裁庭明示國家的各 種措施都有可能構徵收，因此造成國家規制權限的限縮。²³

隨著經濟發展，國際法上對於受保障財產的定義逐漸擴張。今日的投資條約中通常 對投資採取相當廣泛的定義，不僅包括動產、不動產等實體財產，也包括債權或是其他 請求權在內的無體財產權，許多條約保障範圍甚至明文表示包括利息、收入等等純經濟 上的利益，相較許多國家的國內法，以及過去國際法上的定義，擴大了受財產保障的範 圍。²⁴此外，國際投資仲裁上尚允許一些內國法不許的訴訟主張方式，例如美國法上不 許原告主張時任意劃定受影響的財產權範圍，而達到獲得徵收補償的目的，例如在都市 計畫中原告所有一百公頃土地中有五公頃受到限制，原告不可單獨就受影響的五公頃土 地主張受到徵收。²⁵但是在國際投資仲裁上，如SD Myers v. Canada案中，雖然最後並未 認定徵收的存在，卻容許此種主張方式。²⁶

而構成徵收的措施之擴張，則是在眾多仲裁案例中，仲裁庭皆表示規制措施並非自 始排除於徵收規範之外，並且以措施所造成的影響做為單一標準判斷徵收與否。其結果 是，由於國家的任何作為都有可能造成經濟活動的影響，投資人能輕易的找出受到重大 影響的投資加以主張，對於地主國規制權限造成壓縮。²⁷這個問題反映了國際投資爭端 的主軸─投資人保障與國家規制權限間的對抗。一方面而言，地主國確實需要一定的規 制空間，否則其功能無以為繼。要求地主國就所有措施加以補償，也會造成寒嬋效應，

23 M.SORNARAJAH, supra note2, at 387.

24 See Been & Beauvais, supra note 1, at 60-69;M.SORNARAJAH, supra note2, at 369-77,

387-400;RUDOLF DOLZER &CHRISTOPH SCHREUER,PRINCIPLES OF INTERNATIONAL INVESTMENT

LAW 104-12 (2012). On the expansion of the definition of protected asset or investment, see UNCTAD, SCOPE AND DEFINITON:ASEQUEL 7-13,21-24(2011).[hereinafter “scope and definition”]

25 Been & Beauvais, supra note 1, at 63-67.

26 Been & Beauvais, supra note 1, at 66-67; NEWCOMBE &PARADELL,LAW AND PRACTICE,supra note 9, at 348-50.

27 See Been & Beauvais, supra note 1, at 60-69;M.SORNARAJAH, supra note2, at 387.

43

使地主國不敢採取措施，進而影響國內包括公共秩序、環境保護等等重要利益；但是另 一方面，國家也有可能濫用其規制權限，當國家濫用其規制權限，超出一般合理範圍而 造成投資人資產的重大損害時，沒有理由逃脫間接徵收規範而不予補償。所以在現行間 接徵收規範上，最重要也是最棘手的問題即是如何區分何時國家規制措施超出合理範圍，

而構成徵收。²⁸

但是區分兩者相當困難，許多見解亦質疑國際法上是否需要，或是是否有辦法區分 兩者，例如Higgins即曾質疑兩者的區分是否可行，「……無論國家所採取的措施為徵收 或是實施規制措施，兩者不都是出於公共目的，並且為了公眾利益所為嗎？對於財產的 所有人而言，在兩種情況下不是也都受到損害了嗎?在國際法下，規制措施構成徵收者，

亦必須出於公眾利益(並非為了特定個人的利益)。此時應該給予公平補償。」²⁹，因此 仍有見解指出不需區分兩者。其中一種見解認為從投資人的角度出發，兩者的影響是相 同的，所以不必區分，這種見解已經在前述討論中指出其不足之處，即對主權國家的規 制權限造成規度限制。而光譜的另一端，則亦有為數眾多的見解指出，國家規制權限的 行使是否合理不適合由國際仲裁判斷，因此應該完全不受理外國投資人對規制性措施的 攻擊，交給國內法院處理。³⁰但是這種見解忽略了國際法所處理的是國家的義務，國家 措施即使完全遵循國內法，仍有可能違反其國際法上的義務，此時仍會產生國家責任，

也因此必須負擔補償或是賠償責任。因此無論是完全否定國家的規制空間，或是放任國 家型塑其規制手段，都不是國際法應持的態度，關鍵仍在於如何合理區分正常的規制權

28 See eg. DOLZER &SCHREUER,supra note 24, at 120-23; Li, supra note 9, at 339; Anne K. Hoffmann, Indirect Expropriation, in STANDARDS OF INVESTMENT PROTECTION 151, 165-66 (August

Reinisch, ed., 2008).

29 Rosalyn Higgins, The Taking of Property by the State: Recent Developments in International Law, 176 RECUEIL DES COURS 259, 331 (1982).(“Is this distinction intellectually viable? Is not the State in both cases (that is, either by a taking for a public purpose, or by regulation) purporting to act in the common good? And in each case has the owner of the property not suffered loss? Under international law standards, a regulation that amounted (by virtue of its scope and effect) to a taking, would need to be “for a public purpose” (in the sense of in the general, rather than for a private interest). And just compensation would be due.”)

30 See generally Been & Beauvais, supra note 1; Vicki Been, Does an International ‘ Regulatory Takings‘ Doctrine Make Sense?, 11N.Y.U.ENVTL.L.J.49(2002).