寬鬆的徵收定義

投資條約的保障範圍包括直接與間接徵收，直接徵收的標準樣態，為國家剝奪財產 權，將其移轉給國家或是國家指定的第三方。此時除非該國家行為合於合理規制措施的 樣態，否則必須給予補償。直接徵收的關鍵要素在於政府機關運用其公權力，直接剝奪 投資人的財產權。在用語上有時候也採用taking或是deprivation。Iran-US claim tribunal 的諸多案例中，仲裁庭也認為taking跟deprivation都可以對應徵收行為，但是仲裁庭比較 喜歡使用deprivation一詞，因為taking本身隱含著必須將財產權移轉予政府或是第三方的 意思，但在國際法上並沒有這種要求。⁴⁹這類型的徵收判斷較無爭議，而現今已經很少 出現，相關案例也不多。國際投資仲裁案例中對直接徵收的描述通常也強調政府對財產 權的直接剝奪，亦經常用taking指涉徵收:

例如Tecmed v Mexico.一案中，對直接徵收之定義為，「直接徵收指政府透過行政或 是立法措施，剝奪(forcible taking)私人所有之實體或無體財產權。」⁵⁰；而在SD Myers v.

一案也以類似方法定義:「直接徵收的內涵一般為政府出於將私人(person)財產移轉予他

45 “Expropriation therefore requires a teleologically driven action for it to occur; omissions, however egregious they may be, are not sufficient for it to take place.” Olguin v Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/98/5, Award, ¶84 (26 Jul. 2001).

46 Reinisch, Expropriation, supra note 39, at 431.

47 Amco Asia Corporation v Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Award, November1984, 1 ICSID Reports 413,455 (1993).

48 GUS VAN HARTEN, INVESTMENT TREATY ARBITRATION AND PUBLIC LAW 93-95(2007).

49 Tippetts, Abbett, Mccarthy, Stratton v. Iran, 6 Iran-U.S. Cl. Trib. Rep. 219, 225 (1983).

50 Tecnicas Medioambientales Tecmed S.A. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)/00/2, Award, ¶113 (May 29, 2003), 43 I.L.M.133, 161 (2004).

25

人或納為己有之目的，而利用公權力奪取(taking)該財產權。」⁵¹

通常直接徵收案例在判斷上並無困難，法院引用直接徵收的概念，反而經常是為了 在間接徵收案例中加以參考。

相較於直接徵收，間接徵收引起的爭議顯然要大的多。投資條約很少對間接徵收加 以定義，甚至在條約用語上也不乏以其他方式描述徵收的不同樣態者，例如事實上徵收 (de fecto)、等同徵收(tantamount 或是 equivalent to expropriation)、逐步徵收(creeping expropriation)等等。究竟具體內涵如何，必須透過國際實踐加以定義。如同前述，在沒 有特別明示拉高保護標準的狀況下，國際投資條約提供的徵收保護標準，等同於國際習 慣法上之保護標準。因此前述各種整理、證明國際習慣法上規範的資料，都可以提供指 引，亦成為仲裁庭經常參酌跟引用的對象。包括聯合國國際法委員會的國家責任公約草 案、ALI 的 Restatement(3rd)，判決跟其他國際仲裁決定等等，前已提及，於此僅就其相 關部分再次引用。

1961 年國家責任公約草案中，間接徵收的定義為，「……對財產權的不合理干涉 (unreasonable)，其程度足使所有人，在此干涉開始後相當期間內(reasonable period)，喪 失對財產權的使用(use)、其價值之享有(enjoyment)或是處分(disposal)。」⁵²

ALI的Restatement(3rd)則將徵收定義為，「任何可歸因(attributable)於國家的行為，

意圖剝奪外國人財產上之利益，並且實際上幾乎剝奪外國人享有之財產上權利或是利 益……即使並未剝奪外國人的財產權。」⁵³

聯合國貿易暨發展會議(United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD) 2000 年的報告中，則特別針對投資條約實踐之間接徵收定義加以整理，將其 定義為「雖無財產權的直接剝奪，但造成投資人對財產權之管理、利用、控制或其價值 的重大減損。」，⁵⁴定義上較為寬鬆。

51 S.D. Myers, Inc. v. Can., Partial Award, ¶280, 40 I.L.M. 1408, 1440 (NAFTA Trib. 2000).

52 Harvard Draft, supra note 14, §10(3)(a).

53 Restatement (3rd), supra note 13, § 712(1).

54 “short of physical takings may amount to takings in that they result in the effective loss of management, use or control, or a significant depreciation of the value, of the assets of a foreign investor”, UNCTAD,TAKING OF PROPERTY 4 (2000).

26

上述定義說明了直接徵收跟間接徵收最主要的區分在於，投資人的財產權是否遭到 剝奪或是移轉，也就是投資人是否還保有財產權，在間接徵收沒有財產權的剝奪或是移 轉也能構成徵收。⁵⁵而國際投資仲裁判斷，亦反映了上述定義的諸多要素。這些要素大 致可歸類為如下的幾個原則：1.國家行為必須對投資造成嚴重損害(substantial

deprivation)、2.必須考量投資人的合理期待(Legitimate expectation)、3.國家行為的形式跟 國家的意圖並非決定性要素，以及 4.合理規制措施，並不構成徵收。⁵⁶

例如Metalclad v. Mexico一案中，仲裁庭認為北美自由貿易協定下的徵收保障範圍不 只包括直接徵收，也包括沒有財產權的剝奪，但是「(國家行為)隱匿的或是附隨的，剝 奪投資人基於財產權可合理期待之經濟利益之全部或是重要部分，即使國家並未因此獲 得利益，亦同。」⁵⁷，而在Pope & Talbot v. Canada一案，仲裁庭也採取的類似定義。該 案仲裁庭同樣就北美自由貿易協定 1110 條之徵收保護加以闡釋:「…北美自由貿易協定 下之徵收規範，保護的不只公開、故意的財產徵收，例如直接扣押財產、或是正式或是 強制的將財產移轉與地主國；本規範所指之徵收也包括國家行為附隨的對財產之利用、

或是可合理期待之經濟利益，之全部或是顯著部分造成影響，以致無法利用之情形，即 使地主國並未從中取得利益亦同。」，定義相當廣泛。⁵⁸其中即包含了上列的考量因素。

應注意這些考量因素並不是孤立的四組，在仲裁庭的利用上，考量要素彼此之間經常互

55 DOLZER &SCHREUER, supra note 2, at 101.

56 NEWCOMBE &PARADELL, supra note 1, ; For a total analysis of the factors that have been considered, SeeMCLACHLAN, ET AL., supra note 8, at 298-313; Reinisch, Expropriation, supra note 39, at 438-50.

57 “Thus, expropriation under NAFTA includes not only open, deliberate and acknowledged takings of property, such as outright seizure or formal or obligatory transfer of title in favour of the host State, but also covert or incidental interference with the use of property which has the effect of depriving the owner, in whole or in significant part, of the use or reasonably-to-be-expected economic benefit of property even if not necessarily to the obvious benefit of the host State.”, Metalclad Corp. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/ 97/1, Award, ¶103 (Aug.

30, 2000), 40 I.L.M. 36, 50 (2002).

58 “expropriation under NAFTA includes not only open, deliberate and acknowledged takings of property, such as outright seizure or formal or obligatory transfer of title in favour of the host State, but also covert or incidental interference with the use of property which has the effect of depriving the owner, in whole or in significant part, of the use or reasonably-to-be-expected economic benefit of property even if not necessarily to the obvious benefit of the host State.”, S.D.

Myers, Inc. v. Can., Partial Award, ¶280, 40 I.L.M. 1408, 1440 (NAFTA Trib. 2000).

27

相影響，在下列各款會對考量因素間彼此的關係加以說明。現在如美國、加拿大 2004 年版本以降的雙邊投資協定範本，還有我國與日本、中國大陸之投資協定均將這些要素 全部、或是部分列入判斷時應考量要素中。

另外仲裁實踐亦顯示，事實上徵收、等同徵收、逐步徵收等不同樣態，皆可為間接 徵收之定義所涵蓋。⁵⁹

3.2.4.3 國家行為必須對投資造成重大損害(Substantial