5. 投資條約對合理規制措施之規範
5.3 新型條約的規範方式
5.3.1 美國、加拿大的新型條約實踐
5.3.1.1 雙邊投資協定範本
自 2003、2004 年以來，加拿大與美國的雙邊投資協定範本採取了比較詳盡的規範 方式，以 2012 年版的美國雙邊投資協定範本為例，該協定第 6 條第 1 項規定：「除符合 下列條件外，締約雙方皆不得徵收、或是國有化本協定所保護之投資，不論直接或是間 接透過徵收與國有化的同等效力措施……」，19雙邊投資協定範本本文的規範方式與前述 最常見的模式相同。不同之處在於，雙邊投資協定範本另在附件中提供更詳盡的定義。
這類協定有兩大特色，其一為大多明示，在區分間接徵收與合理規制措施時，不採取只 考量政府措施造成的損害此種模式，而是必須考量數個列舉要素以及其他要素；其二為 多半在附件或是條文中明示，地主國的合理規制措施不會構成間接徵收。
本條規定按照雙邊投資協定範本的註腳 10，解釋上必須參照附件A、B。雙邊投資 協定範本的附件B共有四項，第 1 項規定雙邊投資協定範本本文第 6 條的徵收規範，只 提供國際習慣法上的徵收保障標準，無意提高保障程度；第 2 項規定徵收可以由單一或 是一連串的政府行為構成，明文確認包括逐步徵收樣態(creeping expropriation)；此外，
17 UNCTAD, supra note 3, at 8.
18 Id. at 57-60.
19 Treaty Between the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, art.6, Apr. 2012, available at http://www.state.gov/documents/organization/188371.pdf [hereinafter 2012 U.S. Model BIT]
69
本項並限縮了徵收標的的範圍，表示只有政府措施造成構成投資的實體或無體財產權、
或是財產上利益才會構成徵收，藉以將一部分條約定義部分保障的投資，排除徵收保障 範圍之外，降低與國內規範衝突的程度，並降低規制措施受到限制的風險。20
而第 3 與第 4 項，則進一步澄清第 6 條所指徵收措施的範圍與內涵 ，第三項指出 第 6 條規範的徵收共有兩種樣態，第一種為直接徵收，即指將投資國有化或是直接移轉 或奪取(seizure)財產權之措施；而另一種樣態則規定在附件B第 4 項，為間接徵收，可由 單一行為或是一連串的行為構成。21
而措施構成間接徵收與否，必須參酌第 4 項所列的三個標準，即 1.對投資人造成的 經濟上影響，但是單單有經濟上影響不足以構成間接徵收、2.政府措施對投資人投資之 合理信賴的損害程度 、以及 3.政府措施的特性(Character)。此外，條約也明示排除，除 少數例外情形，一方為了保護其公共福利，例如公共健康、安全、與環境的非歧視措施，
不構成間接徵收。22
5.3.1.2 實際的條約實踐
目前美國與烏拉圭、澳洲、智利、摩洛哥、等國簽訂的雙邊投資條約或是自由貿易 協定；以及加拿大與秘魯、羅馬尼亞、拉脫維亞、約旦、捷克等國所簽訂的雙邊投資條 約、自由貿易協定等，即是以與投資協定範本相同方式，訂定其徵收保障條款。
上述美國與烏拉圭、23澳洲、24智利、25摩洛哥26簽訂的雙邊投資協定或是自由貿易
20 See UNCTAD, supra note 3, at 131.
21 2012 U.S. Model BIT, annex A, B.
22 2012 U.S. Model BIT, annex B.
23 Treaty between the United States of America and the Oriental Republic of Uruguay Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, art. 6, annex A, annex B, U.S.-Uru., Nov.4 2005, available at
http://www.ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/bit/asset_upload_file748_9005.pdf.[her einafter “US-Uruguay BIT”]
24 Australia - United States Free Trade Agreement, art.11.7, annex 11-A, annex 11-B, U.S.-Austl., May 18, 2004, 118 Stat. 919, available at
http:// www.dfat.gov.au/trade/negotiations/us_fta/final-text/index.html
25 United States – Chile Free Trade Agreement, art. 10.9, annex 10-A, annex 10-D, U.S.-Chile, Jun. 6, 2003, available at
http://www.ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/fta/chile/asset_upload_file1_4004.pdf
26 United States – Morocco Free Trade Agreement, article 10.6, annex 10-A, annex 10-B, U.S.- Morocco, Jun. 15, 2004, available at
http://www.ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/morocco-fta.
70
協定，以及中美洲自由貿易協定 27，其徵收保障條款都依循投資協定範本的規範方式，
由標準的「禁止直接、間接徵收、或是對投資採取等同徵收效果之措施」作為內文，並 在兩個附件中強調，該徵收保障條款提供者為國際習慣法的保護水準，徵收必須措施造 成財產權或是財產上利益的侵害；以及徵收判斷需要參考的三個要素，最後並明言原則 上政府措施出於保障公共健康、安全、環境等正當目的之規制措施，原則上不構成徵收。
不過實際上締結的條約，仍會因應實際的考量而有所調整。
例如在中美洲自由貿易協定中，其附件 10-A規定，對於公債，只有國民待遇跟最 惠國待遇的適用，包括徵收保障跟公平公正待遇都不適用。28
另外如美國、烏拉圭之間簽訂之雙邊投資協定，就在條約後附加議定書，其中第三 段特別補充解釋徵收保障條款附件。在附件中表示，政府「出於正當公共目的之規制措 施」原則不構成徵收。附件中並且例示了保障公共健康、安全、環境保護三個正當目的。
而議定書則更進一步表示，出於正當公共目的並不是列舉清單，上述三個目的只是例示，
國家尚可出於其他正當公共目的，採取規制措施。29
5.3.2 其他國家的新型投資條約
除了這兩國參與的投資條約外，其他國家之間新簽訂的投資條約，也仿效此種規範 方式。例如我國與日本、中國大陸所簽訂之投資協定，徵收一章的規範方式也與美國模 範投資協定相當類似，本文將會在下一節中特別分析這兩個協定。而中國大陸與紐西蘭、
日本與秘魯30等國簽訂的投資條約也在條約附件中明文表示，只有少數狀況下規制措施 會構成徵收，並且提供了區分徵收與合理規制措施的要素，但是所採用的判斷要素有些 不同的變形。
27 Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement, art.10.7, annex 10-B, annex 10-C, Aug. 5, 2004, available at
http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Regional/CAFTA/CAFTA-DR_Final_Texts/Section_Inde x.html[hereinafter DR - CAFTA]
28 DR – CAFTA, annex. 10-A.
29 US-Uruguay BIT, Protocol para.3.
(For greater certainty, the Parties confirm that the list of “legitimate public welfare objectives” in paragraph 4(b) of Annex B on Expropriation is not exhaustive.)
30 Agreement Between Japan and The Republic of Peru For The Promotion, Protection and Liberalisation of Investment, Japan-Peru, art.13, Annex III, IV, Nov.21, 2008.
71
例如中國大陸與紐西蘭的自由貿易協定，在附件 13 中用於區分間接徵收與規制措 施的要件就與美加等國的雙邊投資協定範本不同。該附件第 3 到第 5 項規定，
「3.國家對投資人財產的剝奪，只有在下列情形才構成間接徵收:
(1) 非常嚴重(severe)或是永久，並且；
(2) 與所欲達成的公共目的間不合比例性
4. 當有下列情狀時，應認為國家剝奪財產權之行為，非常有可能構成間接徵收:
(1) 措施帶有歧視效果，無論是針對個別的投資人或是針對由投資人組成的 某一群體；或是
(2) 措施違背國家先前對投資人所為，具有拘束力之書面承諾，無論是透過 契約、執照、或是其他法律文件皆同。
5. 除了少數適用第四項狀況外，國家為了保護公共福利，包括公共健康、安全、
環境等，合理行使國家規制權限，不會構成徵收。」31
在多邊投資條約中，也可見類似的規範方式。例如東協投資條約、東非、南非共同 市場投資條約中，都注意到間接徵收與國家規制措施界線不清的問題，因此在條約中加 入了區分間接徵收與合理規制措施的要素，或是明文表示會員國有權利採取規制措施，
而不會構成徵收。
在東協投資條約附件 2 中，規定
「3.判斷會員國的單一或是一連串行動是否構成第二款所稱之徵收時，必須基於個
31 China-New Zealand FTA , annex III.
(“In order to constitute indirect expropriation, the state's deprivation of the investor's property must be:
either severe or for an indefinite period;
and disproportionate to the public purpose.)
A deprivation of property shall be particularly likely to constitute indirect expropriation where it is either:
discriminatory in its effect, either as against the particular investor or against a class of which the investor forms part; or
in breach of the state's prior binding written commitment to the investor, whether by contract, license, or other legal document.
Except in rare circumstances to which paragraph 4 applies, such measures taken in the exercise of a state's regulatory powers as may be reasonably justified in the protection of the public welfare, including public health, safety and the environment, shall not constitute an indirect expropriation.”
72 則(principles of police powers)，會員國為了增進或是保護正當公共利益，例如公共健康、
安全、或是環境，設計並執行的善意規制措施，不構成本條所稱間接徵收。」33