第六章 原視的原住民族新聞學意涵
第三節 復振語言作為使命與現實挑戰
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
種顯題化，有意識地挑選能夠呈現、代表客家的象徵與元素，以達到「畫族群」
呈現客視之族群特殊性，同時是藉此「跨族群」向外爭取觀眾、尋求曝光的策略。
原視新聞有意圖的透過增加族人受訪者、以原鄉事務為題材、以族語進行採 訪等行動，我們可以理解其中具有的政治意圖與效果，但是「反對立場」並非是 族群媒體僅有的立場。特別是，如布赫迪厄（1996／林志明譯，2016，頁）提醒 的，當新聞市場越趨向利益競爭，其獲利邏輯導致記者們必須持續監控競爭對手 的活動，想要從中獲利避免失敗，而最終導致新聞內容的單調一致。當前台灣電 視新聞市場其高度同質性已成為難以消解的宿疾時，宛如客視，原視有意凸顯原 住民族元素乃一種「畫族群」展演策略。此種凸顯原住民族元素的展演策略，不 只是表現在新聞內容，有時更著重表面的外顯。像是，原視 2014 年度經營報告 中，是這麼介紹每日新聞（原文會，2014，頁 30）：「每日新聞節目之鏡面以 各族圖騰呈現特色，主播服裝也以現代西服與襯衫搭配各族飾品」。族語新聞介 紹中並未如此強調原住民族圖騰或飾品，是因為族語主播是穿著族服進行播 報，183更明顯的是，族語便是明顯的辨識元素。也就是，每日新聞鏡面與主播服 裝皆是仿照一般電視新聞之標準時，為了避免視覺上「沒有特色／無法辨識」，
因而有必要透過圖騰與飾品，讓觀眾一眼便得以判斷收看的是原住民族新聞。
不只是原視如此看待自身，觀眾有時也是這麼「看待」原視。例如，在收視 質報告中，參與者不時建議「片頭、鏡面、背景應提顯原民特色，非循主流媒體 設計（2013 年）」、「建議主播可展現原住民特有的傳統服裝（2014）」。另 外，在我參與觀察的期間也遇見族人或受訪者主動做出此種展演行為。一次脈絡 是，記者採訪一名都會國小校長關於教育政策議題，當記者準備正式進入錄影採 訪時，此位原住民校長主動提出要帶原住民族飾品，雖然記者告知可以不用刻意 準備，校長仍然積極地拿出飾品佩戴後進行受訪。另一個案是，記者到烏來衛生 所採訪護理長，一旁的族人在護理長正準備受訪時，主動提議護士長穿具族群特 色的衣服，說到「原視來拍就應該要穿」，雖然護士長後來穿的是衛生所的工作 背心。相較於原視記者，族人更在意如何在鏡頭上突顯原住民族元素。
無論是原視自身的新聞美術設計，記者鼓勵讓族人現身鏡頭前，新聞內容中 註明受訪者的族群別，或是族人刻意穿待原住民族元素之服飾，此些有意識地凸 顯原住民族元素的行為，跳脫了「反」論述鮮明的針對主流媒體而來的對立立場，
呈顯的是更偏向文化展演，一種突顯「我（原視）與你（非原住民族新聞）不同」
的秀異展示。
第三節 復振語言作為使命與現實挑戰
原視要肩負復振族語，可以說是無庸置疑的使命，特別是原視族語新聞將族
183 對此，受訪者 L2（2017.11.22）藉毛利新聞為例指出，毛利主播是深著西裝以族語播報新聞，
而原視則要穿著族服，他認為這是種刻意做法。他也指出，族人日常生活中並非總是穿著族服，
族語作為族語主播的專業，不需要也不應該刻意透過穿族服來強調族群特色。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
語傳承與教育是為節目核心訴求與製播準則。原民會所推動的「原住民族語言調 查研究三年計畫」報告中指出，會族語的族人隨著年齡下降，而有族語能力遞減 的現象，非原鄉地區的族語流失情況比原鄉來得嚴重。報告進而建議，原視是族 人最常使用的族語相關媒體，原視可多規劃多元化之族語節目、教學節目，增加 族語學習生活化的管道。184以及，隨著《原住民族語言發展法》（2017）施行，
要求原視之族語使用比例不得低於總時數之五成。原視必須持續增加族語在不同 節目之露出與使用，只是從實作面，復振族語作為一種理念與績效標準，有其複 雜性。
語言議題在國際原視，各有不同，尤其受到組織經費與屬性影響。APTN 是 民營電台，主要收入來源為收視訂閱費。依據 APTN 的 2017 年度財報，總收入 約為 4567 萬加幣，收視費約為 3947 萬加幣，佔總收入的 86.4%，廣告費約佔 5%，
捐贈（來自政府與非政府）與其他類收入約佔 8.6%（APTN , 2017b, p.15）。185來 自政府捐贈費用的加拿大媒體基金（Canada Media Funding）中，有 6 百萬加幣 要求投入製作英語及法語節目，而另有 8 百萬加幣製作與推廣原住民族族語節 目，平均來說，每週有 55 小時的原住民族語節目（APTN , 2017a, p.15）。根據 研究（Hafsteinsson, 2013, p.121），APTN 節目語言政策設計為 72%為英語及法 語，族語比例為 28%。APTN 記者支持語言復振也明瞭族語在全國電視播出時具 有的象徵意涵，採訪過程中也歡迎族人以族語表達，然而全國新聞節目製播仍以 英語為主，少數法語為輔（前引， 頁 146-8）。對此，我們須了解到的背景是，
加拿大原住民族是相當多樣，語言亦多元，但原住民族人口比例僅佔總人口約 2%，而 APTN 記者中雖然有少數記者能夠說族語，但多數僅會說英語或是法語
（Hafsteinsson, 2013, pp.147）。
不同於 APTN，毛利電視台經費幾乎全來自政府經費，2017 年度經費中
（Maori Television, 2017, p.28），來自政府部門的經費約有 3538 萬紐幣，其中 1926 萬來自毛利事務部，1612 萬來自Te Māngai Pāho（官方設立專責補助毛利 語言與文化廣電內容之部門）。毛利電視台法源《毛利電視服務法》（2003）第 三條立法目的規定，政府應「提供頻譜之使用，以保障並促進毛利語言與文化」。
就表現上，毛利電視台有主頻道與全族語的副頻道 Te Reo，根據年度報告（Maori Television, 2017, p.18），主頻道首播節目中有 53%為族語發音，Te Reo 首播節 目則達 98%。毛利新聞節目形式是以毛利語發音，輔以英語字幕。
從組織屬性與定位上，APTN 與毛利電視台呈現不同表現。前者作為一間經 費來自於收視費的民營電台，其主要設想服務的原住民族人口比例僅佔全國約 2%，當 APTN 要貫徹其「分享我們故事」之電台理念時，不可避免的必須考量
184 雖然有此建議，報告對於能否實際促成族語學習與傳承卻是「保留」的：也因應不同媒體特 性設計族語教學內容，並將不同方言語別納入族語教學節目內容設計；例如電視適合固定時段播 出正式或非正式的族語教學節目，不斷重複曝光，刺激閱聽眾的感官神經，可加深族人對族語的 印象（頁 152）。此邊，報告期待的是電視能做到「加深印象」。
185 確切總收入金額為 4567,4869 元（加幣，以下同），其中：收視費為 3947,9124 元，佔 86.4%；
廣告費為 232,3783 元，佔 5%；捐贈為 1933338，佔 4.3%；其他收入為 193,8624 元，佔 4.3%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
到其人口市場及語言特性。另一方面，毛利電視台並明確被政府要求負起族語傳 承與教育責任，加以毛利人口佔全國人口數約為 15%，嫻熟族語的媒體人不在少 數。
場景轉向台灣客視，劉慧雯（2013，頁 83）指出客語雖是客家社會與客視 新聞者共同尊重的客家元素，然而，「要不要（全程）說客語」的語言比例議題 隨著客家鄉親多樣的意見，客視節目不同的需求，造成客視多年來嘗試不同的組 合方案，形成客視節目製作上必須面對的繁瑣問題。單就新聞節目而言，客視新 聞製播方式是以客語發音，字幕為輔之形式。客視遴選客語主播時，參考標準包 含了新聞專業、播報效率、與個人特質（張桂綸，2015）等構面。186其中，語言 能力僅是標準之一，甚至，客視主播更強調新聞專業，認為主播若只是客語說得 好將缺乏說服力（宋菁玲，2009，頁 62）。從現實因素來看，根據客家委員會 調查（2013），近半數（47.3%）的客家人會說流利的客語，187雖然整體面隨年 齡層越低則族語能力越不流利，但是，從既有客家人口中挑選能夠說流利客語的 媒體人並非難事。
原視經費幾乎來自公部門，節目產製無可避免的需配合政府復振族語政策，
作為一項電台理念，此項使命必須肯定。然而，此理念運作在新聞實作上卻是複 雜的，誠如原民會族語言調查報告指出（原民會，2016，頁 147），族語處於極 度危險的狀態為「拉阿魯哇族」，處於很危險的狀態為「卑南族」、「賽夏族」、
「邵族」、「噶瑪蘭族」及「卡那卡那富族」，族語處於確實有危險的族別為「阿 美族」、「泰雅族」、「排灣族」、「布農族」、「魯凱族」、「雅美族」、「太 魯閣族」、「撒奇萊雅族」、「賽德克族」及「鄒族」。換言之，16 族皆屬於 族語流失危險狀態。若是再考量到各族群人口數，顯然致使能夠流利使用族語的 新聞人才不多，或是，此類人往往致力於厚實新聞技巧，而難以同時厚實語言能 力。
表現在新聞節目中，如受訪者 J1（2017.02.23）承認族語雖然重要，但是當 考量到採訪路線與議題、受訪者的族語能力、個人的族語能力、受訪者是不是同 一族、族語受訪內容需要上字幕、製作新聞需要耗費的時間等總總考量，其實不 太會主動鼓勵受訪者用族語受訪。188相較而言，族語主播能夠以族語產製新聞，
不只是因為族語主播個人的族語造詣，實作面因素包含了各族語新聞每週播出一 次、內容多挑選自每日新聞與其他媒體，族語主播擁有較多時間處理翻譯與著墨
186 張桂綸（2015）運用模糊德菲法，梳理相關文獻擬出分類架構，後再訪談客視新聞部主管以 修架構。也就是，此份架構雖非客視實際遴選主播時的標準，但仍一定程度上反映了客視遴選 之考量。三構面下各有次類目，分別是：專業構面有播報能力、電視新聞製播知識、新聞洞察 力、實務操作經驗；效率構面含組織能力、分析能力、臨場反應能力、說故事能力；個人構面
186 張桂綸（2015）運用模糊德菲法，梳理相關文獻擬出分類架構，後再訪談客視新聞部主管以 修架構。也就是，此份架構雖非客視實際遴選主播時的標準，但仍一定程度上反映了客視遴選 之考量。三構面下各有次類目，分別是：專業構面有播報能力、電視新聞製播知識、新聞洞察 力、實務操作經驗；效率構面含組織能力、分析能力、臨場反應能力、說故事能力；個人構面