第四章 社會期待的原視新聞
第三節 歷年原視新聞表現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
賽德克 1
資料來源：研究者整理
註：部分年度之領域人數，部分參與者有雙重以上身份，因而超過參與人數。另，部分年度之領 域別依照報告書劃分。
第三節 歷年原視新聞表現
本節透過內容分析瞭解原視每日新聞表現，是否隨著時期的變動而對新聞主 題與表現有所變化。為了能夠蒐集長時間的新聞樣本，我向原視提出研究申請，
經過允許後得以進入原視新聞片庫進行抽樣。須解釋的是，歷經不同時期的經營 層，原視新聞片庫也先後經歷不同建置模式與數位系統，其中也因為電台搬遷導 致資料無法保存。目前片庫系統是 2014 年由原文會接手經營，搬入當前向中視 租借的電台大樓後建立的系統，又加上當年前半年公司處於轉換期，相關制度與 新聞入庫格式大約要到年中之後逐漸穩定。值此之故，目前片庫內保存的新聞資 料僅能追溯到 2011 年，在此之前的新聞資料沒有保存；並且，據片庫人員說明，
2011 至 2014 年中的每日新聞資料僅多是台內自製新聞，且不若近期來得穩定。
即使如此，若要了解原視每日新聞歷年的變化，原視新聞片庫仍是當前最完整的 資料庫。於是，即使有上列缺點，我仍將以原視新聞片庫為母體進行抽樣。
新聞抽樣採取每隔 12 天的系統抽樣，概念是以 1 個月評估一年表現。依隨 機選擇，起始日為 2011 年 1 月 5 日，每隔 12 天抽樣，7 年共抽樣了 223 天。以 頻率來看，星期別每天各約抽了 31 或 32 天，樣本平均地分布在一週的每一天。
新聞樣本對象，我蒐集的為抽樣日當天每日新聞，因每一天新聞則數不同，以抽 樣則數除以抽樣天數，平均一天約有 11 則新聞。每一年度抽樣的則數如下：
表 4-4：原視「每日新聞」抽樣天數與新聞則數（2011-2017 ）
年度 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 總計 抽樣天數 31 30 30 31 30 31 30 213 星期別 週一 週二 週三 週四 週五 週六 週日 總計 抽樣天數 31 30 31 30 30 31 30 213 新聞則數 345 279 280 303 406 380 351 2344
資料來源：研究者整理。
一、類目說明
為分析原視新聞，我主要參考、但修改鐘嘉順（2009）研究設計。鐘嘉順研 究分析 2008 年 7 月起的六個月時間內，平均每週抽樣兩天分析原視晚間新聞，
類目概分為「消息來源」、「報導方向」、「新聞主題」與「原住民形象」等四 大類目。在本論文中，我參考了鐘嘉順的消息來源、報導方向與新聞主題三類目，
但有所不同。例如，主題類目方面，鐘嘉順設計了 16 個主題，我的主題類目則 是 20 項，多加了選舉、文化藝術、天文氣象、交通水利、部落生活等類目。若
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
干類目的內容說明，我也不同於鐘嘉順，像是「經濟」類目，鐘嘉順的描述為「就 業、產業相關議題」，而我的為「產業、就業、勞工、觀光旅遊、飯店民宿等等 議題」。發言者方面，鐘嘉順僅登錄發言時間較長的二位發言者，但我則是登錄 所有出現在新聞中的發言者。之所以有這些修改與新增類目，主要原因是我初步 檢視我的抽樣新聞內容時，認為鐘嘉順原先的類目不夠細緻；加以，與登錄員進 行前測時，就若干新聞內容進行討論後認為有必要修改鐘嘉順的類目說明，以減 低登錄時的不同意情況。以下為本論文的類目設計：
（一）、樣本播出時間：抽樣新聞的播出日期。
（二）、新聞形式：本研究主要分析的對象為完整新聞，包含記者口白、受訪者。
若是外電與其它類新聞，如主播念稿或是無法判斷之新聞，則不予處理。
（三）、新聞製作類型：主要目的為區分台北記者製作與駐地記者兩類型。若新 聞判斷為其他類（如綜合報導、整理報導、未註明記者名字者，或是非前兩項者）， 則不處理。
（四）、樣本時間：依據新聞單則長度填寫，以每一分鐘為間隔，7 分鐘以上則 為同一選項。
（五）、區域類目：只當則新聞發生或是採訪地點，主要區分為原住民鄉鎮與非 原住民鄉鎮，以及其他類，如離島地區（綠島、澎湖、小琉球、金門、馬祖）、
國外、未註明地區者。
（六）、新聞的主要報導族群：依據新聞主題與內容是否為報導特定族群選擇，
判斷依據為事件發生地或是事件當事人的族群，若是判斷新聞為針對單一族群，
則依據族群別填寫。118若新聞內容涉及族群超過 1 族以上，例如國會新聞，則選 擇「泛原住民族」選項。若內容並非特定族群，或是非針對原住民族，且主要是 國內新聞，譬如氣象預報或交通資訊等，選擇「非特定族群」選項。另外，「其 他」選項為難以辨別族群的新聞，如國際新聞、國外族群等。
（七）、主題類目：依據新聞主題內容，一則新聞勾選一個主題，若內容涵蓋兩 個以上主題時，依照主要內容與比重歸類，此題項共有 20 個選項。
（八）、受訪者人數：依照當則新聞中出現的受訪者數量填寫。
（九）發言者身份，依照當則新聞中出現受訪者的字幕標進行判斷，每一位受訪 者皆須要登陸其職業身份與族群身份兩大次類目。
根據以上的類目說明，本研究設計與使用的「編碼表」請見附錄三，總計本 研究有 2344 份編碼表，但實際納入分析的新聞僅 1990 則，詳見後文說明。
三、編碼員訓練
118 除 16 族以外，還包含平埔族群。依據原民會說明，平埔族群包含：噶瑪蘭（Kavalan）、凱 達格蘭（Ketagalan）、道卡斯（Taokas）、巴宰（Pazeh）、拍瀑拉（Papora）、巴布薩（Babuza）、
洪雅（Hoanya）、西拉雅（Siraya）、馬卡道（Makatau）等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本次編碼除我以外，另外邀請了四位政治大學傳播學院碩士班學生一同登 錄。登錄前，我與四位登錄員先行介紹研究主題與登錄進行方式，說類目分類表 各項目與判斷方式。隨後，我分別與四位登錄員 119進行兩次登錄，前後共登錄 40 題。第一次登錄因為同意度過低（約六成），經討論與再確認各別判斷依據 後，並修改類目說明表中不易判斷的字眼，進行第二次登錄。第二次登錄後同意 度已達八成以上，確保登錄員之間的效度。之後，登錄題項分配方面，我登錄則 數為 344 則，其餘四名登錄員各別登錄 500 則。
四、資料分析結果
本節新聞分析對象為原視每日新聞的自製新聞，120自製新聞指由台內編制人 員（台北與駐地）生產的新聞，架構須包含記者口白與受訪者發言，若新聞僅有 主播念稿（如 NS）或是畫面取自網路而沒有受訪者，便不納入分析。121以及，
購自他台的新聞也不納入計算。122另外，每日新聞固定與花蓮一名記者長期合 作，但這名記者非台內編制人員，其新聞亦不納入分析。他台與合作記者新聞多 以「綜合報導」、「整理報導」標示，此類新聞計有 354 則。資料整理後，分析 樣本共 1990 則，除 2012 年度僅約 246 則、2013 年 267 則，其餘年度約 300 則 上下。
表 4-5：「每日新聞」實際分析則數（2011-2017 ）
年度 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 總計 則數 299 246 269 286 299 301 290 1990
資料來源：研究者自製
整體看新聞製作記者類型，台內記者製作新聞則數略多於駐地記者新聞，原 文會時期又比公視時期來得明顯，比例來到台內六成比駐地四成。就台北台記者 與駐地記者組數來看，前者略多於後者，因而表現在新聞比例上。再看新聞事件
119 因為登錄員各別時間安排原因，我共分兩次、每次與兩位登錄員進行討論與測試登錄同意 度。
120 但不包含原民台在加入「世界原住民族廣電聯盟」（World Indigenous Television Broadcasters Network, WITBN）之後，為與海外原民新聞頻道交換而自製的外電。原視自 2008 年加入 WITBN 後，建立與他台交換新聞的機制，因而擁有穩定國際原住民族新聞的管道。不過，新聞交換機 制隨著每兩年更換聯盟主席，以及各台政策的變動，並非每年都穩定。且，外電新聞需要翻譯 人員處理，原視每日新聞的編譯並非穩定，前任編譯已於 2017 年下半年離職。此外，不同時期 的外電因為版權關係，導致抽樣期間內並非所有外電皆可存取離台分析。因為前兩項理由，本 節分析不納入外電新聞。
121 例如，有則新聞主題為職棒比賽，但比賽畫面皆取自中華職棒網路畫面，搭配記者口白但沒 有任何受訪者，此類新聞不納入分析。不過，若干新聞為立院質詢，受訪者內容取自立院質詢 的錄影畫面，此類新聞仍納入分析。
122 另一考量為，原視片庫每日新聞雖可追溯到 2011 年，但片庫人員說明 2014 年之前僅保留自 製新聞，也就是，購自他台的新聞不存於片庫。因為存在前後期新聞資料的差異，於是忽略他 台新聞。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
地，非原鄉比例略多於原鄉，123然而不若台內與駐地新聞則數的比例來得明顯。
可能原因在於，台內記者也可能到原鄉採訪，譬如接近台北的「新北市烏來區」、
「宜蘭大同」或是「桃源復興」等原鄉。124
表 4-6：「每日新聞」新聞事件發生地與製作類型（2011-2017 ）125
年度 類目 項目
2011-2017 新聞事件地 非原鄉 51.9% 原鄉 47.3% 其他 0.8%
製作類型 台內 57.5% 駐地 42.4% 未註明 0.1%
2011-2013 新聞事件地 非原鄉 54.2% 原鄉 45.2% 其他 0.6%
製作類型 台內 55.4% 駐地 44.5% 未註明 0.1%
2014-2017 新聞事件地 非原鄉 50.3% 原鄉 48.7% 其他 0.9%
製作類型 台內 59.0% 駐地 41.0% 未註明 0%
資料來源：研究者自製
收視質報告中，參與者多認為每日新聞過於「冗長」，這明顯表現於新聞時 數分佈表。每日新聞的新聞長度，過半數落在 1 分到 2 分鐘之內，另有約四成則 落在 2 分到 3 分鐘之間，比起台灣的其他電視台之新聞長度多了一倍，126原視新 聞時間長度明顯長得多。若是加上每則新聞前的主播說明，每日新聞單則新聞長 度多數將會超過兩分鐘，新聞更替速度較慢，也就是收視質參與者認為的節奏慢 問題。單則新聞時間較長，可能具有的優勢會是記者擁有較充分的時間說明事 件，或是容納較多受訪者意見（見下段），還可彌補人力不足導致新聞則數不多 的現實困境。
表 4-7：「每日新聞」長度（2011-2017 ）
年度 2011-2017 2011-2013 2014-2017 類型 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比
年度 2011-2017 2011-2013 2014-2017 類型 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比