第四章 東亞的「近代」系譜：知識共同體的想像
第三節 以「東亞」為方法的策略
一、 日本的亞細亞東方主義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
170
專制日本。就是說，只要以文明論的方式來敍述歷史，而且是以歐洲為文明史的 楷模和基準，那麼，這種歷史敍述就必然要創造甚至捏造出一個對立面即落後野 蠻的存在；以這樣的敍述為根基所設計出來的有關國家獨立和富強的方案，在邏 輯上也就必然要導致『謝絕亞洲東方的惡友』而步入進步的歐洲這樣一種『脫亞 論』路線。」566福澤意識到，十九世紀東亞的日本面臨「外國交際」上的被動和 危機，因而強調近代民族國家及由主權國家所構成的國際社會，其本質特徵乃「貿 易和戰爭」兩條原則，並將其文明論的最終結論落實為以文明為手段，達成一國 獨立的目的。子安認為，此說在當時時空下雖有其道理，但若從七十年後日本敗 戰的悲慘境遇反觀，就會發現其間深刻的矛盾和悖論；福澤當時雖意識到此，但 丸山對《概略》的解讀缺乏亞洲視野，並未從中認識當時東亞國際關係是政治、
經濟、文明先進的歐美帝國主義，與落後亞洲慘遭宰制的關係，不僅導致他對福 澤「外國交際」概念的誤讀，也喪失透過福澤的「脫亞論」反思日本近代化國家 戰略，即一國之獨立富強與對亞洲的殖民侵略之悖論關係的可能性。
子安挑戰丸山對福澤文明論的解讀，批評他一昧為脫亞論辯解，對日本所欲 為伍的西歐「近代主權國家」體系和內涵表示認同，從而放棄對近代性的省思，
遮蔽通過福澤文明論而必須追究的當前日本的出路問題。趙京華認為，子安根據 後現代主義方法論和亞洲批判視野所發掘的這套知識系譜，是在以西方為典範建 立日本近代國家制度的同時，被構築起來的知識體系，這個知識體系所生產的一 整套近代主義話語，做為一個深刻影響人們思想心靈的意識形態化敍事，反過來 又為日本國家的近代化，包括帝國主義殖民侵略戰爭，提供了理論邏輯上的支撐 與合法性依據。儘管日本敗戰給予國家制度以致命一擊，使其社會結構與制度安 排被迫發生某些根本性的變動和扭轉，但這套知識系譜做為深層精神層面的制度，
並未發生根本性的動搖。567戰後，日本知識社群在反思戰前亞細亞主義的誤入歧 途時，強調要規避這套知識系譜的陷阱，獲得多元的普遍性，必須改變以西方話 語為方法、以亞洲為對象的被動路徑，代之以以亞洲為方法、以世界為對象的能 動性。一旦亞洲從研究對象轉變為研究方法，亞洲的歷史景觀、甚至包括歐美在 內的整個世界圖像，都將產生新的視野，世界史將不再是歐洲中心主義的天下，
亦非亞洲中心論的變形，而是各種文化視野之間的平等對話、並存、競爭與交融。
這就是做為一種新型亞細亞主義敘事的「以東亞為方法」，亦即孫歌所倡議的「知 識共同體」。
一、 日本的亞細亞東方主義
566 趙京華，〈反思「脫亞入歐」的文明史觀——評子安宣邦的《福澤諭吉〈文明論之概略〉精讀》〉。
567 趙京華，〈反思「脫亞入歐」的文明史觀——評子安宣邦的《福澤諭吉〈文明論之概略〉精讀》〉。
‧
化的自我。568如今，姑且不論所謂的「社會科學」(social sciences)，即便是在傳 統的人文學科，亞洲的治學觀念及方法基本上都是西方的，或是西方普世性學術 http://homepage.ntu.edu.tw/~kan/power/newsletter/news20050609-3.htm，2006 年 11 月 30 日。569 溝口雄三，《做為「方法」的中國》，頁 20。 的現實 (give it reality and presence in and for the West)」。參見瓦勒瑞．甘迺迪 (Valerie Kennedy) 著，邱彥彬譯，《認識薩依德——一個批判的導讀》(Edward Said: A Critical Introduction)，台北：
麥田，2003 年。
572 孫歌，《亞洲意味著什麼——文化間的「日本」》，頁 24。孫歌所指的「亞洲的東方主義」，便
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
172
下進行討論，它更是亞洲內部的問題；不僅涉及西方中心主義，更是東方內部自 我解讀的問題。
子安宣邦認為，日本近代思想的發展過程，可說是站在文明論的角度，與 Hegel 歷史哲學的「東洋」問題進行詰辯或「格鬥」的過程。573新渡戶稻造等明 治時期知識份子進行自我否定式的傳統道德重構，背後是「黑格爾歷史哲學中對
『東洋』的某種否定性視線」574對 Hegel 而言，世界史是人類對自由的自我意識，
或人類的內在精神的認識過程；人類自覺的歷史之發展，敗者東洋則是世界史發 展的彼岸，一個停滯而被遺棄的世界，是被世界史發展已經克服、或必須克服的 歷史原初階段的世界。在西洋，世界史不斷發展，東洋的構成則是在做為西洋原 理的世界史發展「之外」、「反」世界史發展的世界。「把世界史看做是西洋世界 的形成史，當然等同於把『東洋』當作是在世界史之外、反『西洋』的概念構造。」
575因此，Hegel 歷史哲學中的「東洋敘述」，是「從西方視野出發關注東方，由 此構成的對異質性文化的、及非西洋文化的敘事」。針對福澤諭吉的「脫亞論」， 子安認為，其話語結構是一個「兩分法式的世界認識」，576以文明國與非文明國 的關係來說明日本與亞洲的關係。子安認為，脫亞話語結構中的「文明論」關係，
脫胎於 Hegel 歷史哲學「東洋」概念的再生產，並據此開展對東亞國際秩序的重 構；而此重構是對過去以中國為亞洲中心理念的翻轉，取而代之的是新舊文明的 交替、由停滯走向進步的歷史論述。子安舉竹越與三郎《二千五百年史》所描述 的文明史為例，說明日本試圖回溯歷史，以「佐證日本是近代歐洲文明在亞細亞 的嫡傳子」，577將日本文明上溯為「海洋文明勝利」、「表音文字文化勝利」的歷 史藍圖，而以象形文字系統為代表的中國，則仿造 Hegel 的東洋停滯性邏輯，是 缺乏精神內在性的社會。福澤文明論與竹越文明史式的亞洲關係構圖，是 Hegel 歷史哲學式的東方主義構圖，也規定了近代日本東洋學的東方視野。
酒井直樹對日本亞洲東方主義的深層脈絡——近代性的普遍性與特殊性問 題，曾有深入的理論辨析。酒井將近代性問題納入歷史─地緣政治的對應角度，
指陳西方─近代性─普遍主義與非西方─前近代性（或仿近代性）─特殊主義的 對立思維模式，如何建構近代性神話與陷阱，進而衍生出日本的亞洲東方主義。
首先，東方主義是構成西方近代性普世主義觀念的重要組成部分，亦即西方通過 將自我普世化、將他者特殊化的方式，確立自我中心地位與支配異己的目的：578
是所謂優於歐洲價值的敘事說法，包含亞洲價值的提出，以及酒井直樹所說的日本自我東方論 述。
573 子安宣邦，《東亞儒學：批判與方法》，頁 121；《東亞論——日本現代思想批判》，頁 27。
574 子安宣邦，《東亞論——日本現代思想批判》，頁 27。
575 子安宣邦，《東亞儒學：批判與方法》，頁 124。
576 子安宣邦，《東亞論——日本現代思想批判》，頁 35。
577 子安宣邦，《東亞儒學：批判與方法》，頁 134。
578 酒井直樹，〈現代性與其批判：普遍主義和特殊主義的問題〉，頁 385。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
西方永遠不滿足於他體所認識的西方；它總是迫切地要求去接近自己的 他體，以便不斷地改造自我形象；它不斷地在它與他者 (the other) 的 交往之中尋找自己；它永遠不會滿足於被認識，相反，它卻寧可去認識 他體；它寧願做認識的提供者而不做認識的接受者。要言之，西方必須 代表普遍性的契機，在這個契機之下，所有特殊性被揚棄。誠然，西方 本身尌是一個特殊性，但是它卻做為一個普遍的參照係數，按照此參照 係數所有他體能夠識別出自己是個特殊性。在這一點上，西方以為自己 是無所不在的。
東方主義建構的「他者」，是西方普遍主義意識的產物與陪襯，但這種普遍 主義是西方特殊主義自我中心意識的膨脹，自以為代表普遍立場。以近代化理論 做為普遍主義理念，不論其實質是歐洲化還是美國化，都是「自認為普遍主義的 特殊主義」。酒井認為，「很可能，某種地方主義 (provincialism) 和對普遍主義 的渴望是一枚硬幣的兩個側面。特殊主義與普遍主義不是二律背反 (antinomy) 而是相輔相成的。實際上，特殊主義從來不是讓普遍主義感到真正地頭疼的敵手，
反之亦然。正是因為他們與個別 (the individual) 隔絕開來，個別永遠不可能被 改造為無限地超越這一普遍性的主體。普遍主義和特殊主義都不能遇上他者 (other)；他者性 (otherness) 總是被化解為他體。從而在二者之中，他者性始終 都受到了壓抑、排斥及消除。說到底，我們正常情況下稱之為普遍主義的東西是 一個自認為普遍主義的特殊主義，很值得懷疑普遍主義究竟有沒有可能以別的方 式存在」。579
酒井所謂的「別的方式」，即透過對「日本─西方─其他」之間權力關係的 內在方法論策略的批判，質疑西方近代性「普遍主義」。明治以來，日本知識階 層始終將日本文明視為相對於西方普遍主義文明的特殊主義，但它對待周邊其他 文明卻以普遍文明價值自居，從而在與西方的東方主義合謀下，炮製亞洲其他文 明，尤其是中國文明，做為特殊性因而有待「改造」的理論，並據此支持其大東 亞聖戰的近代化解放論。在這場戰爭中，日本道德是普遍主義，中國道德是特殊 主義，日中之戰做為一場「道德戰爭」，日本代表改造者，中國則是改造的對象。
據此，日本創造出一套針對中國的「日本人的東方主義」，而其理論根源正是西 方的近代化理論。「促使他們這樣做的遠遠不是一種反西方的決心而是追隨現代 化道路的意志。只要中心化和同一化是現代化的組成部分，他們的世界歷史哲學 理論便會證明多個中心不能並存，從而自相矛盾地表明戰爭是不可避免的。」580
據此，日本創造出一套針對中國的「日本人的東方主義」，而其理論根源正是西 方的近代化理論。「促使他們這樣做的遠遠不是一種反西方的決心而是追隨現代 化道路的意志。只要中心化和同一化是現代化的組成部分，他們的世界歷史哲學 理論便會證明多個中心不能並存，從而自相矛盾地表明戰爭是不可避免的。」580