第六章 錢穆先生對朱子「心學」之推崇
第一節 朱子理學之長處
此間仍大有可繼續討論之空間，本章節從錢穆先生五十歲之後的著作文中，
試圖找出錢穆先生理學思想，由王反朱的原因，藉此或許可以從中理解錢穆先生 治學之重心，於對錢穆先生一生學術有更進一步之認識與體會。
第一節 朱子理學之長處
向來稱程朱之學為理學，而稱陸王之學為心學。程朱主「性即理」，而陸王則 主「心即理」，兩學派立論迥異，彼此亦時常爭辯儒學之正統地位，然並非兩家學 派不能相通呼應，或許藉由透徹理解兩家論學之重心，更有助於對兩家學派之融 通。
程朱喜說「性即理」，而不說「心即理」，而程朱所說性即理，乃是兼言天地 萬物與人，天地萬物與人皆有其性，而其性皆來自同一天、來自同一理，雖因氣
4 錢穆先生又題注言：「二十六年冬，避難衡山，讀《王龍溪先生集》，略歷其年譜，並識其講學大 要。」
5 錢穆：《中國學術思想史論叢（七）‧序》，臺北：東大圖書，1993 年 12 月，頁 1。
之凝聚變化，而有不同形貌，然其本質則同一而非二。故朱子乃說物物一太極，
統體一太極。並借釋氏之言月印萬川，一月普現一切月之說，來言「理一分殊」，
亦即是在說明人與物來自同一天理，因此錢穆先生曾說道：「既主萬物一體，乃謂 性外無物。」6又說：「性即理也，伊川晦翁見解之後面，莫非有《西銘》天地萬物 一體的見解爲之支撐。」7因此朱子說性即理，能見其氣象廣大而博厚精深。
反觀陸王主張「心即理」，雖在天地萬物宇宙論方面，其立說較不如程朱「性 即理」細密。然在強調心之明覺，卻具有極強主動實踐之動能。且明道曾云：「天 理二字是自家體貼出來。」8其學能使人反身而誠，而不落於無盡之窮索。用於人 間事，則陸王之心學，反倒能使人充滿人生向上奮進努力之渴望，且能切己修德，
其學問時時刻刻皆不離開人自身之修養操存。此種當下省察、即知即行，對於為 善去惡，頗能使人當下自覺。經由此心之當下明覺，便能感受到天理自存於己心 之中，不須藉由向外窮索而得，此即孟子所言：「非由外鑠我也，我固有之也。」
9因此心學往往具備勇於實踐之精神，聞一善言便能即刻行之。此種人格挺立之氣 象，就連朱子亦往往自嘆不如。
在天地萬物與人之間，程朱主「性即理」，其意乃謂：「天下性外無物。」天地 萬物、人我皆有其性，而此性皆是來自天所授予，來自同一天理，因此在此性之 上，則物我一切平等，人要能全此性，方能上與天同。而程朱教人上達之方法，
即是「窮理盡性以至於命」。因此按照程朱之講法，原初之性乃是一個至善潔淨、
只存有而不活動之本體，落在人身上因受所稟之氣質影響，始見善惡之分。因此 程朱說心，不能同陸王直說道德本心即是理，因為心中仍有許多私欲雜染其中，
必待克制私欲，方能復其本初之性。朱子一方面要人能克除私欲而復其本初之性，
另一方面又要能盡天地萬物之性。能盡己之性，未必能盡天地萬物之性。故按照 朱子之意，理固然在吾人心中，然而理亦在外，乃說：「天下之物莫不有理。」因 此朱子始終教人要「主敬涵養」、「格物致知」，其用意乃是欲藉由此達到內外合一、
物我交融之境界。
朱子立說，強分心性，其中固然產生許多問題，如：心中只有孝弟，而仁義 禮智是性，程朱於此強分心性之別，反倒指引一條艱難的道路，不如陸王直承孟 子來得簡易明白。然錢穆先生以為，心性之分，即是心與天之分，亦是天人之分。
按錢穆先生之看法，天人合一是中國學術思想之宗旨，任何學術思想最後無不歸 本於天。然一開始仍應從分別處入手，再由此分之中見其合。先承認人之有限，
與天有別，才能於此有限有別之中，盡其本性、修己成德，方能不負天所獨厚於 人之心靈者。為學初時便已說破天人之際，則為學便不須再有工夫。心性不分，
6 錢穆：《中國學術思想史論叢（五）‧辨性》，臺北：東大圖書，1991 年 8 月，頁 252。
7 錢穆：《中國學術思想史論叢（五）‧辨性》，臺北：東大圖書，1991 年 8 月，頁 252。
8 宋．程顥程頤：《二程集‧河南程氏外書卷第十二》臺北：漢京文化，1983 年 9 月 16 日，頁 424
9 宋．朱熹：《四書章句集註‧孟子集注卷十一．告子章句上》，臺北，鵝湖，2005 年，11 月 8 刷，頁 328。
則心與天不見有分別，亦即是人與天不再有分別，人人皆能全性合理，即天即理，
然稍有不慎，便容易於此轉出人欲而不察，而朱子之用心即在此。
錢穆先生此篇文章，寫成於民國三十七年十月，時錢穆先生已五十四歲有餘，
可知此文已是在其思想轉變之後而撰就的。此篇文章收錄在《中國學術思想史論 叢》第五冊，且列於朱子諸篇文章中的第一篇。或許錢穆先生認為，欲通曉朱子 學，知其心學大要乃為首要目標，錢穆先生於開頭便說：
程朱主性卽理，陸王主心卽理，學者遂稱程朱爲理學，陸王爲心學，此特 大較言之爾。朱子未嘗外心言理，亦未嘗外心言性，其文集語類，言心者 極多，並極精透，有極近陸王者，有可以矯陸王之偏失者。不通朱子之心 學，則無以明朱學之大全，亦無以見朱陸異同之眞際。10
錢穆先生又曾於《中國思想史》言：「其實朱子講心學方面的話是最精采的。」11程 朱主張性即理，陸王主張心即理，學者大抵皆認為朱子之心學不如陸王論心來得 透徹分明。錢穆先生於此似乎取消以往程朱與陸王之分際。朱子《語類》中有多 處極似陸王「心即理」之說法。朱子之心學，其最可貴之處便是在於能夠兼及陸 王心即理之說，又能避免陸王心學末流所產生不犯手腳之缺失，亦能從此得失中，
見到朱陸思想異同與優劣之真際。因此錢穆先生乃認為欲通朱子學之大全，則必 先通朱子之心學，否則將不見朱子立學之精神，亦只是學到朱子之一角而已。順 此途而下，便會形成只重視書本之章句訓詁。清代重視考據而輕義理，於義理上 雖反對宋明理學，然其為學工夫則有朱子之遺風，卻不知朱子義理學之廣大精深。
錢穆先生以為，理解朱子對於心之看法，是通往朱子學之重要大道。朱子對 於心的認識極深，且反覆斟酌，欲求心與理、內外、身心都能有一融通合會之可 能。且錢穆先生又以為，朱子力言性、理無作用，而一切學問工夫之重心，便在 此心上落實。故朱子又曾言心有主宰義，反觀性只是一個寂然不動的形上本體，
朱子雖言心為主宰，卻又對心不甚放心，因此要有一個超越的性理來提住心，使 心不妄動，如此人便能有一目標向前努力。
錢穆先生既言朱子是言心最精密者，自然要與宋明理學諸家中，最善言心之 陸王做一對比。錢穆先生似乎不從「性即理」、「心即理」以及「道問學」、「尊德 性」入手，而是從朱陸二先生思想中，對於心的理解方面來比較二先生思想之差 異。如上所述，若單從一般之定論來切入，則對二先生之差異理解有限，而從各 自之心學來做對比，則更能見朱陸思想之異同。以下分別敘述錢穆先生認為朱子 論心之優點與貢獻。
10 錢穆：《中國學術思想史論叢（五）‧朱子心學略》，臺北：東大圖書，1991 年 8 月，頁 131。
11 錢穆：《中國思想史》，臺北：聯經書局，1994 年，頁 209。