第二章 全球化下的台灣在地現代性：戰前台語文運動的發展
第二節 被「遺忘」的傳統：日治時期台語文運動再詮釋
二、 各自表述下的「鄉土」：日治時期台語文運動的思索與嘗試
從蔡培火以羅馬字啟蒙台灣大眾的主張當中，我們看見在他在維繫漢文傳統 的策略背後，存在著挪用、吸收異質現代性，形成台灣新文化論述的獨特視野。
那在整個台灣新文化運動的發展過程中，是否也反應著這些激盪所產生的變化？
我們又可以從蔡培火早在「同化會」時期就在構思的複合式的論述策略，以及
《THE TÂ I-OÂ N CHHENG-LIÂ N》的鑿痕中看見什麼樣的可能性？只有蔡培火企 圖以「現代」的異質性證成台灣文化的主體性嗎？或者還有更多人風雨同路，和 蔡培火一同走在其所望見的「鄉土」路上？這又必須先談談，當時被眾人提出來 作為建構台灣文化主體的固有文化──「漢文」到底具備什麼樣的內涵或想像。
其實作為固有文化的「漢文」是一個非常模糊且曖昧的概念。對日治時期的 台灣人而言，「漢文」並不完全是古典文言文，受中國五四運動影響而形成的白 話文也可以是「現代的」漢文。92陳培豐亦以「文體共同體的想像」來形容當時 台灣的漢文觀念在中國與日本兩條脈絡影響下的流動情形，指出在《台灣青年》
初期的論述中，「漢文」、「白話文」之間的關係尚未被精確定義的現象。93但是 在一片對殖民政府實施同化教育、減少漢文課程的批判當中，蔡培火最先關注到 的是本島人將面臨無法以「台灣語」作為學習途徑的困境，並主張「台灣話」及
「漢文」才是符合「台灣特性」的教育。94也就是說，對蔡培火而言，其所認同 的固有「漢文」，其實有著作為「漢語」的台灣話，以及帶有強烈文化認同符號 的「漢字」的語、文意義。一如陳炘提倡白話文背後也對台灣語言現實所提出的 觀察與呼籲：「我鄉語言中，有因無字者甚多，不可盡以文字音寫之。」95漢字 除了難學、普及困難之外，也還存有「書同文」背後「言文不一致」的問題。在 這種情況之下，台語也將因為使用漢字，陷入容易譯回中國白話文並造成閱讀混 淆，同時更必須和中國白話文在翻譯之間進行不可譯、不對等的「剩餘」(remainder) 鬥爭。96
由此可見，在新文化運動之初，蔡培火面對台語及漢文這「兩種固有漢族語
92 王順隆，〈日治時期台灣人「漢文教育」的時代意義〉，《台灣風物》49 卷 4 期，1999.12，頁 110。
93 陳培豐，〈日治時期台灣漢文脈的漂游與想像：帝國漢文、殖民地漢文、中國白話文、台灣話 文〉，《台灣史研究》15 卷 4 期，2008.12，頁 31-86。
94 蔡培火，〈台灣教育に關する根本主張〉，《台灣青年》3 卷 3 號，1920.09.15，和文部，頁 40-60。
95 陳炘，〈文學與職務〉，《台灣青年》1 卷 1 號，1920.07.15，漢文部，頁 40-60。
96 李育霖，《翻譯閾境：主體、倫理、美學》（台北：書林，2008.04），頁 34-38。
57
言」(two traditional Chinese languages)97之間的「剩餘」對新文化運動的干擾，同 樣基於解救「台灣話是僅僅可以口述，而不可以書寫……」98的困境，選擇以相 對於漢字的他者文字「羅馬字」，來逐漸消除這兩種語言之間因不可翻譯性而產 生不利於啟蒙的矛盾與衝突，這的確只有自學過羅馬字，深刻認識台灣的語言現 實，並看見漢字遙遠自民間的蔡培火才有可能發現的問題。在透過遷徙、競爭與 同化的移民過程而自然形成的「台灣話」語境當中，蔡培火寫下《THE TÂ I-OÂ N CHHENG-LIÂ N》，不但早早就召喚出西方基督教在東亞甚或台灣所注入的文化異 質性，來處理台灣話的翻譯困境，也已透露出將台語視為台灣「民族語言」的思 考，並且比誰都要更早、更清晰地呈現一個以台灣話為文化主體，包匯著許多異 質現代性的「等身大台灣」的殖民地圖景，在與殖民者的政治、文化侵略斡旋之 間，跨出其創新／改造台灣文化的第一步。
而且，在台灣通行既久的台灣話即將伴隨同化教育馳禁漢文，進而被國語／
日語取代的現實，不僅在台灣知識份子之間激發出像連溫卿、連雅堂強調台語文 字化、整理並保存台語的論述99，也造成普羅大眾的焦慮與不安。例如 1929 年 12 月，《台灣民報》曾經刊登一篇批判台中一中禁止學生說台灣話，甚至將學生 予以停學的社論。對於校方霸道的同化主義，社論最後以「台灣父兄」們的說法 作結：
台灣語既是我們生來慣用的語言，任是如何嚴禁也不得不說的，但學校當 局，這樣非常識的態度，真是太頑固云々。100
這則社會寫真也驗證林淇瀁的推論，早在 1920 年代蔡培火、連溫卿，到連雅堂 的台語文字化論述中，台灣文學、文化界共同的「台灣人身份認同」就已經浮上 檯面，並開啟了台灣話文建設工程及其背後「台灣」意識形態的建構。101而白話 文論述中一直沒有被重視的語文現實，也終於在中國白話文越來越靠近台灣的時 候，揭示了白話文論述將比原本的台灣漢文更加「言文不一致」的理論盲點。
事實上，白話文論述作為一種「文體」的同時，並不是沒有往「言文一致」
的方向變化。我們從施文杞對《台灣民報》當中逐漸形成「台灣式白話文」的批 判就可以觀察到，當時台灣的白話文書寫已經開始展現強烈的口語特色（多用
97 吳叡人，〈福爾摩沙意識型態──試論日本殖民統治下台灣民族運動「民族文化」論述的形成 (1919-1937)〉，《新史學》17 卷 2 期，2006.06，頁 142。
98 蔡培火，〈我在文化運動所定的目標〉，《台灣民報》，1927.01.02。
99 橫路啟子，《文學的流離與回歸──三○年代鄉土文學論戰》，頁 134-136。
100 〈極端的國語中心主義 僅說一句台灣話 被命停學一週間─台中一中的怪事─〉，《台灣民報》
10 卷 293 號，1929.12.29。轉引自丁鳳珍，日治時期台語文學資料庫，網址：
http://www.ntcu.edu.tw/hongtin/，使用日期：2012.11.02。
101 林淇瀁，〈台語文學傳播的意識形態建構：日治時期台灣白話文運動的文學傳播策略〉，《書寫 與拼圖：台灣文學傳播現象研究》，頁 139。
58
「啦」），並且使用「和制漢語」（如「開催」、「都合」）與台灣話文（如「鳥仔」、
「狗仔」），同時更在文言與白話之間來回穿梭。102這樣的在地化文體，完全反映 著身為殖民地的台灣在渡越傳統與現代的同時，無法避免受到中國、日本語文拉 扯的現象。但是，當白話文論者慢慢高舉中國白話文的大纛之後，他們所要革新 的對象已不只是詩翁詩伯背後的古典主義，而是以中國白話文為標準看來完全不 登大雅之堂的「台灣式白話文」及其文化底蘊──「土語」。張我軍明確地說「我 們的話是土語，是沒有文字的下級話，是大多數佔了合理的話」，至於他改造土 語的方式則是：
我們欲把我們的土語改成合乎文字的合理語言。我們欲依傍中國的國語來 改造台灣的土語。換句話說，我們欲把台灣人的話統一於中國語；再換句 話說，是用我們現在所用的話改成與中國語合致的。103
尚且不論張我軍在移植五四運動的同時，是否也為白話文附加了政治意義，但張 我軍拷貝胡適「國語的文學，文學的國語」的時候，至少忽略（或根本上同意）
了兩個重點，一是胡適的白話文學重點不在於「話」，而是在閱讀古典傳統與當 代白話的過程中，接收漢字凝聚的共同體表象所打造出來的「書寫語言」；二是 白話文學根本上排斥了俗語（地方語言），並且透過國家的力量才有可能打造出 文學的「國語」104──因為對張我軍而言，台灣的文化不但下級、低俗，甚至是
「中國文學的一支流」105，不夠資格也沒有必要自為主體。
這番取消了台灣主體性的土語改造論，在當時以台灣話作為自我認同的台灣 社會而言，無疑是為新文化運動投下了一枚震撼彈。不過，也要等到黃石輝高聲 呼籲應該去寫「台灣的」文學的時候，台灣文化的主體性才終於以相對的存在被 提出來討論：
你是台灣人，你頭戴台灣天，腳踏台灣地，眼睛所看的是台灣的狀況，耳 孔所聽見的是台灣的消息，時間所歷的亦是台灣的經驗，嘴巴所說的亦是 台灣的語言，所以你那支如椽的健筆，生花的彩筆，亦應該去寫台灣的文 學了。106
102 施文杞，〈對於台灣人做的白話文的我見〉，《台灣民報》2 卷 4 號，1924.03.11。收錄於李南 衡主編，《日據下台灣新文學明集5──文獻資料選集》（台北：明潭，1979.03），頁 52-54。
103 張我軍，〈新文學運動的意義〉，《台灣民報》67 號，1925.08.26。收錄於李南衡主編，《日據 下台灣新文學明集5──文獻資料選集》，頁 98-103。
104 林巾力，《鄉土的尋索：台灣文學場域中的「鄉土」論述研究》，頁 65-67。
105 張我軍（一郎），〈請合力拆下這座敗草從中的破舊殿堂〉，《台灣民報》3 卷 1 號，1925.01.11。
收錄於李南衡主編，《日據下台灣新文學明集5──文獻資料選集》，頁 81。
106 黃石輝，〈怎樣不提倡鄉土文學〉，收錄於中島利郎編，《一九三○年代台灣鄉土文學論戰資料 彙編》，頁 1。
59
黃石輝以共同的空間性、時間性、知覺和語言來界定「台灣人」107，認為真正為 了「台灣人」而寫的文學，應該是用「台灣話」來描寫「台灣」的文學，才是「台 灣的文學」──鄉土文學。因為對黃石輝而言，「台灣人」不僅是在政治意義上 是「民族的」，更是在階級意義上相對於「殖民者」以及「知識分子」的「勞苦 大眾」，而「台灣話」才是勞苦大眾所能掌握的語言，所以台灣（民族）文學不 能用「貴族式」的文言文和白話文，必須要「用台灣話寫成各種文藝」、「增讀台 灣音」、並且「描寫台灣的事物」108才能完成。此外，針對張我軍所質疑的台灣 話的文學價值，黃石輝亦認為「無論什麼語言都有文學的價值，內山的生蕃話亦 有文學的價值」，同時並點出原住民「沒有文字好建設他們的文學」的問題。109 除此之外，黃石輝還認為「台灣是一個別有天地，政治上的關係不能用中國 的普通話來支配；在民族上的關係（歷史上的經驗）不能用日本的普通話（國語）
來支配。」110，郭秋生更說「政治主體不同，同時自不能以方言地域的地位自居。」
來支配。」110，郭秋生更說「政治主體不同，同時自不能以方言地域的地位自居。」