Tī「左翼」精神以外：戰前、後「台灣話」文學經驗 ê 重建

根據蔡瑋芬 ê 看法，戰後上早開始用「台語詩」替「方言詩」正名 ê 人應該 是羊子喬。羊子喬雖罔論著日本時代台語詩 kap 台灣話文論爭 ê 源頭，suah 無傷 過強調戰後台語文學 kap 日本時代台灣話文 ê 關係，因為「戰後的『台語詩』作 者，在創作時，可能還沒讀過戰前詩人賴和、楊華、吳新榮、蘇維熊……等人的 台語詩。」¹⁷⁰羊子喬 ê 推論有林宗源親喙印證，但是這無法度解說為啥物戰前 kap 戰後會仝款是「台語」來引起台灣文學 ê 語文革命。所以轉來看胡民祥以台 灣文學語言史 ê 基礎，辯證賴和 ê 文學語言是民族母語 ê 實踐進前，伊早在也指

166 胡民祥，〈賴和的文學語言〉，《走探台灣文學痕跡》，頁 180-209。

167 胡民祥，〈台灣文學的語文辯證〉，《海翁台語文學》48 期，2005.12，頁 13。

168 胡民祥，〈台灣文學史書寫的民族母語文學論〉，《台語文學史書寫理論佮實踐》，收錄tī 方耀 乾編，《台語文學史書寫理論佮實踐》，頁 27。

169 施俊州，《語言、體制、象徵暴力：前運動期台語文學 kap 華語文學關係研究》，頁 80。

170 蔡瑋芬，《戰後台語文學運動 ê 開展：1986-1991》，頁 3。

144

出台語文學運動另外一條重要 ê 脈絡，著是重建日本時代「台灣語」ê 文學經驗，

kap 戰後台語文學運動原在 ê 文化場域來接合。正當胡民祥梳捋彼當陣台灣文學 史唯一 ê 見本──《台灣新文學運動簡史》ê 時陣，伊隨時發表評論反對陳少廷 ê 中國五四傳統，認為「台灣社會內部的反帝與反封建運動才是台灣新文學運動 產生的根源。」上重要 ê 是，胡民祥主張台灣新文學運動猶未結束，台灣文學猶 koh teh 繼承日本時代 ê 遺產，親像「台灣本土化」、「文學大眾階級化」、「台灣語 文學口語化」、「反帝與反封建的文學主題」等等。¹⁷¹其中，伊對「台灣語文學口 語化」ê 論點 koh 再延伸，批評陳少廷無掠著黃石輝引起鄉土文學論戰 ê 要點。

胡民祥認為，在文學題材方面主張台灣文學本土化，是民族 ê 問題；在文學作品 ê 對象方面，主張勞苦群眾 ê 大眾文學，是階級 ê 問題；在文學語言形式方面，

主張使用台灣語，是民族 kap 階級問題 ê 共同體現。¹⁷²所以，胡民祥重新論證賴 和「舌頭和筆尖的合一」ê 主張，恢復賴和在「台灣新文學之父」以外另外 ê「台 語文學家」身份來 kap 戰後「台語文學之父」林宗源做連結，將戰後 ê 台語文學 kap 陳少廷所消音 ê 日本時代台灣新文學「倒斡」（左傾）思潮 kap 語文運動重 新接合，牽出一條有社會主義精神 ê「『台灣語』文學史」ê 脈絡。

這篇評論對胡民祥來講，毋但是發展出台灣文學「語言」史 ê 重要過門，對 黨外雜誌《台灣新文化》、《台灣新文學》到《台灣 e 文藝》這條後解嚴台語文學 運動史 ê 線索當中¹⁷³，咱也會當看出伊後來 ê 名作〈台灣新文學運動時期「台灣 話」文學化發展的探討〉改名做〈舌尖與筆尖合一〉轉刊對《台灣新文化》第 15 期去了後，確實掀起一波重新起造日本時代「台灣語」文學經驗，進一步 kap 戰後台語文學接合 ê 趨向，有關日本時代台語文學經驗 ê 討論也愈來愈濟。比如 17 期刊出林旺〈植下那語文的大樹深根〉對語文政策 ê 角度回顧台灣話文論戰，

除了指出論戰 ê 民族認同問題、文言白話之爭，以及漢字 kap 羅馬字 ê 取捨以外，

林旺肯定賴和是徛在台灣民族立場 ê 白話文實踐者，「他可說是第一個以福佬話 為基礎而從事寫作的台灣人」¹⁷⁴，面對國民黨將語文問題變做政治問題 ê 語文壓 迫政策，林旺也認為必須愛先透過語言調查、擬定語文政策，koh 需要反省日本 時代 ê 經驗，對民間開始推動：

如果日據時代的台灣，我們有更多的賴和（或更多以羅馬拼音寫作的）而 奠定福佬白話文（或羅馬拼音）的寫作基礎的話，國民黨神通再廣大也無 法如此順利的推動它的「國語政策」。¹⁷⁵

171 許水綠，〈評《台灣新文學運動簡史》（上）〉，《新潮流》4 期，1984.07.02，頁 53。

172 許水綠，〈評《台灣新文學運動簡史》（下）〉，《新潮流》5 期，1984.09.01，頁 63。

173 施俊州，《語言、體制、象徵暴力：前運動期台語文學 kap 華語文學關係研究》，頁 1。

174 林旺，〈植下那語文的大樹深根──台灣語文之歷史探討與比較研究〉，《台灣新文化》17 期，

1988.02，頁 31。

175 林旺，〈植下那語文的大樹深根──台灣語文之歷史探討與比較研究〉，《台灣新文化》17 期，

1988.02，頁 37。

145

不過，林旺對賴和 ê 肯定，siâng-sî也暴現除了蔡培火以外，基督教 ê 白話字文學 攏猶未出現在台灣文化 kap 文學 ê 歷史眼界當中。《台灣新文化》第 17 期，胡民 祥 koh 再批評陳少廷 ê 文學簡史，但主要是針對伊取消左翼運動 kap 社會主義 ê 史觀，無磕著語文 ê 問題，後來 koh 一波日本時代 ê 台語文學回顧，著愛等到《台 灣新文學》才有 khah 大量 ê 討論。

《台灣新文學》ê 走向雖然 kap 頭前階段 ê 參與者宋澤萊、林央敏，以及胡 民祥有真密切 ê 關係¹⁷⁶，但是筆者認為在《台灣新文化》（1986 年到 1988 年）

至《台灣新文學》（1995 年到 2000 年）ê 空白期間，koh 有一項客觀條件，著是 這中間拄好經過台語文學論戰 ê 坎站(khám-tsām)。在論戰當中，台語文學論者除 了林央敏針對廖咸浩「被動」回應 1930 年代 ê 台灣話文運動以外，其他 ê 論述 其實著無 koh 去爭奪日本時代台灣話文運動 ê 詮釋權。照林央敏對〈舌尖與筆尖 合一〉這篇文章高度 ê 文學史評價，講是「國民黨據台後第一篇站在台灣主體性 的立場來看待日治時代的鄉土文學論戰（或稱台灣白話文論戰），並且比較完整 和比較深入的論述當時台灣話文運動的文章」¹⁷⁷來看，台語文學論戰爆發 ê時陣，

今才(tann-tsiah)起步 ê 台語文學史論，koh 無法度面對過去在台灣文學史 ê 傳承過 程中，不斷 hông 減損、消磨，最後被當做干證台語文學「失敗」ê 台灣話文。所 以，《台灣新文學》第 5 期刊出康原〈台語新詩的奠基者──兼談賴和的台語詩 歌〉¹⁷⁸，這篇文章 tī 胡民祥探討賴和文學語言 ê 論述基礎頂面，繼續整理日本時 代 ê 台灣話文經驗來接合戰後台語文學運動，會當講是論戰過後真自然 ê 趨向。

《台灣新文學》ê 論述 koh 有幾 ê 所在值得討論。頭先是第 6 期刊出呂興昌 在第二屆台灣本土文化國際學術研討會所發表 ê 論文〈頭戴台灣天．腳踏台灣地

──論黃石輝台語文學兮觀念和實踐〉，宣告黃石輝 ê 台語小說〈以其自殺，不 如殺敵〉出土。¹⁷⁹在台語文學史 ê 意義上，毋但是拍破空有理論無作品 ê 講法，

呂興昌同時借這篇台語小說 ê 論戰語境來干證戰後台語文學 ê 問題：

反對伊（台灣話文）兮人，其中有一個理由是：中國人看無台灣話文，所 以主張普及中國白話文，期待逐個攏識（bat）中國語，而且會曉寫中國 語文，溝通兩地兮文化，che 不是乾礁黃石輝彼個時代兮問題，亦是咱現 此時的問題。¹⁸⁰

176 施俊州，《語言、體制、象徵暴力：前運動期台語文學 kap 華語文學關係研究》，頁 26。

177 林央敏，〈簡述早期的台灣話文理論──台語文學運動之二〉，《台語文學運動史論》，頁 30。

178 康原，〈台語新詩的奠基者──兼談賴和的台語詩歌〉，《台灣新文學》5 期，1996.08，頁 296-304。

179 〈以其自殺，不如殺敵〉ê 作者，研究者陳淑容認為是蘇得興，相關討論參見陳淑容，《一九 三○年代鄉土文學．台灣話文論爭及其餘波》，頁 136-140。

180 呂興昌，〈頭戴台灣天．腳踏台灣地──論黃石輝台語文學兮觀念和實踐〉，《台灣新文學》6 期，1996.12，頁 304。

146

面對「現此時」反對台語文學 ê 工具理性 kap 民族認同問題，呂興昌用「望洋失 海兮『事大主義者』」來類比當然是 khah 粗淺淡薄，但是這篇論文 teh 翻案台灣 話文 ê 文學史敘事以外，想欲進一步接合戰後台語文學 ê 發展來穿破(tshng-puà) 華語文學體制 ê 企圖，已經非常明顯。尤其是第 9 期刊出葉笛仝年 8 月 ê 演講稿

〈戰後台語詩的發展〉，更加會當透過林亨泰以外 koh 一位跨語詩人 ê 見證，接 合戰前後台語文學 ê 發展。葉笛對台灣語文 ê 看法 kap 林亨泰類似：「在認同大 台灣的前提下，台灣語文的推廣是建立獨立自主的文化急不容緩的重要工作……」

181也就是講，比起外來 ê、政治 ê 日語 kap 華語，葉笛 kap 林亨泰攏認為本土語 言才是台灣族群文化 ê 根本，而且猶未達到會當獨立自主發展 ê 程度。而且葉笛 踏話頭講「既然談戰後的發展，便必然有戰前『台語詩』的發生。文化現象是不 會發聲遺傳學上的突然變異的，它必定有前行的地下水潛流……」¹⁸²這段話毋但 點出台語（族）ê 文化場域一直存在，也印證 tī 戰前、後 ê 強勢語言壓迫之下，

Ho-lo 話帶領「台」語文運動 ê 現實 kap 共識。

除了頂面這兩篇來稿以外，宋澤萊擔任主編，siâng-sî也非常認真透過紹介 kap 論述來確立日本時代以來台語文學 ê 文學史位置。因為伊在早著認為「由鄉 土文學變成台灣文學，再閣變做『台語文學』，這是真自然个一條路矣！」¹⁸³所 以伊特別規劃「戰後第二波鄉土文學運動」ê 專欄，大量評論、介紹戰後 ê 台語 文學。相關 ê 論文有第 8 期〈論林央敏文學的重要性──繼黃石輝、葉榮鐘之後 又一深化台灣文學的旗手〉、第 9 期〈林宗源、向陽、宋澤萊、林央敏、黃樹根、

黃勁連影響下的兩條台語詩路線──閱讀「台語詩六家選」有感〉、第 10 期〈論 台語小說中驚人的前衛性與民族性──試介賴和、黃石輝、宋澤萊、陳雷、王貞 文的台語小說〉、第 12 期〈試介李勤岸、胡民祥、莊柏林、路寒袖、林沉默、謝 安通、陳金順、藍淑貞的台語詩──九○年代台語詩的一般現象〉kap 第 13 期

〈從仿古的鄉土到實在的鄉土──特論蕭麗紅台語小說的高度成就〉等等。這幾 篇文章 ê 共同點，對宋澤萊將林央敏 kap 黃石輝、葉榮鐘並列 ê 篇名著知影，攏 是將戰後台語文學 kap 戰前台灣話文接合 ê 工程。親像宋澤萊認為林央敏克服黃 石輝 ê 用字問題，是「戰後另外一位黃石輝」，又 koh 將葉榮鐘主張建構台灣集 體性文學 ê「第三世界」論延伸做「台灣民族文學」，是「另一個理論上的葉榮

〈從仿古的鄉土到實在的鄉土──特論蕭麗紅台語小說的高度成就〉等等。這幾 篇文章 ê 共同點，對宋澤萊將林央敏 kap 黃石輝、葉榮鐘並列 ê 篇名著知影，攏 是將戰後台語文學 kap 戰前台灣話文接合 ê 工程。親像宋澤萊認為林央敏克服黃 石輝 ê 用字問題，是「戰後另外一位黃石輝」，又 koh 將葉榮鐘主張建構台灣集 體性文學 ê「第三世界」論延伸做「台灣民族文學」，是「另一個理論上的葉榮