從過去政治學者的相關研究看來，政治信任對於政治穩定具有重大的影響，
所以對於政治信任的測量就是掌握該國政治體系穩定的主要關鍵。不過，過去的 研究中經常將政治信任與政治支持混在一起處理。就算少數學者清楚指兩者實際 上具有不同之處，但在操作上要分開還是十分困難。Easton 在此概念上雖然區分 了兩種政治支持 (普遍的與特殊的) 以及三種不同層次的政治支持對象 (社群、體 制以及權威) ，但並沒有明確區分政治支持與政治信任。Easton 認為普遍的政治 支持會從兩個面向表現出來：政治信任與合法性，即是否信任既有政治體系與是 否認為政治體系具有合法性，所以政治信任其實是政治支持的一種展現。而在特 殊的政治支持方面，Easton 更認為對特定一任政府的政治支持與政治信任兩者很 難區分。Norris (1999) 以及 Dalton (2004) 則延續這個脈絡討論多層次的政治支持，
在詞彙上也是交替使用政治支持與政治信任這兩個概念。這個結果就是使得研究 者在處理政治信任問題時，其實經常使用了政治支持的指標。Hetherington (2005) 指出，美國 National Election Studies (NES) 長期使用的測量政治信任的題目，同時 包括了普遍的與特定的政治支持。
為了處理這個問題，我們將政治信任的對象鎖定在政治機構，在層次上比較 接近特定的政治支持，詢問受訪者對政治生活中具體可感知的機構信任程度如何。
135
表 5-1 提供了中國的受訪者對於政治機構信任的基本訊息。如同以往所做的中國民 眾的機構信任相關研究一樣，一般民眾展現了對於政治機構的高度信任。對於「中 央政府」、「全國人大」、「共產黨」、「解放軍」等部門回答可信的比例高達 95%以 上，可信比例比較低的機構包括「各種民間組織」以及「一般政府官員」 (低於 70%) ，介於中間則是「法院」、「公安部門」、「地方政府」、「廣播電視」以及「報 紙」 (介於 75%~85%間) 。在這些部門中，我們還可以發現一些有趣的趨勢。首 先，同類型的政府部門中，對於中央的信任度高於地方 (例如中央政府高於地方政 府) ；距離民眾比較遠的信任度高於距離民眾比較近的 (例如解放軍高於公安部 門) ；對於具有政府性質的機構，信任度高於政府性質比較弱的 (例如廣播電視與 報紙高於各種民間組織) 。其次，我們進行了 80 後世代與舊世代的區分 (70 後世 代做為一個過渡) 。從數據中可以發現，除了對於法院的信任度外，80 後世代在 每一個機構的信任度都低於舊世代。表 5-1 的數值同時經過了卡方檢定，差異具有 顯著性。
不過，只計數正面 (「有點可信」、「相當可信」、「完全可信」) 與負面 (「有 點不可信」、「相當不可信」、「完全不可信」) 的二元尺度測量，在檢視中國的資料 上會有變異度過低的問題。尤其在與「亞洲民主動態調查」其他國家進行比較研 究時，經常會形成測量上的落差。當我們審視表 5-1 中的細格時，可以發現新世代 與舊世代的差異多展現在「完全可信」的大幅滑落，並轉移到「有點可信」的選 項中。僅使用正面與負面表述的計數方式無法捕捉到這樣的變動。
136
137