第五章 結論
第二節 未來展望
3. 第三類型：合資型(Joint Ventures)
此類事業是由官方及民間合資建設公共設施。以公部門提供出資、融資 或補助金等多樣協助為前提，事業則由民間主導。案例如倫敦Dockland 捷運延伸工程，建設經費即是政府、民間以及倫敦市內行經的行政區提 供補助金。另一案例則是英法海底隧道，英國政府提供工程中及完工後 兩年內之補助金。
(三) 英國 PFI 事業者選定程序
有關英國選定PFI 事業者之程序，約略有兩種方式，其一是依據歐盟法規範 下選定，另一則是依據英國自行創造之選定程序。由於英國屬 WTO 之締約國，
因此在政府採購上必須依循WTO 所規定有關政府採購之協定，而歐盟法另外對 於公共採購上有所規定，因此，總體而言英國政府採購之構造上，係由大框架之 WTO 政府採購協定為主，其次再按照具有中間規定性質之歐盟法公共採購規定，
最後再依據英國自身規定之採購程序進行。此外，英國財政部就PFI 事業者選定 程序上，係採用歐盟法「交涉招標(negotiated procedures)」程序，原則上 PFI 計 畫均係依此進行49。
48 宮木康夫(2001)，《第三セクターと PFI ―役割分担と正しい評価―》，東京：ぎょうせい，
頁142-149。
49 有關英國 PFI 制度之詳細說明，可參考王明德、張倩瑜、周慧瑜(2009)，《我國民間參與公共
歐盟法交涉招標程序係基於WTO 協定，與「限定招標(Limited Procedures)」
同，以公共採購之價格為主體，採用公開招標方式進行。政府採購在原則上係以 公開招標或限定招標為限，一般而言，僅在例外情形時始承認交涉招標，例如公 共主體無法特定規格等，不過，即便是採取交涉招標，程序上亦須確保招標在公 開競爭以及透明性之前提下進行。因此，英國財政部將關於PFI 招標程序中，既 有 歐 盟 法 中 所 未 規 定 之 部 分 以 「 競 爭 性 交 涉 程 序(Competitive Negotiated Procedures)」稱呼之。
關於競爭性交涉程序之具體內容，大致上由兩階段所構成。第一階段係在招 標之事前選定階段，篩選出一定數量的事業者，其後再向通過事前選定之事業者 提出邀標，並使其參與投標。第二階段則是就各事業者之投標內容進行評估，進 行二次篩選，將招標對象限縮至數間公司，並對這些公司提出最終邀標，使其提 出包含經過前提條件之交涉與調整後價格之最終投標(Fully Priced Bid)，並依據 各投標人所提出之最終投標內容進行評估，選出PFI 事業者。其程序上最大特徵 為，透過多階段篩選與交涉程序，以使選定程序保持一定競爭狀態，並且同時與 各投標人進行調整與交涉。
圖 1 英國 PFI 事業者選定程序(競爭性交涉程序)50
建設導入VfM 評估模式之建置》，行政院公共工程委員會專業服務案。
50 美原融、赤羽貴、日本政策投資銀行 PFI チーム編(2004)，《PFI 実務のエッセンス》，東京：
有斐閣，頁45。
(四) 紛爭解決機制與救濟途徑
在PFI 的契約上發生紛爭時，一般而言會考量契約及紛爭的內容，尋覓解決 糾紛最適當的手段，譬如所須耗費的時間、金錢後決定最具有效率且節約的途徑。
關於英國的紛爭解決機制(Dispute Resolution Procedure)的種類相當多元，大致上 可以分類如以下四種51：
1. 交涉(Negotiation)
所謂的交涉，是一種不經過第三人的介入而是以當事人雙方之間的交涉以謀 求解決紛爭之手段，由於不受法律的拘束而是依據當事人之自由意志進行之 故，並不會有冗長繁複的程序，倘若交涉的結果順利，就可以直接且有效率 的解決糾紛，而且因為不須第三人的介入，亦可節省支出，通常是用於紛爭 剛發生的初期階段或是有發生紛爭前兆的階段，應用上十分廣泛。不過，在 另一方面由於沒有第三人的介入，時常有難以解決紛爭或者交涉無法繼續的 情況，此時就必須依靠下述三種解決方式。
2. 替代紛爭處理ADR(Alternative Dispute Resolution)
所謂的替代紛爭處理，是指不透過訴訟程序而解決紛爭的方法的概稱，一般 是介於當事人間的交涉及法院所為的裁判之間的地位，因而以ADR 方式解 決紛爭時必定會有第三人居中協調。ADR 的優點在於比起訴訟更加迅速 (Speed)且支出較低(Cost)並且得以保持秘密性(Confidentiality)，也可以使兩 造持續保持良好互動關係(Business Relationship)，亦不受到裁判的拘束 (Creative)以及較具自由度等，ADR 在 1980 年代導入英國並且快速興起。在 英 國 所 採 行 的 ADR 有 許 多 方 式 ， 主 要 例 如 調 解 (Mediation) 、 和 解 (Conciliation)、代表者法庭(Executive Tribunal)、中立者所為的公正評價 (Judicial Appraisal/ Early Neutral Evaluation)、紛爭討論委員會(Panel/ Dispute Review Board)、專家判斷(Expert Determination)、裁定或裁決(Adjudication) 等，分別介紹之：
○1 調解(Mediation)：為英國最廣泛被利用的 ADR 方式，屬於私人且自 發性(Private and Voluntary)的 ADR 型態。指定中間的調解人(Mediator)，擔 任引導雙方當事人達成相互合意的助手角色，因為是助手的緣故，因而調解 人並無以自身之判斷來強制當事人的權限。比起調解人的個人意見，更加妥 適的方式應是與當事人討論，了解雙方的優勢與劣勢，協助當事人創造出共 同的利益及具建設性的解決對策，且調解人應不帶偏見參加討論，而討論及 協議的內容不予公開。在英國及美國約有九成的紛爭是藉由調解解決，而調
51 美原融、赤羽貴、日本政策投資銀行 PFI チーム編(2004)。《PFI 実務のエッセンス》。東京：
有斐閣，頁 。
解有下列兩個注意點，一是調解人不具有對於當事人強制要求和解的任何權 限；二是任何一方的當事人如有意的話，可隨時脫離調解程序。
○2 和解(Conciliation)：基本上與調解十分近似，不過在英國大多也不嚴 格區分兩者的差異，如果要舉出與調解的不同之處，則和解中的調解人 (Conciliator)比起調解人更加積極主動，自行提出解決對策並且搓合雙方當 事人同意解決方案，具有干涉者主義(Interventionist)之色彩。
○3 代表者法庭(Executive Tribunal)：名稱上雖有法庭(Tribunal)二字，然 而實際上並非經由法院來解決紛爭的方式之一，近似於將調解或和解形式化 後的方式，具體而言是由中立第三人(專家或調解人)擔任議長，並且設置以 雙方當事人之代表人為構成員的委員會，各紛爭當事人於委員會中發表其各 自之立場。此與調解相同，委員會及議員並無法得出具有法律拘束力的結論，
毋寧說是一種在當事人之間摸索出互相可接受結論的方法之一。
○4 中立者所為的公正評價(Judicial Appraisal/ Early Neutral Evaluation)：
所謂中立者所為的公正評價，是指指定曾任法官或特定領域的專家為公正第 三人，被指名的公正第三人經過對當事人進行聽證及調查後，就關於該紛爭 闡述專家意見及見解。在特定的法律之解釋上發生疑義，或是極具專業性技 術性的問題時是相當有效的解決手段，倘若該見解得以使紛爭解決，則日後 運用他種紛爭解決機制時，該見解即得作為指針或參考意見使用，不過仍須 留意與許多其他ADR 的意見或結論相同，該見解不具有法律拘束力。
○5 紛爭討論委員會(Panel/ Dispute Review Board)：是由各種專家學者在 契約開始之初(亦即紛爭發生之前)預先組成委員會，就計畫進行中所發生的 各式問題隨時討論。大多用於規模龐大的計劃中，優點在於可以從紛爭發生 的初始階段就介入，迅速解決問題。委員會的型態亦十分多樣，有極具專門 意識的專家所組成，也有以一般廣泛性事件為解決對象，雖然一般而言委員 會所做出的結論不具有法律拘束力，不過在專門性極高的委員會的情形，其 結論於日後得出訴訟或仲裁結論前仍具有強力拘束力。
○6 專家判斷(Expert Determination)：是將被視為是發生紛爭的問題元凶，
交由指定的專家(中立第三人)判斷而仰賴其解決之方法。在特別複雜且需要 專門知識的案例中可發揮功效。與上述○4中立者所為的公正評價不同，專家 所為的判斷具有最終性且具有拘束力(Final and Binging)。此外，欲使用此方 式解決紛爭時，必須是當初計畫的契約條款中關於紛爭處理事項已經有所明 訂者為限。
○7 裁定或裁決(Adjudication)：為法律所規定的紛爭解決方式，具體作法 (Executive Tribunal)
以中立的第三人為議長，設置以當事人的代表人為成員 的委員會
○4 中立者所為的公正 評 價 (Judicial Appraisal/ Early Neutral Evaluation)
經由被指名的第三人對於當事人為聽證或調查後闡述 其對於該紛爭的專門意見或看法
○5 紛 爭 討 論 委 員 會 (Panel/ Dispute Review Board)
裁決人 (Adjudicator，中立第三人)在短期間得出暫時的 結論。此結論在以法律紛爭處理方式之前具有法律拘束 力。
3. 仲裁(Arbitration)
仲裁是一種不經由法院裁判，而是以中介者充當仲裁人，與紛爭當事人個別 接觸後得出最終結論的古老的紛爭解決方式。英國關於仲裁的法律是以1996 年 Arbitration Act 為基準，仲裁的結果(亦即仲裁人的結論)具有法律上拘束 力及強制力(Binding and Enforceable)。仲裁與 ADR 是基於尋覓當事人之間 的妥協點以及不受法律解釋或過去判例的拘束的先進提案不同，仲裁所得出
爭內容(Private and Confidential)，且當事業計畫屬跨國性案件時仍可不經過 繁雜的國際法直接處理，屬於常見的紛爭處理方式之一。
4. 訴訟(Litigation)
訴訟所指的是透過法庭訴訟程序來解決問題，由於一旦進入訴訟程序往往曠 日廢時且耗資不斐，鮮少在紛爭發生的第一時間就採用訴訟手段，多是由於 其餘處理方式無法解決糾紛時才使用的最後途徑，此外英國於 1995 年後在 法院提起訴訟時法院均會向當事人確認是否已經尋求ADR 方式，倘若尚未 採行則會建議當事人先行嘗試ADR。
綜合上述，英國於PFI 契約發生紛爭時，原則按照下述步驟：一、締約的國 家或地方公共團體與事業者因為已經達成合意，因此事先就契約期間中的紛爭由 雙方進行協議；二、協議不成時，委由當事人預先決定的數名專家為判斷；三、
以上述方式無法解決時，交由具有法律拘束力的仲裁人或是法院作出判斷。
(五) 從 PFI 到 PF2
(五) 從 PFI 到 PF2