以清晰描繪標準獨立保護虛擬角色

以下整理之國內實務見解，在虛擬角色著作權的判斷上似採美國法之清晰描 繪標準(sufficiently delineated test)。該標準主要是以虛擬角色是否經作者高度發 展或有無非常鮮明的人物性格特徵，足以在觀眾心中留下深刻之印象，以決定 該虛擬角色得否受著作權所保護:

(一) 智慧財產法院 97 年度民著上字第 2 號民事判決

對於故事中存在的虛擬角色，除依原創性標準以美術著作保護之外，實務 見解亦有採取不同見解者。智慧財產法院 97 年度民著上字第 2 號民事判決即稱:

「角色人物，英文稱為『character』，原本意指物品的特徵或人物的性格，惟當 漫畫裡的人物角色有非常鮮明的個性，已在人們心目中產生了一個固定的印象 時，該角色（character）即可能獨立於漫畫本身以外成為一個獨立之著作。例如：

流行漫畫之櫻木花道、蠟筆小新、超人、米老鼠等，無論該『角色』係人或動 物之名稱、外觀之特徵、個性特質等均構成漫畫最主要之部分，一般以造型稱 之，此等角色造型乃智慧之產物，得另以著作權法上之美術著作保護之。」

20 李治安，同註 8，頁 110。

13

申言之，本案智慧財產法院雖仍係以美術著作保護虛擬角色，但在判斷虛擬 角色可否受到保護時，已開始著眼於角色的名稱、外觀特徵、個性特質等要素 是否刻畫鮮明而深植人心，藉以區分思想與表達之成分，協助法院進一步探討 原創性之有無。

(二) 智慧財產法院 100 年度民著訴字第 15 號民事判決

本案原告魁風文化事業有限公司為針對國民小學美勞教育之目的，乃將原 屬材料性質之材料包產品，透過美工設計、組合與編排後，製作供消費者參考 之「製作說明」，收錄自行設計創作之不織布 DIY 系列包括「動物大手布偶」、

「俏皮動物束口袋」、「趣味動物水壺提袋」及「不織布蛋糕收納盒」等款式 之美勞材料產品，並於民國 96 年 3 月間起陸續將實品拍攝並刊登於原告官方網 站之「產品資訊」內；被告則利用原告公司網站上之圖片印製「竣得美勞全方 位美勞教材」一書。為判斷系爭商品中所存在的動物角色是否可單獨受著作權 保障，法院判決稱:

「1.按圖片固受著作權法之保護，然圖片內角色或物品之剪影是否同受著作 權法之保護，則須為該角色或物品之剪影，是否有非常鮮明之個性，而可在 人們心中烙印下一個特定之印象而定。以 Jonathan Mak 創作之『蘋果＋賈 柏斯剪影標誌』為例，整體創作中之『賈柏斯』剪影個性鮮明，可以在人們 心中烙印下一個特定之印象，故可受著作權法之保護；至於『蘋果』圖樣之 剪影，若非右方有一缺口存在，單純之『蘋果』圖樣之剪影並無鮮明之個性 存在，不足以表示著作人之個性，亦無法在人們心中烙印下一個特定之印象，

自非屬著作權法保護之標的。

2.經查被告販賣之動物大手布偶、俏皮動物束口袋、不織布蛋糕收納盒之材 料（註：被告否認販賣趣味動物水壺袋之材料，原告就此亦未舉證以實其 說），僅為系爭圖片角色或物品之剪影與眼鼻等物品，有被告提出之材料一 份在卷足憑，觀諸被告所提出之系爭圖角色或物品剪影與眼鼻等物品，並不 具有非常鮮明之個性，亦不足以表示著作人之個性，與在人們心中烙印下特

14

定之印象，已非屬著作權法保護之標的。況消費者使用販賣之材料製作系爭 圖片之角色或人物，亦受限於消費者之個別工藝，亦未必可以製作出與系爭 圖片相同或實質相同之布偶或物品。則原告主張：被告販賣製作系爭圖片角 色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。」

本案法院在針對一般美術著作的侵權上，特別關注到美術著作中的角色、

物品剪影得否被獨立賦予著作權保護之議題，並舉賈伯斯標誌為例，說明系爭 角色「是否有非常鮮明之個性」、「可在人們心中烙印下特定印象」乃角色單 獨受著作權法保護之兩大要件，法院雖未明言擇採何種判斷標準，惟事實上本 案法院已明顯採取美國法上之清晰描繪標準作為判斷依據。

(三) 經濟部智慧財產局近期函釋

經濟部智慧財產局 98 年 07 月 10 日電子郵件字第 980710a 號函釋則謂：

「利用他人電影中之『人物角色』倘已達概念的表達程度，則似會涉及著作權 問題。通常而言，如模仿原著作中人物、風格、形式、內容而另行創作，即會 涉及『改作』他人著作之行為，除有合理使用情形外，應經著作財產權人授權，

始得為之。但如就原著中人物一、兩個角色人物，僅仿其人名，但其性格、情 節均不相同，則尚無侵害著作權之問題。所詢電影製片公司為另行拍攝『海角 七號』電視劇，有無侵害『海角七號』電影版導演之『人物角色』之著作權，

須視電影中人物角色如何在電視劇中呈現而定，尚難一概而論。」此一見解更 強調除了人名外，尚應觀察角色之性格與故事之情節，並視系爭角色如何在被 告作品中呈現而定。

經濟部智慧財產局函釋 102 年度電子郵件字第 1021016 號函中則明確指出:

「（一）情節部分：

一般而言，對於故事情節究屬『思想』抑或『表達』？查國際大多數 的見解認為，如果故事情節，包括故事的主要事件、事件順序、角色人物性 格、人物之間的關係及情節發展的描述已經達到足夠具體程度，亦即作者已 經創造出一個被充分描述的結構(sufficiently elaborate structure)時，就可能構

15

成『表達』而受著作權法保護。他人利用這種表達拍攝為其他電影、電視劇 時，就會構成著作權的侵害。

（二）人物角色部分：

至於故事中的人物角色是否受著作權法所保護？在我國實務上雖尚無定 論，然而參考美國實務，法院認為，經過作者高度發展、清晰描繪的角色，

屬於發展得越完整的角色，此種角色會包含更多的表達成分及較少的思想成 分，較能取得著作權之保護。此外亦有美國法院認為，虛擬角色如果已經成 為故事本身時，則可獨立取得著作權之保護；但如果該角色只是故事中的一 顆棋子時，則無法取得著作權保護。」

細究經濟部智慧財產局此一函釋之見解，雖未明顯指出角色人物的著作權判 斷應擇採何種標準，惟函釋內容已對美國法上所採的「清晰描繪標準」與「角 色即故事」兩套判斷標準作出精簡扼要之敘述²¹。

隨後，經濟部智慧財產局函釋 103 年度電子郵件字第 1030912d 號函再度就 角色人物之可著作性問題作出解釋:

「 所詢王小明欲從 A、B 兩部電影，選擇部分主角人物為角色設定，重新 創作一部故事情節與對白均與電影不同之小說。所涉及著作權問題說明如下：

通常而言，經過作者高度發展、清晰描繪，故事發展得越完整的角色，此種 角色會包含更多的表達成分及較少的思想成分，例如：蜘蛛人、蝙蝠俠、哈 利波特等，如利用這種具備民眾所熟知性格與情節色彩之『人物角色』人而 另行創作，即會涉及『改作』他人著作之行為，又『改作』係著作權人專有 之權利，除有著作權法第 44 條至第 65 條合理使用之規定外，應事先徵得被 利用著作之著作財產權人之同意始得為之，否則將侵害原著作之著作權。」

細究經濟部智慧財產局此一函釋之見解，則係明顯以美國法上之清晰描繪標 準區分思想與表達之界線，至於該認定標準是否合理、妥適，允宜透過比較法之 角度加以檢視。

21 經濟部智慧財產局 103 年度電子郵件字第 1030815 號函亦同此意旨。

16