虛擬角色之創作性判斷:特別識別性標準

在文檔中 虛擬角色的智慧財產權保護 ──以著作權法與商標法為核心 - 政大學術集成 (頁 37-41)

第二章、 虛擬角色取得著作權保護之要件

第三節、 虛擬角色之創作性判斷:特別識別性標準

當法院完成思想與表達成分之區別後,第二步驟即是判別虛擬角色中所蘊含的 表達成分是否已滿足「原創性」之要件;而美國法院在判斷虛擬角色的原創性過程 中,除直接論述虛擬角色有無原創性(originality)之外,有時法院亦會輔以「特別識 別性」(especially distinctive)之標準,論述虛擬角色之創作性是否已經具備。

觀察特別識別性標準的緣起與 Walt Disney Productions v. Air Pirates 案有關,

該案第九巡迴上訴法院對著作權有無的判斷雖係以角色即故事的判斷標準為主軸,

但地方法院在判決理由中卻提及系爭角色擁有高知名度與識別性特徵,正是這些要

60 姚信安,雙魚羅生門:論美術著作之抄襲──從智慧財產法院一 00 年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起,

月旦法學雜誌,第 217 期,頁 172,2013 年 6 月。

28

件使得系爭角色得受到保護61,美國實務見解自此將商標法上的識別性判斷主觀標 準融入角色著作權有無的判斷,並由此足見商標法對於角色著作權判斷所產生的顯 著影響。

不過,法院在採用特別識別性的案件中往往只以一語帶過說明系爭虛擬角色具 有特別識別性而可受著作權保護,卻從未仔細說明如何判斷一虛擬角色是否具有特 別識別性、特別識別性之考量因素為何,抑或是特別識別性與商標法上的識別性兩 者在法律概念上有無區別? 美國商標法在實務長期發展下,積累了許多識別性之考 量因素;而我國現行商標識別性審查基準第 3 點,亦就識別性判斷應考量之因素逐 一表列,包含商標與指定使用商品或服務的關係、競爭同業使用情形、申請人使用 方式與實際交易情況等,惟法院所創設的特別識別性標準於判斷上是否亦應參考此 等要素,不無疑問。又特別識別性究竟是思想與表達的區別方法,抑或是法院對於 創作性之論述方式? 上揭問題仍使特別識別性標準在實務運作上留有模糊地帶。

就此,雖然第九巡迴上訴法院在 Walt Disney Productions v. Air Pirates 案的判決 中使用了「特別識別性」這樣的法律用語,似乎與商標法上的識別性概念產生了一 定連結;惟本文以為此處所指之「特別識別性」較諸於商標法上的識別性,在內涵 概念上仍有著極為不同之處。商標識別性所指的是商標最終必須能夠指示相關消費 者聯想到單一商品或服務來源的要求62;但在虛擬角色著作權判斷中所提及的特別 識別性,在概念上卻並未要求虛擬角色必須指向單一的商品或服務來源,只是要求 角色的呈現方式必須能夠特別凸顯出各該角色之風格特色。

隨後,第九巡迴上訴法院於 1988 年 Olson v. National Broadcasting Co., Inc.案首 度提出「特別識別性」之概念,指出在 Warner Bros., Inc. v. American Broadcasting Cos., Inc.案後,後續實務見解已逐漸認為角色若滿足特別識別性標準,即能受著作

61 Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 345 F. Supp. 108, 113 (N.D. Cal. 1972), aff'd in part, rev'd in part, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).

62 Levi Strauss & Co. v. Blue Bell, Inc., 632 F.2d 817, 820 (9th Cir.1980).

29 Universal City Studios v. Kamar Industries 案,該案原告因被告未經授權生產印有

「E.T. Phone Home」標語的角色商品,涉及原告知名電影角色 E.T.之運用,因而 向德州南區地方法院起訴。本案法院在判斷上認為「E.T.此一角色在原告電影作品

63Olson v. National Broadcasting Co., Inc., 855 F. 2d 1446, 1452 (9th Cir. 1988)(“We recognize that cases subsequent to Warner Bros. have allowed copyright protection for characters who are especially distinctive. For example, cartoon characters may be afforded copyright protection notwithstanding Warner Bros.”).

64 Warner Bros. v. Am. Broad. Companies, Inc., 530 F. Supp. 1187, 1193 (S.D.N.Y. 1982), aff'd, 720 F.2d 231 (2d Cir. 1983) (“After forty years of development in various media, Superman is a well-defined character sufficiently developed to deserve copyright protection.”).

65 Walt Disney Productions, 581F.2d 751(9th Cir,1978).

66 Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co. , 900 F.Supp. 1287,1296 (C.D. Cal.1995).

67 Rice v. Fox Broadcasting Co., 330 F. 3d 1170, 1175 (9th Cir. 2003)(“Indeed, Rice goes even further and argues that The Mystery Magician himself is subject to copyright protection. While characters are ordinarily not afforded copyright protection, characters that are ‘especially distinctive’ or the ‘story being told’ receive protection apart from the copyrighted work.”).

68 Id. (“ Characters that have received copyright protection have displayed consistent, widely identifiable traits.”).

30

69 Universal City Studios, Inc. v. Kamar Industries, Inc., 217 U.S.P.Q. 1162, 1982 WL 1278 (S.D.Tex.1982)(“The character ‘E.T.’ is a central component of ‘E.T. The Extra-Terrestrial.’ ‘E.T.’ is a unique and distinctive character about whom the movie revolves. Plaintiffs contend, and the Court believes, that ‘E.T.’ is more than a mere vehicle for telling the story and that ‘E.T.’ actually constitutes the story being told. The name ‘E.T.’ itself is highly distinctive and is inseparable from the identity of the character. The use of the name ‘E.T.’ on Kamar's products inevitably conjures up the image and appeal of the ‘E.T.’ character. The Court finds that the average lay observer would recognize readily the ‘E.T.’ name as used on Kamar's products as having been taken from the central character of Universal's copyrighted motion picture. This conclusion is reinforced by the fact that the name ‘E.T.’

appears on Kamar's products in conjunction with actual lines of dialogue from the movie, and that it is displayed on at least one of Kamar's products in a distinctive style and format similar to that used in connection with Universal's movie.”).

70 See, e.g., Warner Bros. Entm't v. X One X Prods., 644 F.3d 584, 599 (8th Cir. 2011) (“Because we must rely solely on visual characteristics, the individuals shown in the publicity materials establish ‘characters’ for copyright purposes only if they display ‘consistent, widely identifiable’ visual characteristics.”).

71 No. C 06-4931 SI, 2008 WL 2050964, at *2 (N.D. Cal. May 13, 2008) aff'd sub nom. Walker v. Viacom Int'l, Inc., 362 F. App'x 858 (9th Cir. 2010).

72 Id. at 5.

73 Id. at 5-6.

74 Id. at 6.

31

覺外觀兩大部分。惟在採用特別識別性的若干美國判決中,法院並未特別說明應如 何區辨特別識別性與商標識別性的概念,以及特別識別性的判斷方式是否應與商標 法上的識別性相同。特別識別性亦難以在角色著作權判斷體系中取得明確定位,其 究竟是一種區分思想與表達的方式,抑或只是對於創作性要件之論述,有時並非涇 渭分明。如在前述 Rice v. Fox Broadcasting Co.案與 Universal City Studios v. Kamar Industries 案,第九巡迴上訴法院似將角色即故事標準與特別識別性標準兩者等量 齊觀,作為區別角色思想與表達之方法。

然而,由多數美國實務見解對於特別識別性概念的操作觀之,特別識別性與其 說是用以區辨思想與表達之方法,反倒更像是對於虛擬角色「創作性」要件的論述 方式。也因此,在論述虛擬角色是否具有特別識別性的過程中,法院經常仍會搭配 清晰描繪標準或角色即故事標準協助進行思想與表達之區分。惟當角色僅剩下視覺 化特徵可資比對,而並無其他鮮明之人格特質存在時,法院時而亦會省略思想與表 達之區分步驟,直接就虛擬角色之視覺化特徵進行有無特別識別性之論述分析。

第四節、 結合思想與表達二分原則及創作性判斷之三階段

在文檔中 虛擬角色的智慧財產權保護 ──以著作權法與商標法為核心 - 政大學術集成 (頁 37-41)