第六章 影響船舶起算裝卸期間之約定條款
第五節 依序條款
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參、小結
依照 reachable on arrival 條款，傭船人於船舶到達時應指示可抵達的船 席，所稱「到達｣，不要求船舶到達裝卸港地，而只要船舶位在一般船舶 等待船席之地點（參照 The Angelos Lusis 與 The President Brand 案）。船舶 是否須因實體阻礙無法抵達船席，始可請求損害賠償？對此，英國法院雖 有認為，船舶因濃霧無法停泊船席，不能援引 reachable on arrival 條款，向 傭船人主張損害賠償（參照 The Kyzikos 案）。然目前多數說主張，不應排 除本條款適用於非實體阻礙，一方面基於文義解釋，一方面也是因為限縮 解釋，恐不合本條款約定目的（參照 The Sea Queen 案、The Fjordaas 案以 及 The Amiral Fahri Engin 案）。
依照 reachable on arrival 條款，傭船人有義務於船舶到達時指示可抵達 之船席，倘無法履行，致船舶無法抵達船席，船舶所有人可以請求以延滯 費費率計算之損害賠償，不問傭船人有無故意或過失（參照 The Laura Prima 案）。不過，倘裝卸期間開始起算，傭船人通常可以援引裝卸期間條款抗 辯，主張在期間內不負賠償責任，船舶所有人只能擇一請求裝卸期間屆滿 後的延滯費，或依照本條款，請求損害賠償（參照 The President Brand 與 The Delian Spirit 案）。
依照 Exxonvoy 69 傭船契約與 Asbatankvoy 傭船契約的裝卸期間條 款：因傭船人無法控制的事由，致船舶無法抵達船席的期間，不計算裝卸 期間的規定，衍生出於此等裝卸期間例外事由內，傭船人依照 reachable on arrival 條款，應否負擔損害賠償責任的爭議。最終英國上議院整體解釋傭 船契約，認為傭船人須先依 reachable on arrival 條款，於船舶到達時指示可 抵達之船席，否則不能主張裝卸期間例外事由的優惠（參照 The Laura Prima 案）。
第五節 依序條款
按照依序（in turn）條款，裝卸期間將遲於船舶等待船席之順序輪及 時開始起算，實質上港口傭船契約成為船席傭船契約，裝卸期間的起算增 加 1 個要件，而讓裝卸期間延後起算。是與上述條款比較，上述條款均為 提前起算裝卸期間，本條款的法律效果，與上開條款相反。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第六章 影響船舶起算裝卸期間 之約定條款
壹、順序的意義與取得
依序條款（in turn）所稱「順序（turn）」，係指船舶等待船席的順序。
一般而言，港口管理機關以船舶到達引水站或報關時間排定順序。又在 Robertson v. Jackson58案，傭船契約約定，裝卸期間於船舶完成卸載準備且 輪到船舶交付貨物時開始起算。法院認為，解釋所謂「輪到船舶交付貨物」
時，應參酌當地法規規定。
因應貨物類型不同，港口管理機關可能排定多組順序。此外，港口管 理機關也可能因船舶類型不同而排定順序。在 King v. Hinde59案，依照懷 特哈芬港的習慣，蒸氣船享有優先順序，是本案船舶為帆船，雖先到港，
裝載順序卻較為劣後，其因此被迫延後起算裝卸期間，無法請求延滯費。
貳、依序條款的法律效果
依序條款並不影響到達船的認定，而只是增加 1 個裝卸期間起算要 件，因此延後起算裝卸期間。在 United States Shipping Board v. Strick & Co Ltd.60案，上議院 Viscount Cave 法官，對於依序條款的見解，可供參考61：
「法院認為，這種條款可以延後起算裝卸期間。因為，在絕大多數情況
（不是所有的情況），成為到達船且完成準備之船舶，仍應依照傭船契約約 定，於順序輪及才能開始起算裝卸期間。」
「換言之，港口傭船契約裝卸期間起算之 3 要件：到達船、完成裝卸載 之準備、發給裝卸載準備完成通知書之外，應再加上傭船契約約定之第 4 個要件：船舶之順序輪及。船舶到達港口時，倘正好有船席可供船舶進行裝 載作業，裝卸期間可以於船舶發給裝卸載準備完成通知書時起算；倘船舶發 給裝卸載準備完成通知書後，始有船席可供船舶進行裝載作業，裝卸期間應 於順序輪及時起算。」
58 Robertson v. Jackson (1845) 2 CB 412.
59 King v. Hinde (1883) 12 LR Ir 113.
60 United States Shipping Board v. Strick & Co Ltd. (1926) 25 Ll L Rep 73.
61 Ibid., at p. 76-77.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
在 The Cordelia62案，船舶到達時，因傭船人另 1 艘船舶排序在前且以 駁船卸載，被迫等待其順序輪及。Gorell Barnes 法官認為，依照依序條款，
船舶不能主張於其到達時起算裝卸期間，並據此請求延滯費63：
「就我來看，原告（船舶所有人）顯然期待其船舶到達諾布港時，有許 多駁船可供船舶使用，然而我恐怕船舶所有人只能合理期待，其船舶如同其 他遠洋船舶，於順序輪及時卸載。本案船舶所有人顯係期待過高，其請求依 照傭船契約，應屬無據。」
依序條款既有延後裝卸期間起算之效果。為限制本條款之適用，船舶 所有人可與傭船人約定，限制船舶等待順序期間。在 Themistocles v.
Compagnie Intercontinentale de L’Hyperphosphate of Tangier 案64，傭船契約 約定：「船舶須依照習慣方式，停靠傭船人指定的船席，且依照傭船人指 示於順序輪及時裝載貨物，除非等待順序期間超過 48 小時（然不包括星 期天和休假日）。」可供參考。
船舶因未完成裝卸載準備或其他原因，喪失順序，無法主張其順序已 經輪及，必須承擔喪失順序所生的時間損失，只能於順序再度輪及時主張 起算裝卸期間65。然喪失順序，倘因傭船人之過失行為所致，傭船人必須 承擔責任，茍船舶順序輪及或預期可以輪及，卻因傭船人之過失行為致無 法輪及，在這種情況，應於當初船舶順序輪及時或預期可以輪及時，開始 起算裝卸期間66。在 Jones v. Adamson67案，傭船契約約定船舶須依照正常 順序裝載，然船舶順序輪及時，因傭船人之過失，致船舶無法裝載貨物，
必須重新等待順序輪及，船舶因此花 11 日重新等待，法院認為傭船人必 須為 11 日之時間損失負責，裝卸期間應於第 1 次順序輪及時起算。
62 The Cordelia [1909] P 27 1908 WL 22624.
63 Ibid., at p. 31.
64 Themistocles (Owners) v. Compagnie Intercontinentale de L’Hyperphosphate of Tangier (1948) 82 Ll L Rep 232.
65 Taylor v. Clay (1846) 9 QBD 713.
66 Supra note 6, at p. 182.
67 Jones v. Adamson (1876) 1 Ex D 60.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第六章 影響船舶起算裝卸期間 之約定條款
參、小結
港口管理機關絕大多數以船舶到達引水站或報關之時間，排定船舶等 待船席的順序，也可能因裝載貨物或船舶類型排定順序（參照 King v. Hinde 案）。按照依序條款，裝卸期間將於船舶等待船席之順序輪及時起算，讓 港口傭船契約成為船席傭船契約，讓裝卸期間之起算增加 1 個要件，讓裝 卸期間延後起算（參照 United States Shipping Board v. Strick & Co Ltd.、The Cordelia 案）。與本文所述上開條款比較，上開條款均有提前起算裝卸期間 之效果，依序條款之效果與上開條款正好相反。
倘船舶已經到達，卻因未完成裝卸載準備或其他自身原因致失順序，
在這種情況，船方無法主張順序已經輪及，必須承擔喪失順序所導致之時 間損失，仍應於順序再度輪及時主張裝卸期間開始起算（參照 Taylor v. Clay 案）。然順序之喪失倘因傭船人之過失行為所致，傭船人必須承擔責任，
而例外地不可以主張依序條款，裝卸期間應於當初船舶順序輪及時或預期 可以輪及時開始起算（參照 Jones v. Adamson 案）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University