第七章 結論
第二節 建議
六、 本文建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
五、The Agamemnon 案
如前所述，船方發給裝卸載準備完成通知書時，須船舶到達裝卸港 地。在 The Agamemnon43案，船舶依照傭船契約應在密西西比河上之巴頓 魯治港裝載貨物，傭船契約並約定船舶到達巴頓魯治港前，應在西南海峽
44先行通知，但非發給裝卸載準備完成通知書。惟本案船舶在西南海峽即 發給裝卸載準備完成通知書。
法院表示船舶發給通知書時非到達船，該通知書係過早之裝卸載準備 完成通知書，並無效力。法院並表示，船舶發通知書時是否到達裝卸港地，
不能專以通知書之記載為準，仲裁人與法院應實質認定船舶發通知書時之 地點，以判斷通知書效力45。
六、本文建議
承上所述，依習慣法或傭船契約，船舶所有人發給裝卸載準備完成通 知書時，須船舶到達裝卸港地且完成裝卸載準備，通知書上記載之船舶位 置與完成準備之事實必須正確。法院也不受通知書記載之拘束，應實質認 定船舶發通知書時，船舶是否確實到達裝卸港地，又是否確實完成裝卸載 之準備。不過，在通知書「記載」之發給時間不正確之情況，雖有錯誤，
然只要船舶所有人發通知書時，船舶在事實上已確實到達裝卸港地且完成 準備，該通知書仍可發生法律上效力。
倘船舶未到達裝卸港地，或未準備完畢，船舶所有人竟發給過早之裝 卸載準備完成通知書，該通知書效力如何，曾有爭議。在 The Mexico I 案，
Mustill 法官表示，不論認為裝卸載準備完成通知書於船舶完成準備時發生 效力，或認為通知書於傭船人明知或可得而知船舶完成準備時發生效力，
恐都無法公平兼顧傭船人利益，或造成當事人於仲裁或訴訟程序舉證之負 擔，形成爭議與訟累的溫床。因此，此等通知書應為無效，始屬合理，而 僅能因權利拋棄、禁反言或同意之例外情況發生效力。
43 The Agamemnon [1998] 1 Lloyd’s Rep 675.
44 英文為「South West Pass」，西南海峽是一般等待進入密西西比河船舶之停泊錨地，為進入密 西西比河之必經之地。
45 Supra note 45, at p. 678.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章 裝卸載準備完成通知書之發給
不過，因為船舶所有人或船長不熟悉傭船契約條款，過早之裝卸載準 備完成通知書之發給在實務上經常發生。例如船舶前 1 次之傭船契約有約 定 WIBON 條款與 WIPON 條款，船舶不必到達港口範圍內，即可發給裝 卸載準備完成通知書，之後傭船契約卻僅有 WIBON 條款之約定。船長即 有可能因不熟悉傭船契約條款，在港口範圍外就發給通知書，導致通知書 罹於無效。
再者，如有些傭船契約對於檢疫程序並無明文約定，檢疫程序為不影 響裝卸載準備完成通知書發給之形式程序，然依照某些傭船契約，如 C(Ore)7 傭船契約，檢疫程序又為發給通知書之前提要件。在後者，倘船 長到達港口未完成檢疫程序就發給通知書，該通知書亦將罹於無效46。
本文認為船舶所有人可採取下列措施合法規避通知書無效的風險：
（1）船方可直接在傭船契約中明確約定：「倘裝卸載準備完成通知書 之發給發生瑕疵，只要瑕疵不會長期存在，通知書應被視為有效，船長無 須為此再行發給通知書。」以保護自身權益47。
（2）一律使用「等待船席之時間損失計算裝卸期間（time lost in waiting for berth to count as laytime）48」、「傭船人於船舶到達時應指示可抵達之地 點（reachable on arrival）49」條款。這兩種條款不以船舶到達裝卸港地或 完成準備為要件，在大部分的情況，可以幫助船舶所有人避免發給過早之 裝卸載準備完成通知書。
（3）倘傭船契約欠缺上述約定，又在通知書效力可能發生爭議之情 況 ， 為 求保 險 ， 船長 應 持 續 不 斷 發 給 裝 卸 載 準 備 完成 通 知 書 。 如 同 Donaldson 法官在 The Timna 案表示50：「這是實務上相當常用的方法…發 給裝卸載準備完成通知書後持續適當地發給裝卸載準備完成通知書，免得 將來律師介入時抗辯道：『船長有效發給裝卸載準備完成通知書，才能開 始起算裝卸期間，船舶所有人也才能主張延滯費。』」
46 楊良宜，程租合約，頁 424。
47 同前註，頁 429。
48 參考下述第六章第二節之說明。
49 參考下述第六章第四節之說明。
50 The Timna [1970] 2 Lloyd’s Rep 409, at p. 411.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
因此，船方應落實教育訓練，教導船長，一旦裝卸載準備完成通知書 有發生爭議，船長應持續不斷發給通知書。相同地，傭船人也可以採行上 述措施，不斷拒絕通知書之發給51：「如同船長不斷發給裝卸載準備完成通 知書之方法，當產生爭議，傭船人代理人懷疑通知書之效力時，應斷然拒 絕通知書之發給。這也是實務上常用之方法。」
貳、通知書之收受與接受
倘船舶以書面方式發給裝卸載準備完成通知書，在這種情況，船舶通 常將製作二以上之複本，讓傭船人、託運人、受貨人或其代理人簽收並記 載時間52。因此，傭船人接受通知書之事實，通常可以從傭船人在文件上 簽名認定之。從而，自船舶所有人發出通知書至傭船人收受通知書而後簽 收接受，這一系列之過程，詳如某倫敦仲裁53案件仲裁人指出，通知書通 常 會 歷 經 三 個 階 段 ： 1. 發 給 （ tendered ）； 2. 收 受 （ received ）； 3. 接 受
（accepted）：
「裝卸載準備完成通知書通常歷經：1.發給（tendered）2.收受（received）
3.接受（accepted）三個階段，雖然次數可能不同，但都是依照這樣之順序，
原則上，發給和收受幾乎同時發生，收受和接受則可能非同時發生，收受與 接受不應混淆，倘傭船契約約定用語是收受，指的就不是接受。」
倘裝卸載準備完成通知書之記載為正確，傭船人有義務合理迅速接受 通知書。在倫敦仲裁 9/9654案，當事人約定裝卸期間開始起算，以傭船人 接受通知書為要件。船方於 6 月 15 日發給有效之通知書，然傭船人無正 當理由卻於 5 日後才接受通知書。仲裁人採納船舶所有人之主張，認為應 課予傭船人合理迅速接受通知書之義務，「否則」，仲裁人道：「船舶所有 人將會處於令人無法置信之情況，必須完全仰賴傭船人之憐憫…」。
倘裝卸載準備完成通知書過早發給，如前所述，The Mexico I 案已認 為應罹於無效。以下敘述之早期英國法院判決，肯定過早之裝卸載準備完 成通知書，可以因傭船人接受通知書之事實而發生效力，然這種見解卻逐 漸不被接受，法院於 The Mexico I 案中更明確表示，不能純以傭船人接受
51 Ibid.
52 Supra note 4, at p. 161.
53 London Arbitration 31/92—LMLN 338, 17 October 1992.
54 London Arbitration 9/96—LMLN 434, 22 June 1996.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章 裝卸載準備完成通知書之發給
通知書之事實就認定通知書生效，而應仔細檢驗個案有無權利拋棄、禁反 言或同意之要件事實。