第七章 結論
第二節 建議
二、 傭船人須重新指定安全的裝卸港地
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二章 裝卸港地之確定
參、違反安全擔保義務之法律效果
傭船人違反安全擔保義務，指定危險的裝卸港地，船舶所有人可以選 擇拒絕遵從指定。傭船人於船舶所有人拒絕遵從指定後，有義務重新指定 安全的裝卸港地。此外，船舶所有人因遵從指定，前往危險之裝卸港地，
對於因此所受之時間損失或船體損失，都可以向傭船人請求損害賠償。
一、船舶所有人得評估後拒絕遵從傭船人之指定
傭船人違反安全擔保義務，其指定乃不生效力，船舶所有人可以拒絕 遵從81。此外，船舶所有人或船長倘有相當理由足以懷疑指定的有效性，
也不須立即表示拒絕與否，其享有合理期間來考慮與評估指定的有效性。
即使事後證明傭船人的指定為有效82。
二、傭船人須重新指定安全的裝卸港地
傭船人指定危險的裝卸港地，經船舶所有人拒絕遵從指定後，其有義 務重新指定安全的裝卸港地，如仍遲不指定，致傭船契約目的不達，船舶 所有人可以解除契約，從契約關係中脫身83。傭船人如遲不指定安全的裝 卸港地，船舶所有人可否自行決定裝卸港地？英國法院認為，指定裝卸港 地的權利，仍歸屬於傭船人，船舶所有人不可以越俎代庖，代替傭船人決 定84。
81 See The Kanchenjunga [1990] 1 Lloyd’s Rep 391.
82 Midwest Shipping v. D.I. Henry (Jute) [1971] 1Lloyd’s Rep 375.
83 Scrutton, Thomas Edward, Sir, Scrutton on Charterparties and Bills of Lading, 20th, ed. Sweet &
Maxwell, 1996, at p. 130.
84 The Timna [1970] 2 Lloyd’s Rep 409; [1971] 2 Lloyd’s Rep 91(CA).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
三、船舶所有人得請求損害賠償
傭船人指定危險的裝卸港地，經船舶所有人拒絕遵從指定後，其有義 務重新指定安全的裝卸港地。船舶所有人就先前所受之船體損失、時間損 失，或因等待指定所受的時間損失，皆可向傭船人請求損害賠償85。
不過，船舶所有人如遵從傭船人之指定，船舶所有人就其因遵從指 定，前往危險的裝卸港地所受損失，也可以向傭船人請求損害賠償。在 The Kanchenjunga86案，船舶依約應於波斯灣的安全港口進行數次航程，其依照 傭船人的指定前往卡克島（位在伊朗）後，知道當地正遭受伊拉克空襲，
仍繼續前往並發給準備完成通知書。嗣船長仍因發生空襲駛離船舶並拒絕 再回到當地裝載。
上議院認為傭船人指定船舶前往卡克島，違反傭船契約約定，船舶所 有人可以拒絕依指定行事。然船舶所有人既然發裝卸載準備完成通知書給 傭船人，顯未拒絕遵從指定，已拋棄其拒絕權，自不得復行主張拒絕。不 過，船舶所有人仍可以向傭船人請求因遵從指定所受之損害賠償。Goff 法 官判決道87：
「船舶所有人原本有權拒絕遵從指定並依約請求傭船人重為有效指 定，卻明知自己有權拒絕，決定不拒絕遵從指定，此舉使其受到拘束，足認 其拋棄拒絕權。」
「不過，拋棄拒絕權之船舶所有人，仍然有權向傭船人請求損害賠償。」
惟有學者認為，船舶所有人拋棄拒絕權，須有事實足認其「清楚明確 地」遵從不生效力的指定。以 The Kanchenjunga 案為例，倘船舶所有人前 往傭船人指定地點且發給裝卸載準備完成通知書後，卡克島才發生危險，
船舶發給裝卸載準備完成通知書之時，對於危險尚無充分認知，難認其有 清楚明確遵從指定的行為，自仍有權於船舶到達且發給裝卸載準備完成通 知書後拒絕遵從指定88。
85 Supra note 32.
86 The Kanchenjunga [1990] 1 Lloyd’s Rep 391.
87 Ibid., at p. 399-400.
88 The Chemical Venture [1993] 1 Lloyd’s Rep 508.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二章 裝卸港地之確定
船舶所有人遵從指定而前往危險之裝卸港地，因此受有損害，不影響 傭船人違反安全擔保義務與損害間之因果關係，蓋船舶所有人有權信賴傭 船人指定裝卸港地係依約為之並因此遵從。如同在 The Stork89案 Devlin 法 官所說：
「當事人有權善意假設他方當事人適宜履行契約，並依此假設而行為。
本案義務人主張，權利人無權假設義務經適宜履行，應調查義務人是否已適 宜履行義務。這種主張實不足採。倘每件事都須經過他方當事人詳細檢驗，
他方當事人才能安心行為，許多交易恐怕會發生嚴重遲延—尤其在有爭議或 不明確的案件。即使在明顯違約之情況，倘權利人（船舶90）認為違約情形 並不嚴重，他也應該有權繼續前進，且不犧牲一己請求損害賠償的權利。上 開概念對於計程傭船契約或其他商業契約而言，十分重要。」
第四節 對船貨雙方的建議
從英國法院的判決，可以發現安全擔保義務對於船貨雙方之利益影響 重大。對於船舶所有人而言，安全擔保義務具有保護船舶所有人而防止傭 船人濫權指定船舶前往危險的裝卸港地之情況。對於傭船人而言，承擔安 全擔保義務之結果，可能對於船舶所受之損害，負擔損害賠償責任，可能 必須重新指定裝卸港地。傭船人重新指定後，其原先已經準備裝卸載之貨 物，尚須轉運到重新指定之裝卸港地，實質上可能造成運輸成本的上昇。
一般而言，安全擔保義務的擔保範圍越大，對船舶所有人越有利，反之則 有利於傭船人。因此，安全擔保義務實為船貨雙方簽訂傭船契約時應審慎 考慮的問題。本文建議，船貨雙方簽約時，應考慮到下列要素：
（1）裝卸港地之相關情況。如果有顯著之徵兆可以判斷裝卸港地有 危險存在，船舶所有人應考慮爭取安全擔保義務條款；傭船人如不同意訂 立安全擔保義務條款，船舶所有人也應避免將危險之裝卸港地直接明文約 定於傭船契約。蓋依照英國法院的見解，在傭船契約約定裝卸港地之情 況，法院不會課予安全擔保義務。
（2）傭船人指定後負擔第二次義務與否。在計程傭船契約，傭船人 指定後不負擔第二次義務，不擔保裝卸港地不生突發危險，船舶所有人如
89 The Stork[1955]2 Q.B. 68, at p. 77.
90 括弧之內文字為作者加註。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
覺得保護不周，可能須爭取採用「戰爭條款91」、「罷工條款92」、「冰凍條款
93」、「或船舶能夠安全抵達的鄰近地點條款94」，這些條款授權船舶所有人 於危險發生後符合一定要件終止契約或自行選擇替代港口，無須等待傭船 人重新指定，對船舶所有人十分有利。
（3）傭船人的安全擔保義務，係在擔保整體港口或傭船人指定的船 席免於危險？從 The A.P.J. Priti 案可知，傭船人如僅擔保船席免於危險，
此等擔保義務的範圍不大，對於船舶所有人可能保護不足。
此外，危險發生時，船貨雙方應考慮到下列各點：
（1）就船舶所有人而言，船舶所有人應審慎判斷發生於裝卸港地之 危險，是否為暫時阻礙、不尋常且不可預料事件、船舶所有人盡良好航海 技術或海員水準後得以迴避而為其應自行承擔者。倘船舶所有人判斷錯 誤，誤認傭船人基於安全擔保義務應排除此等危險，甚而拒絕遵從傭船人 的有效指定，乃違反傭船契約，傭船人反而可以對於船舶所有人可以請求 損害賠償責任，甚至可能解除契約。
（2）對傭船人而言，傭船人如違反安全擔保義務而船舶所有人拒絕 遵從指定，傭船人必須重新指定裝卸港地。傭船人應考慮評估重新指定後 之裝卸港地，對於貨物的轉運是否重大不便？過於遙遠？成本過高？重新 指定之裝卸港地仍有危險？綜合各項要素後適切選擇。
91 參考 Gencon 1994 傭船契約第 17 條「戰爭條款」約定，發生戰爭時，開始裝載前，船舶所有 人得終止契約。開始裝載後到卸載完成前，船長得拒絕裝載或繼續裝載，或將已經裝載的貨物卸 載；船長得選擇前往卸載港，亦得通知傭船人於 48 小時內重新指定卸載港，傭船人如未於 48 小時內重新指定卸載港，船舶所有人得自行選擇港口。
92 參考 Gencon 1994 傭船契約第 16 條「罷工條款」約定，發生罷工時，船貨雙方皆得免責；於 裝載港，傭船人有 24 小時得決定將遲延損失計算為裝卸期間，傭船人如未於 24 小時內決定將遲 延損失計算為裝卸期間，船舶所有人得終止契約；於卸載港，罷工未能於 48 小時內結束，受貨 人有權要求船舶等待，裝卸期間屆滿後僅支付半數之延滯費。
93 參考 Gencon 1994 傭船契約第 18 條「冰凍條款」約定，發生港口冰凍或有冰凍之可能時，於 裝載港，船長得選擇離開。於卸載港，傭船人有權要求船舶等待並支付延滯費，或於 48 小時內 要求船舶前往安全替代地點；船長亦有權前往安全替代地點。
94 依該條款，倘發生障礙發生，船舶有權不前往傭船人指定之裝卸港地，而前往其能「安全抵
達的鄰近地點」。因此本條款亦提供替代地點供船舶進行裝卸載作業。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二章 裝卸港地之確定
第五節 小結
綜承上述，裝卸港地包括船席、碼頭、港口，可因契約之約定或傭船 人指定而確定。一般而言，傭船契約對於裝卸港地的約定方式影響傭船人 指定權之大小。傭船人之指定權可基於契約之約定，或契約未約定但為默 示之指定權。傭船人行使指定權，通常不須考量船舶所有人的利益（參照 Tharsis Sulphur & Copper Co Ltd. v. Moral Brothers & Co and others 案），卻 受到安全擔保義務之限制，而不可以指示船舶前往不安全或不能進入之港 口（參照 Reardon Smith Line Ltd. v. Ministry of Agriculture, Fishers and Food 案）。除非傭船人指定裝卸港地違反安全擔保義務，否則，裝卸港地經傭 船人有效指定，如同自始約定於傭船契約，不能任由傭船人事後撤銷，而 具有不可撤銷性（參照 The Jasmine B 案）。傭船人行使指定權，可以自行 或授權第三人為之，實務上常見之第三人包括託運人、受貨人或港口管理 機關（參照 Erechthion 案）。傭船人行使指定權應於合理期間內為之，以避 免船方因此受有時間損失（參照 The Timna 案）。在實務上，載貨證券之簽
綜承上述，裝卸港地包括船席、碼頭、港口，可因契約之約定或傭船 人指定而確定。一般而言，傭船契約對於裝卸港地的約定方式影響傭船人 指定權之大小。傭船人之指定權可基於契約之約定，或契約未約定但為默 示之指定權。傭船人行使指定權，通常不須考量船舶所有人的利益（參照 Tharsis Sulphur & Copper Co Ltd. v. Moral Brothers & Co and others 案），卻 受到安全擔保義務之限制，而不可以指示船舶前往不安全或不能進入之港 口（參照 Reardon Smith Line Ltd. v. Ministry of Agriculture, Fishers and Food 案）。除非傭船人指定裝卸港地違反安全擔保義務，否則，裝卸港地經傭 船人有效指定，如同自始約定於傭船契約，不能任由傭船人事後撤銷，而 具有不可撤銷性（參照 The Jasmine B 案）。傭船人行使指定權，可以自行 或授權第三人為之，實務上常見之第三人包括託運人、受貨人或港口管理 機關（參照 Erechthion 案）。傭船人行使指定權應於合理期間內為之，以避 免船方因此受有時間損失（參照 The Timna 案）。在實務上，載貨證券之簽