從上述各學者的體制定位爭論，可得知憲法本文最大的特徵、也是問題根源，就是既 保留權能區分與五權的架構，行政立法關係又混合總統制與議會內閣制的若干特徵，兼容 並蓄的結果，憲政規範既複雜而體制邏輯又混雜不明確，導致學者與政客各取所需、各說 各話，將造成憲政運作的困境。
首先，政府組成與人事任命由多方共同行使，總統是國民大會選舉罷免，行政院院長 及內閣人事任命由總統、立法院與行政院長分享(相互制衡)，司法院院長、副院長、大法 官、考試院院長、副院長、考試委員由總統提名經監察院同意，若國民大會、立法院與監 察院分別由三個不同政黨掌握多數，屆時中央政府將如何運作？
其次，在國家重大政策決定方面，法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和 案、條約案與緊急命令與國家重大事項，由行政院、立法院與總統三方共同行使，若總統 黨籍與立法院多數黨不一致，總統可藉提名權與覆議核可權介入，行政院夾在總統與立法 院之間，可能動則得咎，也可能聯合立法院抵制總統，或是得到總統支持而對抗立法院(謝 瀛洲，1976：161)，三者間互動複雜，既分享又相互制衡，在實際運作上則更難以預測。
相較之下，議會內閣制的權力融合、總統制下總統與國會的權力制衡，在制度上顯得邏輯 清楚、原則明確。此外，再加上國民大會、考試院與監察院的互動與運作，我國憲政運作 將更為複雜，若立法院與國民大會在立法或修憲立場發生衝突，總統與行政院將如何因應？
行政院與考試院在法案方面意見對立時，立法院又該如何修法？如此多角而高度複雜的互 動關係，遠非議會內閣制與總統制能比擬，民主文化尚未成熟的我國，能否運作如此複雜 的體制，實令人不得不懷疑。
第三，憲法體制混合議會內閣制與總統制的制度邏輯又不徹底，行政權與立法權之間 既有副署制度、同意(信任)制度與責任制度，卻不採倒閣權與解散國會的解決衝突機制，
反而引進議員不得兼任閣員與覆議權的權力分立制度，不僅降低了行政立法之間的聯繫關 係，使行政院對立法院的負責方式，變得既複雜又不夠徹底(劉慶瑞，1992：173)，行政院 移請立法院覆議，若得不到出席立法委員三分之一的支持，行政院長可接受決議，不一定 要辭職，立法院不能要求行政院長必須辭職，則行政院長如何對立法院真正負起責任 63？ 行政院長可選擇不辭職，固有穩定政府之功能，卻有違責任政治的精神，倘若行政院長表 面接受立法院維持原議，卻刻意忽視而怠於執行，反而導致憲政運作陷入難解的僵局中。
第四，在內閣組成上可能產生難題。總統制中內閣由總統任免(參議院大多尊重總統任 命權)，內閣部長聽命於總統，行政權由總統一人掌握；議會內閣制中內閣的組成與去留，
則由國會多數決定，行政權屬於總理與內閣，元首僅為尊崇之國家象徵。我國憲法本文折 衷二者，行政院長由總統提名經立法院同意，我國憲政文化尚未成熟，當立法院多黨林立、
無明確多數時，總統仍有介入空間，行政院長的任命與進退，易產生府會政爭與僵局，內 閣更迭仍難以避免。而行政院部會首長由行政院長提請總統任命之，制度亦在總統制與內 閣制之間，內閣成員的任命，總統亦有介入空間。謝瀛洲(1976：155)即感慨評論：「行政 院長之任務特別困難，一方面要獲得立法院多數之同意，一方面須得總統支持，兩者若缺 一，則行政院無組成之希望，以我國政情之複雜，此種制度能否運作順暢，實為極大之疑 問。」
二、雙首長權責規範的不明確
(一)行政院長的負責對象與免職方式之爭議
總統與行政院長的關係，憲法本文的規範留下相當大的解釋空間。
63 謝瀛洲(1976：161)對憲法第 57 條提出嚴厲的批評：「蓋行政院長於接受決議或提出辭職兩者，有自由選 擇之權，如是則行政院長苟為貪戀祿位而毫無主見者，則大可成為終身職。其感於政策之不能實行，拂 袖而去者，當不失為氣節之士，是憲法第57 條，僅為淘汰氣節之士而設耶？」
首先，行政院長由總統提名及任命，內閣人事亦由總統任命，因此形成一個重大憲政 爭議，行政院是否也須向總統負責？持體制傾向總統制的學者認為，既是總統所提名與任 命，行政院長即須向總統負責，總統亦得指揮行政院長(林紀東，1987：216-218)，但憲法 並未規定總統可參與行政院會議，而且覆議權也非總統可全權掌握，行政院的副署權更可 能牽制總統，則總統如何直接指揮行政院長？持傾向議會內閣制立場者，認為憲法僅規定 行政院向立法院負責，行政院長由總統提名僅是形式權力，立法院的同意才是實質權力，
行政院長的權力來源是立法院的同意與信任，自然只向立法院負責。
其次，憲法本文僅規定行政院長的任命方式，並未規定免職方式，任命權是否包含免 職權？立場傾向議會內閣制的學者，反對總統有免職權，除了憲法並未規定之外，行政院 長的任命須立法院的同意，若總統有免職權，也應先經立法院同意始可免職之(陳新民，
1995：497)。行政院長既為最高行政首長，當移請覆議失敗，形同被立法院不信任時，或 有重大政策錯誤時，必須負責時，即應知所進退，何須總統免職！總統若有免職權形同貶 低行政院長的首長地位，而淪為總統的下屬。持相反立場者認為，若行政院長移請立法院 覆議失敗，可選擇接受決議，則行政院長大可成為終身職，為了實現政治責任，制度上應 解釋總統具有免職權，以解決此問題，同時行政院長為總統任命，即應向總統負責，總統 對其有免職權(林紀東，1987：216)。
(二)副署權與覆議權行使的爭議：誰主導決策？
副署權的性質與範圍問題，憲法並無明確規定。持傾向議會內閣制立場者認為，副署 即同意與負責之意，沒有行政院的副署，所有法律與命令即無效，副署制度使行政院得以 掌握行政實權，也負起一切政治責任，可避免總統涉入政治風險或濫權的可能，總統亦不 必負擔政治責任而保有威望(陳新民，1995：433)。持相對立場者，認為我國不是議會內閣 制國家，不能將議會內閣制的副署制度全盤移植，應另做解釋，認為副署旨在加強總統與 行政院二者的聯繫與意見參與，副署範圍亦僅限於法律與法規命令，不及於其他的命令型 態(林紀東，1992：38-40)。
覆議權的行使方式，憲法規定亦不甚明確，僅由行政院長主動行使？或可由總統指示 行政院長行使？尤其總統核可的行使方式，憲法隻字未提。根據憲法的57 條的內容，持傾 向內閣制的學者大多認為應由行政院主動行使，總統只有被動核可的權力(劉慶瑞，1992：
155)，甚至有學者主張行政院長為總統提名而任命，是實際負有權責的行政首長，因此總 統只有核可的義務，沒有不核可的權力(胡佛，1998：233)。不過，有持不同立場者，主張 總統可以主動指示行政院移請立法院覆議(董翔飛，1985：195)，亦有認為若總統不核可行
政院的覆議，行政院長應依據的57 條的精神，即應該接受立法院的決議或辭職(陳新民，
1995：506)。
(三)雙首長權限有待解釋或建立運作慣例
究竟行政院長是否應向總統負責？總統可否免職行政院長？行政院長的副署權範圍有 多大？這些問題憲法本文留下相當大的解釋空間，也是日後憲政運作爭議產生的根源。憲 法本文混合不同的制度邏輯、兼容並蓄的結果，政治人物各取所需、各自詮釋，將造成憲 政運作型態的高度不確定，我們無法從憲法規範就明確預測，誰是真正的最高決策者，反 而要由實際憲政運作中，政黨政治型態、政治文化、環境局勢、政治領袖的偏好所建立的 憲政慣例，以及釋憲機關的解釋，所共同決定。明顯的例子就是行憲之後(1948 年 3 月)，
蔣中正一度有意支持胡適競選總統，自己則擔任行政院長，但是以當時的國共內戰的危機、
他的個人聲望、憲法中總統有權無責的角色，以及當時威權的政治文化與黨內派系鬥爭的 情勢，在國民黨臨時中全會眾人起立擁護之下，蔣總裁轉而競選並擔任總統。行憲後第一 任行政院長翁文灝(1948 年 5 月) 64，以其學者背景在國民黨中實力不若何應欽、張群等人，
而蔣中正是國民黨總裁，蔣翁二者誰才是真正的最高決策者，是無庸爭辯的。
三、憲法本文對憲政體制發展的影響 (一)憲法體制的路徑依賴開始
歷史制度主義認為政治體制一旦形成，就會產生路徑依賴，制度在歷史過程中將產生
「自我強化」機制，這種過程將明確指出在特定歷史脈絡下，制度從一條路徑到另一條，
扭轉的成本隨時間的推移而明顯增加，學者特別關注制度形成前的關鍵時刻，與制度形成 後產生自我強化的階段（Pierson，2000：252）。在關鍵時刻所發生的衝突事件，受歷史條 件與當時環境的限制，主要行動者有不同的選擇方案，一旦選擇了特定方案後，就越來越 難扭轉回去當初沒有選擇的方案。因此，行動者在制度形成前的關鍵時刻中所做的最初選 擇，常是路徑依賴的起點（Thelen，1999：388-390）。
五五憲草代表者民國創建者中山先生的思想正統，背後更有國民黨強大的支持，五五 憲草的體制雖未正式建立，若干制度便持續在憲法本文中存在，例如國民大會的組織與職
五五憲草代表者民國創建者中山先生的思想正統，背後更有國民黨強大的支持，五五 憲草的體制雖未正式建立，若干制度便持續在憲法本文中存在，例如國民大會的組織與職