1972 年國民黨政權開始臺灣化、本土化，是威權體制轉型的開端，反對運動對國民黨 政權產生改革壓力，則是推動政權轉型的重大動力，兩者奠定臺灣民主轉型的基礎。1986 年9 月底臺灣第一個真正的反對黨—民主進步黨成立，統治者容忍其存在，次年 7 月蔣經 國總統宣布解除戒嚴，正式開啟政治自由化的階段，李登輝總統則啟動憲政改革，並完成 民主化轉型。在第三波民主化國家中，臺灣的轉型經驗是一個非常突出的案例 95，在朝野 妥協與低度暴力、階段式的漸進改革中，由國民黨執政者發動並主導轉型議程，而且能繼 續執政至2000 年。究竟哪些因素促使國民黨威權統治者決定走向民主轉型？繼任者李登輝 如何鞏固政權並推動憲政改革？在憲政改革中與民進黨如何互動，建立民主轉型後的憲政 體制？
94 1980 年代黨外(民進黨)尚未正式主張「臺灣獨立」，但黨內較激進的派系已經出現這種主張與公開的論述，
新潮流辦公室在1984 年即出版《到獨立之路：新潮流與臺灣獨立》，這是黨外書籍中最早討論臺灣獨立 的著作(王甫昌，2008：115)。
95 相較於其他新興民主國家的轉型經驗，臺灣民主化過程具有下列特色：(1)臺灣的民主轉型並非再一次的 民主化蛻變；(2)臺灣的民主轉型始於一黨威權統治，並非由軍事政權過渡到民主；(3)臺灣的民主轉型過 程中沒有遭到重大政經危機衝擊，也未伴隨社經改革的要求；(4)臺灣的民主轉型乃潛在族群衝突，並促 使臺灣政治本土化；(5)臺灣的民主轉型對國家的正當性有所質疑（李酉潭、張孝評，2002：53）。
解釋上述問題，依歷史制度主義之立場，宏觀的結構性因素(結構論) 96、微觀的菁英 理性選擇(過程論) 97，以及主要「理念」的影響，三方面均不可忽視。而且每一個國家有 其獨特的歷史發展過程與政治環境，因此促成各國的民主化因素將是各有不同、各具特色，
Huntington(1991：38)研究第三波民主化的各項原因，及各原因之間的關係，提出下列命題：
(1)沒有單一因素可以解釋所有國家或一個國家的民主發展；(2)沒有單一因素對所有國家的 民主發展是必要的；(3)每一個國家的民主化是各種因素綜合的結果；(4)各種綜合因素產生 民主政治的作用，因國家不同而有所不同；(5)造成初期政體變遷的因素，可能與後期政體 變遷的因素有所不同。
一、國民黨威權體制轉型的歷史結構條件
依「路徑依賴」觀點，臺灣民主轉型的過程與結果，深受轉型前的政權體制類型與歷 史結構條件所形塑。Linz 和 Stepan(1996)指出一個民主化國家在轉型前的政體類型 98，深 深影響其轉型時的路徑選擇，多數學者將轉型前的國民黨政權界定為一黨威權體制，是「準 列寧式黨國體制」 (quasi-Leninist party-state system)，以政黨完全掌控國家與軍隊，深入滲 透社會各角落，卻開放地方選舉攏絡本省籍菁英，同時存在活耀的私有經濟部門，形成有 限的多元政治社會，其官方意識形態—三民主義具有民主憲政的建國目標，在三民主義約 制下，仍須保留中華民國憲法，宣示戡亂與行憲並行不悖。朱雲漢(1998：263)認為，促使 國民黨威權體制轉型的歷史條件有四：(1)國民黨領導階層及時的本土化；(2)國民黨在地方 政治中累積的組織基礎與選舉實力；(3)官方意識形態與憲政設計內蘊含的適應彈性；(4) 有效的經濟發展政策。
96 「結構論」將研究焦點放在民主體制形成的背景因素，例如 1960 年代的現代化理論，從西方工業國家民 主化的經驗終歸納有力與不立民主發展的特定因素，其中以經濟發展、社會動員與社會結構(中產階級與 公民社會興起)因素最受重視，Lipset(1959)的研究尤為經典，以實證研究探討經濟發展與民主政治的關 係，得出一個引起廣泛討論與爭議的命題：「一個國家的經濟發展程度愈高愈能維持民主政治」，亦即經 濟富裕可緩和政治衝突，有更多之資源促進容忍與妥協，所得分配平均、教育普及、都市化與接觸更多 媒體，都有助於民主政治。上述論點或可解釋臺灣民主化的條件之一，卻不能解釋富裕的沙烏地阿拉伯 為何沒有民主。故學者認為僅以結構因素解釋民主化的發生，將忽視政治行動者(菁英)的決心與行動選擇 的影響力，喪失個體的自主動能，而陷入社會結構的「決定論」(determinism)缺失(游清鑫，1997：61；
吳乃德，2000：65)。
97 「過程論」則將焦點置於較短程的民主化政治過程，特別關注執政菁英與反對菁英之間的策略性互動、
協商等，並認為民主轉型是否成功，主要因素是執政黨中的改革派與保守派、在野黨中的溫和派與激進 派，各派政治菁英之間的互動結果所決定。若僅以過程論解釋民主化現象，則忽略了歷史、體制等社會 結構因素對菁英行動與決定的影響，過分強調菁英的能力與主觀意願，將陷入過度「意向主義」
(voluntarianism)的缺失(游清鑫，1997：62；林佳龍，1999：89)。
98 Linz 和 Stepan(1996)以多元主義、意識形態、領導特性與動員程度等四項指標，將當代非民主體制分為：
(1)威權政體(authoritarianism)；(2)極權政體(totalitarianism)；(3)後極權政體(post-totalitarianism)；(4)蘇丹式 政權(sultanism)等四種類型，臺灣在民主化之前的政體型態，屬於威權體制。
從歷史制度發展的長期觀點分析，國民黨黨國組織的本土化，拔擢許多本省籍菁英，
不僅增強政權的正當性，亦削弱反對運動利用省籍矛盾所進行的族群動員，另外透過選舉 提名與利益分配，平衡地方派系之間競爭，而掌握地方菁英，使國民黨仍能在民主轉型過 程中的各項選舉中獲勝(但也帶來賄選、金權弊端)。再者，國民黨的官方意識型態仍標示 追求民主憲政，動員戡亂的威權體制下，憲法本文雖被凍結，因憲法仍是代表中國法統的 象徵，而未被廢棄。由於憲法的存在，在民主化階段推動憲政改革時，執政黨以回歸憲法 既有體制上，藉階段式、漸進式的小幅度修憲，維護其執政優勢，並反制在野激進派的制 憲主張。因此，憲法本文的既有體制將造成路徑依賴的效果，也就約制了憲政改革的軌道 方向。
就以上國民黨威權體制的性質與歷史結構觀之，它不是軍事政權，也不是純粹的領袖 獨裁政權，政黨組織與官方意識形態深入社會，對政治社會的滲透力，勝過其他類型的威 權體制。尤其長期辦理選舉，體制已具有初步的民主機制，透過黨部的選舉動員能正確得 知民意，所以國民黨政權是具有強勢回應能力的威權政體（林佳龍，1999：90），比較其他 非民主體制具有優越的適應能力，統治者更具有主導民主轉型的能力，為延續政權的生命，
會選擇在適當時機發動政體轉型，並在轉型過程中主導改革議程、掌握體制改革的方向。
二、政治自由化的啟動因素與改革方向 (一)政治自由化的背景
1980 年代初期國內外環境有許多重大改變，美、蘇、中關係逐漸正常化，國際局勢日 趨和緩，中共在鄧小平掌權後持續改革開放，兩岸之間局勢日漸安定緩和，中共的經濟改 革成果以及對臺灣提出「一國兩制」招降條件，對臺灣產生某種程度的改革壓力。美國與 中共建交後，美國與臺灣關係產生劇變，中華民國在國際上愈見孤立，美麗島事件之後，
美國以軍售及經貿關係為手段，對國民黨當局施加壓力。同時，全球第三波民主化浪潮正 澎湃洶湧，東亞週邊國家韓國與菲律賓的民主化，尤其菲律賓馬可仕政權的崩潰，滾雪球 效應正對國民黨威權體制的正當性產生巨大衝擊。
在國內繼林宅血案之後，陳文成死亡事件(1981 年)，重傷國民黨政權的國際形象，引 起美國施壓，再者，蔣經國的健康出現惡化現象，使權力繼承的問題衝擊黨國威權體制，「劉 少康辦公室」的擴權，觸怒病體違和的強人，下令解散並將召集人王昇外放出使巴拉圭(1983 年)，國民黨保守派頓時失勢。1984 年蔣經國增加國民黨臺籍中常委名額，全部 31 名中佔 12 名(田弘茂，1989：102)，指定李登輝為下屆副總統候選人，同時重新啟用李煥，持續本 土化政策。然而江南事件與十信事件等多次衝擊威權體制的公權力，對國民黨政權的形象
與政治支持都造成重創。隨著經濟發展，臺灣社會型態已有重大變遷，中產階級日漸增加，
民眾對民主參與的要求增加，快速的經濟發展亦產生社會問題，環境公害與資源分配問題，
導致自力救濟事件與群眾抗議風潮湧現，各類社會運動在 1986 與 1987 年達到高峰(吳介 民，1989：32)，社會自主力量正面挑戰黨國威權體制。而黨外「公政會」在 1986 年初開 始在各地籌備成立分會，已是象徵組織一般政黨的前奏，激起國民黨保守派要求嚴厲壓制，
朝野局勢已到轉型的關鍵時刻。5 月，學界胡佛、李鴻禧與楊國樞三位教授，連同政壇元 老陶百川，共同邀集朝野代表進行溝通，在蔣經國指示中央政策會後，促成朝野首次公開 對話。
(二)反對黨成立與政治強人的選擇
1986 年 3 月底國民黨召開第 12 屆三中全會，會中決議實行「政治革新」，4 月在中常 會設置「政治革新12 人小組」，李登輝為召集人，研擬具體革新方案，5 月蔣經國指示與 黨外進行溝通，顯示蔣經國已經準備開啟政治轉型。6 月政治革新小組提出 6 項改革方案 報告，包括：(1)充實中央民意代表機構；(2)地方自治法制化；(3)制定國家安全法；(4)人 民團體組織法制化；(5)強化社會治安；(6)革新黨務；前四項改革方案已觸及臺灣民主化的 核心議題，即「國會改革」、「省市長開放民選」、「開放組黨」、「解除戒嚴」等(倪炎元，1995：
199)。6 月底在「臺灣人公共事務協會」(FAPA)努力之下，美國眾議院外交委員會亞太問 題小組與人權委員會，共同決議要求國民黨政權：(1)容許新政黨成立；(2)廢除書刊檢查制 度，保障言論、集會、結社自由；(3)全面實行議會民主制度；此無異鼓勵黨外開始籌組政 黨(若林正丈，1994：220)，9 月 28 日在臺北圓山飯店舉行的黨外選舉後援會推薦大會上，
參與者一致決議宣布成立民主進步黨。民進黨人士在尚未解嚴、開放黨禁之前，便貿然宣
參與者一致決議宣布成立民主進步黨。民進黨人士在尚未解嚴、開放黨禁之前，便貿然宣