(一)國民黨二月政爭危機與憲政體制的爭議
1990 年 2 月李登輝捨李煥而提名李元簇為副總統候選人，其理念風格與鞏固權力的企 圖，激起黨內其他權勢人物的權力危機感，串聯而形成反李勢力，在國民黨第十三屆二中 全會中，李煥、林洋港、郝柏村、蔣緯國、陳履安、關中與「新國民黨連線」立委等反李 勢力，形成「非主流派」，主張以票選方式決定總統與副總統候選人，意圖以林洋港為總統 候選人取代李登輝；雙方對立引發「起立派」(主流派)與「票選派」(非主流派)政爭，起立 派即當時媒體指稱的「主流派」，是指支持李登輝的國民黨勢力，除了宋楚瑜的黨務系統，
組成份子尚有立法院「集思會」109、各縣市長與地方派系領袖，以及若干企業領導人(王振 寰，1999：168)。會中表決之後，非主流派失敗，兩派政爭延續至 3 月國民大會選舉正副 總統，非主流派企圖推出「林蔣配」與李登輝對抗，在林洋港與蔣緯國被勸退之後，李登 輝與李元簇正式當選第八任正副總統，不過非主流派勢力已在，李登輝尚未能掌控全局，
必要時仍須與非主流派分享權力。
國民黨兩派的分裂危機，不僅是領導權的鬥爭，亦涉及國家定位與憲政體制的爭議。
從撤換沈昌煥，更張務實外交路線，出訪新加坡，接受「來自臺灣的李總統」之稱謂，到 郭婉容在北京亞銀年會中，對中共國歌的起立致敬事件，都是李登輝直接與外交、財經部
108 同樣以歷史制度主義為研究途徑，探討臺灣憲政體制變遷的研究中，陳宏銘(1997：178)指出 1990 年代 台灣憲政改革過程，憲政體制的發展主要是兩條性質上矛盾的「路徑依賴」並存的結果，其一是以修憲 不動憲法本文，維持五權體制不變的路徑依賴主軸；另一條是強化總統角色的路徑依賴支線，這兩條路 徑的交錯發展下，逐步朝向混合制(半總統制)邁進。
109 「集思會」是 1988 年 2 月在蔣經國過世後，增額立委為擴大影響力發揮自主性所組成的問政團體，集思 會是擁李急先鋒，成員為臺籍立委黃主文、吳梓、林鈺祥等，其政治主張多與民進黨類似，如國會全面 改選、廢除臨時條款、總統民選、加入聯合國、臺灣主權獨立等等(郭正亮，1996a：221)。當時立法院 問政團體紛紛組成，除了「集思會」、「建研會」之外，民進黨激進派立委組成的「新國家連線」，成員 為彭百顯，陳永興、許添財等。為了對抗集思會與新國家連線，以國民黨外省籍立委為主要份子組成「新 國民黨連線」，成員如郁慕明、趙少康、李勝峰等。
會首長會商決定，漸漸引起非主流派質疑李登輝對中國認同與兩岸統一的立場，甚至懷疑 他有「獨臺」的傾向(游清鑫，1996a：197；周玉蔻，1993：156-157)。在憲政體制亦生爭 議，李登輝繼任後又接任黨主席，權力日增，但他畢竟尚未成為強人，撤換郝柏村的參謀 總長職位，繼而掌控副總統人選，令非主流派不安，李登輝與行政院長李煥之間，在內閣 人事與大陸政策方向摩擦日深，雙首長權責的不明確，再次引發體制是內閣制或總統制的 爭議，行政院長在新任總統就職後，是否應提出總辭，成為體制爭議的焦點問題 110。政爭 過程中，李煥、林洋港、陳履安等先後表示我國憲政體制應偏向內閣制，總統應屬虛位元 首，而李登輝則認為我國憲政體制原則上是雙首長制，國家大政方針應由總統負責擬定，
尤其外交、國防與大陸政策的主導權應由總統掌握，行政院長則負責執行(周玉蔻，1993：
196、216)。國民黨政爭之際，國大又意圖修訂臨時條款藉機擴權，二者皆造成社會動盪，
民眾對萬年國會、戡亂體制不滿情緒日增，反對黨與各社會團體要求改革的聲浪高漲，一 時之間制憲與修憲 111、總統制與內閣制、總統選舉方式、國大存廢等，各種改革主張爭論 更加激烈。
(二)三月野百合學生運動之訴求
1990 年 3 月初國民大會公然提案延任、增加出席費，並企圖修訂臨時條款，引發各界 質疑，激起北部大專院校學生聯合十餘社運團體，於3 月 11 日發表聯合聲明，力斥國代濫 權，首度提出「宣布終止動員戡亂時期、廢除臨時條款、解散國民大會、召開國是會議」
的主張(李炳南，1992：28)。16 日臺大學生開始在中正紀念堂靜坐抗議，各校教授及學生 熱烈參與，社會各界亦紛紛表示支持，學生決定擴大辦理「319 中正紀念堂靜坐抗議活動」， 當日聚集學生近萬人，再次提出「解散國民大會、廢除臨時條款、召開國是會議，及訂定 民主改革時間表」四大訴求，有學生發動絕食，引起媒體關注，當日民進黨由張俊雄、黃 昭輝帶領群眾，在紀念堂另一方，加入聲討資深國代，強烈要求立即解散國民大會、總統 直接民選、終止動員戡亂時期、廢除臨時條款。
110 李煥爭取提名為副總統未果，政爭之後轉而爭取續任行政院長，立法院「新國民黨連線」立委支持李煥 續任，主張我國憲法為內閣制，總統的提名權是形式權力，立法院的同意權才是實權，行政院長任免應 由立法院主導，亦應於立委改選後總辭，而非隨總統任期。相對的，立法院「集思會」立委支持李登輝，
主張總統提名權為實權，立法院只有同意權，同意權不等於選舉權，更不能左右總統的提名權；當時已 有150 多位立委連署支持李煥續任(倪炎元，1996：164)。然而李登輝並未與黨內立委協商，逕自提名郝 柏村出任行政院長。
111 當時在國是會議召開前，各方憲政改革主張繁多，改革方式的論爭大至可分為：(1)修憲派、(2)制定基本 法派、(3)制憲派三大派。修憲派主張之中，如蘇永欽主張修正臨時條款，胡佛與呂亞力主張回歸憲法或 小修憲法，費希平、吳豐山等無黨籍公職人員聯盟則主張制定基本法。制憲派方面，民進黨立委黃煌雄 草擬「民主大憲章」，成為民進黨參加國是會議的憲改方案，台獨運動人士如許世楷草擬「臺灣共和國 憲法草案」、林義雄擬訂「臺灣共和國基本法草案」，以上資料請參閱楊德睿、張嘉蘭(1991)。
3 月 20 日學生聚集超過萬人，一百多位教授加入夜宿，李登輝決定提前宣布於總統選 舉後一個月內召開國是會議 (鄒景雯採訪，2001：326)。21 日李登輝當選第八任總統，國 民黨中常會通過主席交議召開國是會議，學運代表推派臺大教授瞿海源、賀德芬與50 位學 生代表拜會李總統，獲得承諾「在總統就職組閣一個月內召開國是會議」，次日學運終於解 散落幕。學運影響之下，23 日國民大會被迫擱置臨時條款的修訂。
二、國是會議的籌備與開議 (一)籌備工作與李登輝的策略
李登輝正可藉學運訴求，在體制外召開國是會議，並引進各方勢力，塑造改革的主流 輿論，壓制黨內保守勢力，作為推動憲政改革的動力(鄒景雯採訪，2001：331)。學運結束 前日，李登輝即設定改革議程，將「健全憲政體制」、「謀求國家統一」訂為國是會議的兩 大主題，指派蔣彥士為籌備委員會召集人。同時，為處理政爭後的黨內權力關係，以順利 推動改革，李登輝在國民黨中常會設置「七人決策小組」，成員包括正副總統、總統府祕書 長蔣彥士、資政邱創煥、司法院長林洋港、國防部長郝柏村、黨秘書長宋楚瑜，從名單顯 示與黨內非主流派協議，有求取權力平衡的意味(李炳南，1997：11)。特別的是派宋楚瑜 及蔣彥士先後拜訪民進黨主席黃信介，邀請民進黨參與國是會議的籌備 112，並確定李登輝 與黃信介於總統府會談 (中國時報，1990 年 3 月 30 日三版)，這象徵國民黨已將民進黨提 昇為主要對手，也顯示李登輝有意拉攏美麗島系人士 113，5 月 20 日李登輝發布特赦，恢 復黃信介、施明德、張俊宏、呂秀蓮等34 位受刑人的權利，以營造兩黨間的友善氣氛(游 清鑫，1996a：196)。
國是會議籌備委員會於4 月初提出籌備委員名單，國民黨代表 11 人，民進黨代表 4 人，無黨籍代表5 人，學者公正人士 5 人，4 月 14 日舉行首次籌備會後，由於朝野政黨在 國家認同的分歧，引發會議定位與議題爭議。民進黨特意強調國是會議的定位是政黨協商 (聯合報，1990 年 6 月 30 日二版) ，該黨新潮流系更強烈反對「國家統一」做為主題，經
112 李登輝未邀請新潮流系參與，民進黨對是否參加國是會議的籌備，美麗島系與新潮流系產生爭議，經過 二個月紛爭後，1990 年 6 月初召開中央執行委員會才通過(蔡鈴、馬若孟著，羅珞珈譯，1998：210)。
113 黃信介與李登輝會晤，提出備忘錄，要求：(1)憲政改革之具體時間表；(2)政黨政治的徹底落實；(3)政治 案件全面平反；(4)維護治安，落實社會福利；(5)國是會議籌備委員依政黨得票比例為原則；兩人會談使 雙方歧見消解大半，民進黨也不再堅持籌備委員的比例。從當時黃信介對李登輝「開明的作風與卓越的 領導」深感敬佩的回應(聯合報，1990 年 4 月 2 日三版)，以及民進黨美麗島系政治人物在國是會議與憲 政改革，對李登輝的回應情況，「第一個臺灣人總統」顯然對民進黨有相當大的吸引力與影響性，反對 黨基於臺灣本土意識對李登輝總統的特殊支持與情感，被當時媒體與政治人物稱為「李登輝情結」(王振 寰，1999：169)。民進黨美麗島系參與國是會議，與李登輝妥協，在憲政改革過程，部分主張被國民黨 主流派吸納，使民進黨漸失反對立場，造成日後美麗島系勢力消退，分化成為其他派系，而獨派勢力則 大為興起(若林正丈，1994：239)。
多次協商後，將主題細分為五項子題：(1)國會改革問題，(2)地方制度問題，(3)中央政府體 制問題，(4)憲法(含臨時條款)修改問題，(5)大陸政策與兩岸關係問題。在正式出席名單亦 有爭議，經多次協議，送李總統核定，正式出席人總額增為150 名 114。
(二) 國是會議的議題爭論與共識
李登輝於第八任總統就職演說中，公開宣示：「希望於一年內宣告終止動員戡亂時期，
同時參酌多年累積的行憲經驗與國家當前的環境需要，經由法定程序，就憲法中有關中央
同時參酌多年累積的行憲經驗與國家當前的環境需要，經由法定程序，就憲法中有關中央