理性選擇制度主義承襲經濟學，採取演繹法、實證的量化方法。社會學制度主義比較 傾向文化詮釋途徑，重視案例分析與質性方法，運用長期視野來分析制度的作用與變遷（陳 敦源，2005；Aspinwall and Schneider，2000）。歷史制度主義則關注現實世界的重大問題，
接受實證主義，但不排除規範問題，比較傾向問題導向的實在論（realism）36，學者運用 歸納法提出假設與檢證，對重大問題進行經驗性的解釋，以質性研究為主，在選定的個案 或數個案例之間，進行比較歷史的分析（Thelen and Steinmo，1992）。
一、歷史的方法
(一)歷史脈絡與時間序列：解釋制度形成與變遷的歷史條件
『歷史是重要的！』North（1990：140）指出：「如果我們不追尋制度的歷史演進，我 們不可能瞭解今日所做的選擇」，Pierson（1996：126）亦認為：「歷史制度主義是歷史的，
它認為政治發展必須被理解為一種隨時間而發展的過程，同時它又是制度主義的，它強調 時間過程中當下的主要政治意涵鑲嵌於制度之中」。歷史脈絡（context）對各國政治制度、
權力結構的形塑、以及政治結果產生巨大的影響。同樣的事件，在各國產生不同的效應，
主要取決於該事件在歷史事件序列中出現的時機（Pierson，2000：251-267），學者特別強 調歷史脈絡所具有的支配性作用，他們總是「在一片森林的背景下來看待樹木」，這些歷史 脈絡背景包括政體的類型、時代、地域與文化（Pierson and Skocpol，2002）。
做為政治學家，不必如歷史學家一般挖掘一切細節。但歷史制度主義要在歷史事件發 生的時間序列（timing and sequencing）中，追溯制度的形成，制度不僅是歷史過程的產物，
制度也是推動歷史朝向特定路徑發展的重要力量。為提出適切解釋，Steinmo（2008：
164-165）主張追蹤歷史過程，嚴肅看待歷史，其理有三：首先，須詳細說明時間序列，來 解釋轉型原因、以及歷史變遷的程度與時間性。其次，行動者從歷史經驗中學習，其行為、
態度與策略選擇均內生於特定社會經濟與文化的歷史脈絡中。第三，行動者對未來的預期，
也受過去歷史所塑造。因此學者要隨著時間發展而去追尋事件的發生順序，以說明先前的 事件如何改變隨後事件，來提出時間序列與制度分析的解釋模式，故歷史制度主義對歷史
36 知識論（epistemology）的不同是指建立知識的方法，即學科的研究途徑與方法，知識論可分為採取科學 解釋立場的「實證主義」（positivism）、現實問題導向的「實在論」（realism）、以及理解文化意義、信念 的「詮釋主義」（interpretivism）三種立場（Marsh and Furlong，2002：18-32）。承襲經濟學方法論的理性 選擇制度主義，採取實證主義立場，是科學解釋的途徑；社會學制度主義受社會學文化詮釋之影響，比 較傾向詮釋途徑（陳敦源，2005：37）。歷史制度主義關注現實世界重大問題，比較傾向問題導向的實在 論，介於前二者之間。
脈絡與時間序列的特別強調，也就對重大事件的分析建立了寬廣的時間視野。此外，各國 歷史發展各有其特殊的環境條件，事件發生的時間序列因環境背景提供的機遇
（contingency）不同，導致歷史進程有不可預測的偶然性與隨機性，所以學者對重大事件 的解釋，不只是把歷史當做一種「方法」與「理論」，更大程度是強調歷史進程的「不規則 性」（Immergut，1998）。
Pierson and Skocpol（2002）分析追尋歷史過程的方法，有以下效果：首先，延展政治 研究的時間架構，擴大時間視野與社會歷程的範圍，可能產生更多的資料與數據，發現重 大影響的變項。其次，檢視歷史發展順序對於變項間因果關係解釋，不僅要解釋變項間的 因果關係，更希望解釋變項之間的特定時間關係，是先後出現或同時出現，有系統的追尋 社會歷程，將對重大事件提出更深刻、更有力的因果關係判斷。第三，以歷史資料為基礎，
其研究優點是提高了時間視野與解釋的時效性，分析者若忽視歷史背景，或在狹窄的時間 視野下進行研究，其因果關係解釋的時效性將有嚴重限制。
(二)路徑依賴、斷續式均衡與關鍵時刻：解釋制度的持續與變遷
歷史脈絡與時間序列二者，與路徑依賴、斷續式均衡與關鍵時刻在概念與方法上是前 後連結成一體的，共同構成歷史制度主義的架構。歷史脈絡直接影響特定政治事件的發生，
其發生時間與順序至為重要，起點條件相同，可能因歷史中微小或偶發事件發生時間與順 序的差異，導致結果大有不同，而先前不同時間點的政治選擇或制度選擇，一旦被引進，
後續發展的路徑幾乎不可能被扭轉，不僅將未來政治選擇或制度變遷「鎖定」(lock in)在特 定的路徑方向上，甚至影響到後續階段出現一系列事件的可能結果（Pierson，2000：251），
這就是「路徑依賴」的解釋觀點 37，是歷史方法的核心。
路徑依賴 38，意味著制度在歷史過程中的「自我強化」機制或政治系統的「正反饋」
37 Pierson 引述 Levi（1997：28）所提出更精確的定義：「路徑依賴指出，一旦一個國家或地區沿著一條道路 發展，那麼扭轉的成本將是非常昂貴的。其他的選擇也是存在的，但是特定制度安排所築起的壁壘將阻 礙初始選擇的轉換。也許最好的比喻是一棵樹而非路徑，在同一個樹幹上，有許多不同的分枝及細枝；
雖然可以轉向或從一個樹枝爬到另一個樹枝，當所選擇的分枝已死時，就算要攀爬到另一個樹枝也須依 循原有的分枝。」
38 Pierson（2000：251-267）分析歷史與制度的路徑依賴特性，使政治生活具有以下四個特徵：（1）多重均 衡（multiple equilibria）：在初始的各種條件所導致的回報遞增（increasing returns），使更多樣的結果可能 產生；（2）機遇性（contingency）：恰當時機出現的相對小事件，能帶來重大且持久的後果；（3）時間序 列的關鍵性角色：在回報遞增的過程，特定事件出現的時機特別重要，因為序列中早期事件比後期更為 重要，一個事件出現太晚可能就沒有影響，儘管它可能很重要；（4）惰性（inertia）：一但報酬遞增的過 程建立了，正反饋將帶來單一均衡，此均衡狀態將抵制變遷。Mahoney（2000）綜合各學者的論述，也 提出類似見解，認為路徑依賴有三個特點：一是路徑依賴是對因果過程的研究，這種過程對早期歷史階 段非常靈敏，二是按照路徑依賴的觀點，早期的歷史事件是隨機發生的，這種隨機性是不能被先前的事 件或「初始狀態」解釋的，三是一旦隨機性歷史事件發生，路徑依賴就具有相關的確定性的因果模式或
過程，這種過程明確指出：(1)在特定脈絡背景下，從一條路徑到另一條，扭轉的成本隨時 間的推移而明顯增加；(2)特別關注時間序列問題，把制度形成前的關鍵時刻（critical juncture），與制度形成後產生自我強化的階段，這二個時期的分岔加以分開（Pierson，2000：
252）。
依據Krasner（1984：240-242）「斷續式均衡」的觀點，制度與歷史發展過程是持續性 穩定與突發性斷裂的交錯；重大危機事件導致歷史與制度的斷裂，因而產生突然的、根本 的制度結構變遷，危機事件發生後的關鍵時刻，是制度產生變遷的斷裂期，亦是歷史發展 的關節點，有如樹幹、樹枝的分叉點。在關鍵時刻所發生的衝突事件，受歷史條件與當時 環境的限制，主要行動者有不同的選擇方案，一旦行動者選擇了特定方案後，就越來越難 扭轉回去當初沒有選擇的方案，因此，行動者在制度形成前的關鍵時刻中所做的最初選擇，
常是路徑依賴的分析的起點（Thelen，1999：388-390；林國明，2003：13-14）。歷史事件 出現的時間序列所形成的歷史偶然性，深深影響行動者在關鍵時刻的選擇，可能產生多樣 化、難以預測的結果，歷史制度主義以時間序列、路徑依賴與斷續式均衡的方法，來分析 行動者最初的選擇與影響，並解釋制度持續與變遷的條件。
制度的持續是因制度的路徑依賴特性所致。一項技術或制度採用後，經常產生經濟學 上的「報酬遞增」（increasing returns）現象，經濟效益的遞增，使該項技術或制度發生自我 強化的複製機能，而進入長期的穩定期，帶來路徑依賴。Pierson（2000）將經濟學者提出 的報酬遞增的因素：鉅額的沉澱成本、學習效果、協調效果、適應的預期等，運用在政治 領域，說明既存制度限制了選擇；並指出政治領域四項鮮明特徵，更易於形成報酬遞增與 路徑依賴的現象：1.政治生活的集體性：政治產品具有公共財性質，使集體行動呈現合作 要求與勝者全得的特性；2.制度的密集性：制度的密集約束與高度相互關聯，導致新制度 的創建成本昂貴；3.政治權力的不對稱性：掌控權力的行動者，傾向以權力強化自我地位 與維持現行制度；4.政治生活的複雜性與不透明性：由於政治缺乏績效衡量的客觀標準，
須依賴精心設計的程序來解決集體選擇問題，卻削弱了透明度並提高交易成本，也增加政 治學習的困難。加上政客的時間視野狹小，注重短期效果等特徵，使既有制度容易持續存 在，難有全盤廢止或劇烈變遷的情形，一旦發生變遷也是傾向漸進的、衍生的方式，而產 生演化式的制度變遷 39或「制度堆積」的現象。
者可以稱作「惰性」。
39 Steinmo（2008：167-168）對制度變遷亦有相近的論點，第一、任何特定制度必鑲嵌於較大的制度組合中，
要改變一組規則將牽一髮而動全身。第二、一套特定制度使人們產生預期心理，若要改變規則，則其長 期效果將難以預期或不能預期，因此多數人偏向持續現有規則，就算現有規則不是最適切的。第三、制