(一)反對「因人立制」
我國究竟應採總統制或議會內閣制？政治協商會議已有爭執，憲法實際起草人張君勱 在其《中華民國民主憲法十講》第五講中(1971)，首先提出我國憲政最大的問題，就是「因 人立制」，他感概的說：
「這次在政協會中我們碰到這麼一件事。雖然這件事情並未表面化，但國民黨中卻有 一部為擁護蔣主席大權起見，贊成總統制。雖沒有人拿出堅強的理由為總統制辯護，但對 於各黨各派則認政府制度之主張，常用內閣風潮的話來反對。我們可以說，這次協商討論 中分為兩派，一派主張責任政府，一派偏總統制。這對立陣勢，雖不明顯，而暗流潛伏是 很有力的。」
「我要勸告國人：我們不可預存一個對「人」的觀念，或曰「因人立制」的成見，而 要徹底為中國長久計，應採何種制度做打算。民國成立已經 36 年，民國元年南京政府本來 採用總統制，後來袁世凱任總統就改採內閣制，不免「因人立制」的毛病，每一大人物上 台，就要變更條文，總是將條文遷就個人，個人不遷就國家大法，這實在是件很奇怪的事。」
張氏之言距今久遠，但這樣的人治現象、「因人立制」的毛病，以及總統制或議會內閣 制的適用爭論，這些憲政怪象與爭論依然如影隨形纏繞至今，在臨時條款的修訂是如此，
1990 年代憲政改革的歷次修憲，亦復可見。
(二)尋求第三條路
張君勱堅決反對總統制，認為不適合當時強人領導、一黨訓政的中國，不論是五權憲 法式的總統制或美國總統制。張君勱(1971)反對五五憲草的政府體制，理由為：(1)行政權 集中於總統一人，行政院長與各部長官不過是總統的僚屬，而非代總統負責的內閣閣員；
(2)國民大會每三年召集一次，會期僅一月，如何對總統行政加以牽制；(3)立法院是治權機 關而不是對中央政府的監督機關，也非人民的代表機關，並非民主國家中的國會，則如何 行使立法權，立法院也不能像他國國會質問政府與監督政府，另外還要向國民大會負責，
立法院有上級機關，則立法委員如何代表人民對政府充分發言，因此五五憲草的立法院只 是法制局，不能與他國國會相提並論。若堅持實施五五憲草，不但不能促成民主，徒然造 成總統大權獨攬的局面，將來流弊所及，是不可勝言的。同樣的美國總統制亦是行政權集 於總統一身，僚屬式的內閣，去留全憑總統一人之好惡，此種制度移植於吾國，其能否造
福，是張氏絕對懷疑的（張君勱，1971：61-62）。
張君勱於民國初年留學英國與德國，第一次世界大戰後再赴歐洲，深受英國責任內閣 與德國威瑪憲法體制的影響，尤其心儀威瑪憲法的政府體制(薛化元，1993：145)，以憲政 主義與責任政治，防止國家濫用權力、保障人權，都是他對民主憲政的堅持與理想。在國 民黨北伐後，到參加政協會之前，張君勱始終主張儘速制憲，他經常批判國民黨的一黨專 政體制，要求結束訓政，為此前後二次遭當局囚禁 (張玉法，1988：251)。當時執政黨的 訓政，以強人領導、一黨專政的黨國體制，他認為總統制不適合國家，而應採取責任政治，
但是當時國民黨勢大，蔣總裁抗戰功績是大家公認的，而且國人對法國閣潮的疑慮，以及 當時政黨政治尚未成熟，使他必須妥協，取消立法院倒閣權及行政院提請解散的制度。因 此，他採取折衷立場，在議會內閣制與總統制之外，尋找第三條路。心儀威瑪憲法的張君 勱，他這第三條路保留了五權憲法的外型，採取混合制的行政與立法關係，即他所說的「修 正式內閣制」（張君勱，1971：66）。
二、憲法本文的體制安排 (一)總統的職權與角色 1.張君勱的制度構思
依張君勱所擬「政協憲草」的憲政體制，總統角色既非總統制的大權獨攬，也非如法 國第四共和的虛位元首。總統由國民大會選舉，是一個負責國家統合的角色，但為使他受 國人愛戴，須得有人對他的處分命令加以副署，因副署之故而發生責任，也就是另有負責 的政府(即行政院)。然而行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之，在行政院與立法 院互動上，行政院得經總統核可，對立法院之決議得移請其覆議，以上職權都加強了總統 的統合與仲裁者角色，並非內閣制之虛位元首。另外為讓總統有更大的用人空間內閣閣員 不必是議會議員，總統儘可在議會之外選人(張君勱，1971)。從張君勱的制度思考中可知，
他希望總統擔任國家統合與安定的角色，而非負擔實際政務與責任的角色，行政院的副署 使總統可遠離政潮紛爭而得以持續在位，以維持國家穩定，在「總統有權，內閣負責」(薛 化元，1997：14)的思維下，行政院是實際責任政治的中心。
2.憲法本文的規範
(1)元首的象徵性權力：總統職權中許多是元首的象徵權力，並非實質權力，須由行政 院與立法院議決，總統不能單獨行使，總統只是代表行使，例如代表國家之權(第 35 條)、
行使締結條約及宣戰、媾和之權(第 38 條)、行使大赦(第 40 條)；依法公布法律，發布命令，
須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署 (第 37 條)，總統只有公布 的義務，不具有審查權 (劉慶瑞，1992：155；謝瀛洲，1976：139) 52。
(2)國家緊急權方面：總統發布緊急命令 53，只能在立法院休會期間，經行政院會議之 決議，須依緊急命令法，發布緊急命令，而且須於發布命令後一個月內提交立法院追認，
立法院不同意則此緊急命令失效(第 43 條)，因此這項權力有嚴格的條件與程序限制，以防 止總統濫用權力(謝瀛洲，1976：141)。總統發布戒嚴須依戒嚴法 54，經行政院院會議決，
立法院之通過或追認(第 39 條、58 條、63 條)，立法院認為必要時，得決議移請總統解嚴(第 39 條)。發布緊急命令與宣布戒嚴均有嚴格條件與程序限制，惟國家情勢緊急迫不及待，
總統仍得經行政院會議之決議，依法先行宣布，其影響力之重大仍相當可觀(林紀東，1992：
77-80)。
(3)人事提名與任命權：憲法本文的總統角色並非虛位元首，尤其在政府人事任命、以 及五院之間的統合角色上仍有很大的實質影響力。行政院長與審計長由總統提名經立法院 同意任命之(第 55 條、第 104 條)，司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、
考試委員由總統提名經監察院之同意任命之(第 79 條、第 84 條)，總統提名時固然要考慮 國家整體情勢、立法院與監察院的政黨生態，然而提名權相對於同意權，是一種主動的權 力，仍有一定的空間與影響，並非純屬形式權力。其中對政局影響最大者乃任命行政院長，
總統提名時須考慮立法院多數黨同意的人選，府會政黨一致時固無問題，由執政黨內自行 運作，但總統與行政院長在執政黨中的地位高低，必將影響憲政體制定位與運作型態。若 府會政黨不一致時，國會有多數黨，則總統之提名權僅為形式權力；一旦國會多黨林立也 無多數聯盟時，總統的提名空間、甚至介入操作的空間則相當可觀。再就行政院副院長、
各部會首長、政務委員由行政院長提請總統任命(第 56 條)而論，行政院長是最高行政首長，
內閣為整體團隊，行政院長理當有權決定閣員人選，否則內閣不能貫徹院長之施政理念，
行政院將如何向立法院負起政治責任(陳新民，1995：500)。不過，行政院長提出內閣人選，
52 依我國憲法第 72 條規定總統收到立法院通過之法律案應於 10 日內公布，但總統得依憲法第 57 條之規定 辦理，即行政院認為有窒礙難行時，得經總統之核可，移請立法院覆議之相關規定。
53 我國目前尚未制定緊急命令法，有關發布緊急命令的條件與程序限制，憲法第 43 條有原則性規定，規定 全文如下：「國家遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院 休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置，但須於發布命令後 一個月內提交立法院追認。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」
54 戒嚴宣告的要件與程序限制，除憲法第 39 條規定之外，我國戒嚴法亦規定：「戰爭或叛亂發生，對全國 或某一地域，應實施戒嚴時，總統得經行政院會議之議決，立法院之通過，依本法宣告戒嚴，或使宣告 之」。「總統於情勢緊急時，得經行政院之呈請，依本法宣告戒嚴，或使宣告之。但應於一個月內，提交 立法院追認，在立法院休會期間，應於復會時，即提出追認」。有關戒嚴法之相關規定與論述，請參閱林 紀東(1992：68-74)。
仍須取得總統之同意，故總統對內閣人事仍有很大的介入空間，尤其總統若擔任執政黨黨 魁，即可能在黨內決定內閣人事，並指揮行政院長與部會首長。
(4)調和院際爭議之權：總統對於院與院間之爭執，得召集有關各院院長會商解決之(第 44 條)的權限，各院間的爭議，總統可發揮國家元首的高度與中立角色，調和院際之間的 衝突、運轉中樞而促進溝通與連繫，達到安定政局的作用(羅志淵，1969：574-575)。而行 政院與立法院間爭議，優先適用移請覆議的規定 (第 57 條)，行政院移請立法院覆議，須 經總統核可，總統可在行政院與立法院之間扮演一個調和者或仲裁者的角色，理論上行政 院長既為總統所任命，總統理當以核可為宜(劉慶瑞，1992：155)，但若無「不核可」空間，
則憲法何必多此一舉規定總統核可的程序。以上顯見我國總統有其獨特地位 55，比議會內 閣制的總統更有實權。
(二)行政權與立法權之關係 1.張君勱的制度構思
責任政府是張君勱的政治理想，不過當時政黨政治尚未成熟，以及國民黨的反對，他 必須妥協，修正信任投票制所發生的內閣不穩定現象。依張氏第三條路的制度安排，行政
責任政府是張君勱的政治理想，不過當時政黨政治尚未成熟，以及國民黨的反對，他 必須妥協，修正信任投票制所發生的內閣不穩定現象。依張氏第三條路的制度安排，行政